Исковые требования о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения

г. Можга УР 28 октября 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

истцов Балобанова Н.Н., Соловьевой Л.М.,

ответчика Чермных И.А.,

представителя третьего лица Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Н.Н. , Соловьевой Л.М. к Чермных И.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Чермных И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <***> без предоставления другого жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что в <***> проживают истцы, Балобанов Н.Н. в квартире №***, Соловьева Л.М. в квартире №***, оба являются собственниками занимаемых жилых помещений. Соседнюю квартиру под №*** занимает по договору социального найма ответчица Чермных И.А..

Проживая в данной квартире, с семьей из двух человек, ответчица содержит домашних животных: двух собак и 7 кошек. Домашние животные создают постоянный шум, собаки постоянно лают, из-за ненадлежащего их содержания в подъезде, квартирах истцов стоит неприятный запах. Животные на прогулку ответчицей выводятся нерегулярно, соответственно они оправляются в квартире, сенях и во дворе, создавая неудобства для проживания жильцам соседних квартир. Соседи неоднократно говорили ответчице, чтобы она уменьшила количество животных, находящихся в ее квартире, осуществляла за ними надлежащий уход, поддерживая чистоту в квартире, сенях и во дворе. Однако, на замечания ответчица не реагировала.

Истцы, считая, что ответчицей и ее семьей нарушаются их права, обращались в органы местного самоуправления, также в правоохранительные и контролирующие органы с жалобами на ответчицу по ненадлежащему содержанию ею кошек и собак.

По результатам проверок, факт ненадлежащего содержания животных Чермных И.А. подтвердился, ответчица была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Однако, такая ситуация продолжается и после официального предупреждения Чермных И.А. от дд.мм.гггг. г., вынесенного Администрацией г. Можги.

Нарушения, допускаемые ответчицей и ее семьей, являются систематическими, так как продолжаются не один год, следовательно, на основании ст. 91 ЖК РФ Чермных И.А. надлежит выселить из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей просили выселить Чермных И.А. из занимаемого жилого помещения вместе с кошками и собаками. Истец Соловьева Л.М. дополнительно указала, что с дд.мм.гггг. она не может проживать в собственной квартире, так как ответчица, ее супруг раскладывают в подполье какое-то вещество, из-за которого в квартире постоянно стоит запах и у людей, находящихся в квартире, начинают слезиться глаза и першить в горле.

В судебном заседании ответчик Чермных И.А. с иском не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что в спорной квартире она проживает в течение 15 лет вместе с мужем и внуком. Оба являются инвалидами, соответственно второй и первой группы, оба нуждаются в постороннем уходе. Доступ в квартиры истцов животные не имеют, так как в каждую квартиру оборудован отдельный вход, в связи с этим, права и законные интересы соседей она не нарушает. В настоящее время ею поданы документы в администрацию города с целью оформления квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель Администрации г. Можги УР Охотников С.Г. исковые требования истцов не поддержал, полагая, что по основанию, указанному истцами, ответчица не может быть выселена из спорного жилого помещения. После предупреждения Чермных И.А. о ненадлежащем содержании животных, было проведено обследование квартиры ответчика, в ходе которого нарушений содержания животных не выявлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, по адресу: <***>, общей площадью 68,2 кв.м., нанимателем спорной квартиры является ответчица Чермных И.А., зарегистрированная в занимаемом жилом помещении с дд.мм.гггг. года. Кроме нее, в указанной квартире проживает супруг ответчика - Ч.В.Я,, дд.мм.гггг. г.р., <данные изъяты> и внук Н.В.К., дд.мм.гггг. г.р., <данные изъяты> (л.д. 21, 22,23).

За нарушение норм санитарного законодательства, а также невыполнение законного предписания контролирующего органа, Чермных И.А. в дд.мм.гггг. году была привлечена к административной ответственности (л.д.9-10,11 надзорное производство №*** по жалобе Балобанова Н.Н.).

В подтверждение доводов сторон, в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель А.В.Б. суду показал, что работает в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Можге, в 2007 году к ним в отдел поступило коллективное обращение жителей дома <***>, в котором было указано, что Чермных содержит 10 кошек и 3 собаки, в ее квартире антисанитария, животные гуляют во дворе дома, лают, мешают проживать соседям. По данному факту была проведено обследование дома, составлен акт, в котором были зафиксированы нарушения Чермных И.А. требований санитарных норм и правил. По данному факту ответчица была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Сам он лично выходил к Чермных на квартиру, видел там кошек и собак, в квартире ощущался сильный запах экскрементов животного происхождения.

Свидетель Р.Л.Г., проживающая в квартире <***> суду показала, что до приезда Чермных в их дом, никаких посторонних запахов не было. В настоящее время нельзя открыть ни подполье, ни форточки, так как оттуда идут кошачьи запахи. Она весной посадила овощи, животные перерыли все грядки. Из других домов животные также могут зайти во двор, но больше всех собак и кошек содержит Чермных И.А.. Бывает, что ее собаки лают, мешают по ночам спать.

Свидетель З.С.М. суду показала, что более 20 лет знает Соловьеву Л.М., раньше вместе с ней работали. С мая 2010 года в квартире Соловьевой появился запах, от которого першит в горле, начинают чесаться нос и глаза. До этого был стойкий запах от кошек и собак.

Свидетель И.Л.Н., подруга Соловьевой Л.М. дала показания аналогичные показаниям З.С.М..

Свидетель Р.Т.А. суду показала, что дружит с Чермных И.А более 40 лет, приходит к ней в гости. Ничего ей не мешает там находиться. Чермных раньше держала в пределах 10 кошек, люди ей часто подкидывают котят, потому что знают, что она не сможет их выбросить на улицу.

Имеющиеся в деле письменные доказательства: письмо №*** от дд.мм.гггг. г., акт от 21.дд.мм.гггг. г. по результатам мероприятий санитарно-эпидемиологического обследования, составленные специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Можге, бесспорно не подтверждают тот факт, что в результате ненадлежащего содержания ответчицей животных, нарушены права и законные интересы истцов, поскольку обследование проводилось в квартире Чермных И.А., в занимаемых истцами жилых помещениях, обследование не проводилось (л.д. 12-13, 14).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истцы просили выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ, т.е. систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 11 имеется письмо главы МО «Город Можга» №*** от дд.мм.гггг. г., направленное в адрес ответчицы, с требованием принять меры по надлежащему содержанию собак и кошек в квартире, сократив их количество, в противном случае, Чермных может быть привлечена к административной ответственности.

Согласно акту обследования жилого помещения ответчика от дд.мм.гггг. г., составленному комиссией, назначенной собственником жилого помещения, усматривается, что в результате обследования нарушений прав соседей со стороны Чермных И.А. не выявлено (л.д.18).

Доводы истца Соловьевой Л.М. о том, что именно Чермных И.А подсыпает в углы ее квартиры неизвестный порошок в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балобанова Н.Н. , Соловьевой Л.М. к Чермных И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <***> без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Смагина