Дело № 2-1050/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга УР 06 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
представителя истца ООО «Т***» Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчика Маратканова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т***» к Маратканову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Т***» обратилось в суд с иском к Маратканову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74 059 руб. 20 коп. и взыскании судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг., в 13 час. 10 мин., на <данные изъяты> км. автодороги «<***>», в районе села <***>, водитель автобуса Маратканов А.А., работающий в ООО «Т***» по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг., в рабочее время, находясь на маршруте «<***>», управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№***», перевозил пассажиров из <***> в <***>.
Проезжая около АЗС села <***>, Маратканов А.А. начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по крайней правой полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал резко поворачивать налево, из-за чего Маратканов А.А. притормозил и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Маратканова А.А. опрокинуло на бок вместе с пассажирами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным судьей Малопургинского районного суда водитель ООО «Т***» Маратканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные схемы места происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах указывают и свидетельствуют о том, что именно действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. вина в нарушении правил дорожного движения со стороны ответчика установлена.
В соответствии с описательной частью вышеназванного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг. участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела (протоколом по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг., схемой происшествия ДТП, постановлением Верховного суда УР по делу №*** от дд.мм.гггг.) основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер «№***».
Между тем, как следует из материалов административного дела, в частности протокола №*** от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, схемой происшествия, дд.мм.гггг., в 13 часов 30 мин, на <данные изъяты> километре автодороги «<***>», около <***>, Маратканов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***» перевозил пассажиров из <***> в <***>. При обгоне впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», принадлежащего ООО «М***», под управлением И.Н.И., находящегося в трудовых отношениях с ООО «М***», выехал на строну дороги, предназначенной для движения в месте, где это запрещено, пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с поворачивающим налево на АЗС «Н***» транспортным средством <данные изъяты>, р/н №*** под управлением И.Н.И.
В действиях Маратканова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, где указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ООО «Т***» на праве аренды, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***» причинены механические повреждения.
Характер причиненных механических повреждений подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отчетом №*** об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№***» составленного дд.мм.гггг..
Согласно отчета №*** об оценке поврежденного автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 118 (Сто сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.
Вина ответчика составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. 74 059 (Семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 20 копеек.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть третья статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненный им ущерб.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу, является реальным, он подлежит взысканию с ответчика.
Частью третьей статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым договором, заключенным с ответчиком, предусмотрена его обязанность возместить в полном объеме причиненный вред.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Подлевских Н. В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнил, что согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан возместить работодателю ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В настоящее время автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** отремонтирована за счет денежных средств ООО «Т***».
Ответчик Маратканов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем дд.мм.гггг. в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, на полосу встречного движения был вынужден выехать, чтобы избежать столкновения и причинения большего вреда пассажирам. ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>. Трудовой договор с ним заключили уже после ДТП, до этого случая работодатель никаких трудовых договоров с ним не заключал.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
дд.мм.гггг. Маратканов А.А. принят на работу в ООО «Т***» на должность водителя автобуса, что подтверждается приказом №*** от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. с Мараткановым А.А. заключен письменный трудовой договор, где в п.4.2 указано, что работник обязуется возместить работодателю ущерб, причиненными своими действиями (бездействием) в пределах своего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности (в случае его заключения) нести полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В протоколе №*** от дд.мм.гггг. об административном правонарушении указано, что в 13 час. 30 мин, на <данные изъяты>-м километре автодороги «<***>», Маратканов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при обгоне впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением И.Н.И., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, в результате чего автомашина марки <данные изъяты>, под управлением Маратканова А.А. опрокинулась. На основании указанного, действия Маратканова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Малопургинского районного суда от дд.мм.гггг. Маратканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
дд.мм.гггг. постановлением и.о. председателя Верховного суда Удмуртской Республики постановление судьи Малопургинского суда УР от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу прекращено.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг., согласно которому Н.Ф.Ш. (арендодатель) предоставила, а ООО «Т***» (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** на срок до дд.мм.гггг.. Пунктом 2.3.7. договора стороны определили, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Принадлежность автомашины арендодателю подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №*** от дд.мм.гггг..
Согласно отчета №*** об оценке поврежденного автомобиля, произведенного Можгинской оценочной компанией, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 118 (Сто сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.
На основании решения Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг. с ООО «Р***» в пользу ООО «Т***» взыскано 74 059 руб. 20 коп., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
дд.мм.гггг. Маратканов А.А. приказом №*** уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ и иными Федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Мараткановым А.А. от дд.мм.гггг. противоречит требованиям, указанным ст.ст. 243, 244 ТК РФ, Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Договор, заключенный с водителем не является законным и не может повлечь какие- либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в указанном Перечне нет.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания. В судебном заседании установлено, что Маратканов А.А. не привлечен к административной ответственности и в отношении него не выносились постановления о назначении административного наказания.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль работодателя, произошло при исполнении Мараткановым А.А. трудовых обязанностей. Следовательно, данные отношение регулируются нормами трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника, которые расширительному толкованию не подлежат. Оснований для возложения на Маратканова А.А. полной материальной ответственности и взыскания с него причиненного ущерба в указанном размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Т***» вудовлетворении исковых требований к Маратканову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74 059 руб. 20 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин