Дело № 2-772/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга 23 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Шарифуллиной М.Ш.,
представителей истца: адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
Кашаповой М.Ш., действующей по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг.,
Шарифуллина А.Х., действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика Гарипова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной М.Ш. к Гариповой Р.Г. о признании постройки самовольной и её сносе,
у с т а н о в и л:
Шарифуллина М.Ш. обратилась в суд с иском к Гариповой Р.Г. о признании постройки самовольной и её сносе.
Исковое заявление мотивировано тем, что Шарифуллина М.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <***>. В соседнем доме по адресу: <***>, проживает Гарипова Р.Г.
Не имея разрешительной документации, ответчица на своём земельном участке самовольно осуществляет строительство пристроя и крыши, которые объединяют жилой дом и гараж в единый объект.
В результате противоправных действий ответчицы скат крыши постройки, направленный в сторону дома Шарифуллиной М.Ш., увеличился в 6 раз, что существенно нарушает её права, поскольку все осадки неизбежно будут попадать к ней на земельный участок и дом. В случае схода снега с крыши будут уничтожены окна дома, что может повлечь реальную угрозу её здоровью.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ истица просит признать: пристрой и реконструкцию крыши по адресу: <***>, незаконной постройкой. Обязать Гарипову Р.Г. снести самовольную постройку (пристрой к жилому дому и объединяющую постройки крышу) за свой счет.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шарифуллина М.Ш. дополнила основание и предмет иска.
В уточненном исковом заявлении истица указала, что с апреля 2010 г. ответчица, не имея разрешительной документации, осуществляет строительство пристроя к жилому дому и крыши, которые объединяют гараж и жилой дом в единый объект. В результате реконструкции появился новый единый объект, который в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99, находится на расстоянии одного метра до границы земельного участка Шарифуллиной М.Ш.
Два окна дома, в котором проживает истица, выходят на домовладение №*** по <***>, при этом нарушается пункт 5.3.8 СП 30-102-99, поскольку расстояние до стен соседнего жилого дома должно быть не менее 6 метров.
Непосредственная близость построек Гариповой Р.Г. влияет на освещаемость в жилом помещении истицы, пожарную безопасность и санитарное состояние дома.
Возведенные ответчицей строения являются самовольной постройкой, их наличие нарушает законные интересы Шарифуллиной М.Ш. и создает реальную угрозу жизни и здоровью.
В связи с чем, истица просит признать: незаконной постройкой пристрой к жилому дому, гараж и крышу, объединяющую жилой дом, пристрой к нему и гараж в единый объект. Обязать Гарипову Р.Г. снести самовольную постройку (пристрой к жилому дому, гараж и объединяющую постройки крышу) за свой счет.
В судебном заседании истица Шарифуллина М.Ш. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до 2010 года на соседнем земельном участке №*** находился жилой деревянный дом и гараж. Более 20 лет они с соседкой жили нормально. В апреле 2010 г. Гарипова Р.Г. начала строительство пристроя к дому и объединила под одной крышей гараж, пристрой и жилой дом, в результате чего скат крыши, направленный в сторону её жилого дома намного увеличился, что создает угрозу схода снега в окна её дома.
Представители истца Горбунов С.В., Шарифуллин А.Х., Кашапова М.Ш. поддержали исковые требования.
Ответчица Гарипова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель ответчика Гарипов Р.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1977 года собственником земельного участка по адресу: <***>, является Гарипова Р.Г. Жилой дом стоит на участке с 1977 года, гараж был построен в 1987 году. В 2010 г. ответчица разобрала деревянную веранду дома и построила на этом же месте пристрой из пеноблока на фундаменте. Под одной крышей произошло объединение гаража, пристроя и жилого дома.
В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика по доверенности Т.А.В. указал, что в результате реконструкции жилого помещения по адресу: <***>, произошло изменение технических характеристик и показателей существующего объекта. При этом выполненные работы не привели к созданию нового объекта недвижимости, в связи с чем, нормы о самовольном строительстве не могут применяться. Кроме того, край крыши по направлению к дому истицы остался на прежнем месте, поэтому возможный сход снега, как и прежде, сохраняет свою траекторию падения. Разрешение на строительство навеса не требуется, т.к. он не является объектом капитального строительства.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от дд.мм.гггг. представитель администрации МО «Город Можга» И.А.И. пояснил, что собственником домовладения №*** по <***> ведется строительство жилого пристроя и реконструкция кровли существующего жилого дома на совмещенную с хозяйственными постройками в сторону жилого дома по <***>. Данные виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. Ответчик такое разрешение в администрации МО «Город Можга» не получал. Ответчик своими действиями произвел реконструкцию кровли (стропила объединили жилой дом с хозпостройками), а также произошло изменение технико-экономических показателей жилого дома, в связи со строительством жилого пристроя. Сохранение объекта в существующем виде влияет на безопасность соседнего домовладения №*** по <***> из-за возможности схода снега с повреждением имущества, и нарушает пункты 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Шарифуллина М.Ш. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <***>, на основании договора об аренде от дд.мм.гггг.
На земельном участке имеется жилой дом с постройками, собственником которого является Шарифуллина М.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <***>, является Гарипова Р.Г., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от дд.мм.гггг., свидетельством на право собственности на землю от дд.мм.гггг., свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.
Как следует из технической документации, в 1974 году на земельном участке по адресу: <***>, был возведен бревенчатый жилой дом общей площадью 46,6 кв.м. (30,8 кв.м - жилая площадь, 15,8 кв.м - кухня), о чем имеется акт об окончании строительства, технический паспорт от дд.мм.гггг.
Из технического паспорта по состоянию на дд.мм.гггг. видно, что на данном земельном участке имеется гараж.
В апреле-июне 2010 г. Гарипова Р.Г. к жилому дому возвела жилой пристрой из бетонных блоков и реконструировала кровлю, объединив под одну крышу жилой дом, пристрой и гараж, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим и кадастровым паспортом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу пункта 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на дд.мм.гггг., кадастрового паспорта от дд.мм.гггг. видно, что в 2010 г. после проведения ответчиком строительных работ по адресу: <***>, появился жилой пристрой, новая кровля. Общая площадь дома Гариповой Р.Г. увеличилась и стала составлять 82,4 кв.м, что позволяет суду сделать вывод о реконструкции жилого дома, т.к. изменились параметры объекта, его конструктивные характеристики, по смыслу ст. 130 ГК РФ появился новый объект недвижимости с другими параметрами.
Доводы представителя ответчика о том, что в результате строительства жилого пристроя, навеса не произошло создание нового объекта, а произошло изменение характеристик объекта (переустройство), подлежит отклонению как ошибочный по изложенным выше мотивам.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ ответчик был обязан получить разрешение на строительство при осуществлении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.
Ответчиком не оспаривается, что разрешение на строительство получено не было.
Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права, указав при этом, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.
Истица в исковом заявлении указала, что в случае схода снега с крыши, площадь которой увеличилась в несколько раз, имеется угроза безопасности её имуществу, а также жизни и здоровья, т.к. окна её жилого дома находятся в непосредственной близости от вновь возведенного строения. Кроме того, ответчик нарушил правила пожарной безопасности при постройке, снизилась освещаемость жилого помещения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 (СП 30-102-99): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.
На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Указанные требования не соблюдены. Из межевого плана и акта согласования границ следует, что расстояние от гаража дома №*** до границы с домом №*** по <***> по фасадной части составляет 110 см. В ходе осмотра судом установлено, что расстояние от окон дома №*** по ул. <***> до стен гаража домовладения №*** по <***> составляет 206 см. Следовательно, можно сделать вывод о нарушении ответчиком указанных норм СП 30-102-99, что негативно влияет на санитарно-бытовые условия жизни истицы.
Экспертным заключением ООО «<***>» установлено, что с учетом сложившейся ситуации имеется опасность в зимне-весенний период схода снега с крыши дома №*** по ул. <***> в окна дома №*** по ул. <***>, в связи с несоблюдением пункта 5.3.8 СП 30-102-99.
Данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». А именно, в заключении отсутствуют время и место проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и др.
Однако, оценивая другие имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы в части угрозы её жизни и имуществу в случае схода снега с крыши постройки ответчика, являются обоснованными.
Как указано выше, в ходе осмотра установлено, что ответчиком нарушены требования пункта 5.3.8 СП 30-102-99. Скат крыши вновь созданной постройки площадью 205 кв.м. находится в непосредственной близости от окон жилого дома №*** по ул. <***>.
В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР установлено, что реконструкция дома №*** по ул. <***> с объединением под одну крышу жилого дома с пристроем, навесом и гаражом, привела к ряду нарушений существующих строительных и санитарных норм и правил в отношении соседнего дома №***. Кровля здания дома №***, выполненная с малым уклоном, большой площади (карниз которой расположен на расстоянии около 1,5 м., на уровне окон соседнего дома), в зимних условиях будет образовывать большой (толстый) снежный покров, который при таянии приведет к залповому сбросу (сходу) снега с разрушением (по траектории движения), по крайней мере, остекления соседнего дома.
Представитель третьего лица - начальник отдела строительства и архитектуры И.А.И., специалист Б.Н.Х., имеющие высшее образование по специальности инженер-строитель, пояснили, что в случае схода снега с крыши дома №*** по ул. <***> имеется реальная угроза жизни и здоровью истицы, повреждения имущества.
Специалист (госинспектор по пожарному надзору) Г.Д.Н., исходя из результатов осмотра на месте, суду пояснил, что собственником дома №*** по ул. <***> при реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований таблицы 11 приложения к Закону, которые устанавливают минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями 6 метров. Расстояние между постройками истца и ответчика значительно меньше, что создает угрозу пожарной безопасности.
В ходе осмотра на месте судом установлено, что расстояние между жилым домом №*** до гаража дома №*** по ул. <***> по фасаду составляет 204 см, по задней части этих же построек - 185 см.
В соответствии со ст. 69 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
По таблице 11 минимальное расстояние между зданиями 1, 2, 3 степени огнестойкости должно составлять 6 метров.
Положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности создает реальную угрозу имуществу, жизни и здоровью истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что расстояние между объектами после реконструкции не изменилось, судом не принимаются, поскольку при реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, и ответчик должен был соблюдать установленные нормативы в целях соблюдения прав на безопасность жизни и здоровья других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при реконструкции дома №*** по ул. <***>, без разрешения на строительство, ответчиком допущены существенные нарушения части.2 ст. 51 ГрК РФ, пунктов 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, что создает угрозу жизни и здоровью, имуществу Шарифуллиной М.Ш. Следовательно, такая постройка является самовольной.
В части доводов истицы о нарушения её прав возведением постройки, в результате которой снизилась освещенность жилого дома, суд считает их недоказанными.
Так, экспертным заключением от дд.мм.гггг. установлено, что жилые помещения (спальня кухня) по адресу: <***>, по естественной освещенности, температуре воздуха соответствуют требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; по относительной влажности воздуха не соответствуют требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровень инсоляции в данным помещениях установить не удалось, т.к. отсутствуют инсоляционные графики.
Эксперт Л.С.Н. суду пояснил, что коэффициент естественной освещённости жилого помещения истицы соответствует установленным требованиям. Уровень инсоляции (освещение прямым солнечным светом) определить в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, в виду отсутствия соответствующих графиков в отделе архитектуры администрации города Можги. Относительная влажность воздуха на момент производства замеров не соответствовала установленным нормам. Причину не соответствия относительной влажности воздуха установить не представилось возможным, т.к. данный показатель может меняться в течение дня и зависит от температуры в помещении.
В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из объяснений сторон, представителя третьего лица, пояснений специалистов Б.Н.Х., Г.Д.Н., заключения Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР суд может сделать вывод о том, что в случае сноса возведенной кровли жилого дома №*** по ул. <***> права истицы будут восстановлены. Демонтаж кровли возможен без повреждения ранее возведенного дома, металлочерепица на покрытии дома является легко разборным кровельным материалом, как и стропильная система из деревянных конструкций. То есть жилой дом №*** будет приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.
В части разрешения исковых требований о сносе пристроя и гаража суд приходит к следующим выводам.
Снос указанных строений, как способ восстановления прав истицы, не может являться законным. В данном случае доказательств, подтверждающих факт нарушения этими постройками прав истицы, суду не представлено.
Сторонами не оспаривается, что гараж возведен на земельном участке №*** по <***> в 1985-1987 гг., т.е. до принятия СП 30-102-99. Истицей не оспаривается, что в том виде, в котором гараж существовал до реконструкции, её права не нарушались, споров относительно расположения гаража не было.
В случае демонтажа кровли гараж, расположенный на участке №*** по <***>, будет приведен в прежнее состояние.
Пристрой находится на расстоянии 946 см до границы между участками, что подтверждается схемой границ земельного участка №***. Нарушений пунктов 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 не имеется. Само по себе отсутствие разрешения на строительство пристроя не является безусловным основанием для его сноса.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о сносе гаража и пристроя истцу следует отказать.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у Гариповой Р.Г. зарегистрировано право собственности на реконструируемый жилой дом, правового значения не имеет.
Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. оно выдано на основании свидетельства на право собственности на землю от дд.мм.гггг. №***; кадастрового паспорта здания, исполненного Можгинским филиалом ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от дд.мм.гггг., договора купли-продажи, зарегистрированного в Можгинском БТИ дд.мм.гггг.
При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР действовало в рамках ст. 25.3 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Ответчик, несмотря на предупреждение администрации муниципального образования «Город Можга» о необходимости получения разрешения на строительство, такое разрешение не получил, право собственности на реконструируемое жилое помещение зарегистрировал.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Право собственности ответчика в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества защите не подлежит в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, т.к. он фактически осуществил действия, квалифицируемые Гражданским кодексом как злоупотребление правом.
Поскольку сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью истицы, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ она подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шарифуллиной М.Ш. к Гариповой Р.Г. о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить частично.
Признать пристрой и реконструкцию крыши, объединяющую жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, по адресу: <***>, незаконной постройкой.
Обязать Гарипову Р.Г. осуществить по адресу: <***>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллиной М.Ш. о признании гаража незаконной постройкой, сносе пристроя, гаража - отказать.
Взыскать с Гариповой Р.Г. в пользу Шарифуллиной М.Ш. госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.