Дело № 2-1139/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
Г. Можга УР 24 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
представителя истца, ООО С*** - Калабиной С.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчиков: Костиной Ю.А. и Шарафутдиновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО С*** к Костиной Ю.А. и Шарафутдиновой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО С*** обратился в Можгинский городской суд УР к Костиной Ю.А. и Шарафутдиновой Д.С. с данным иском, мотивируя свои требования тем, что Костина Ю.А. была принята на работу дд.мм.гггг. в ООО С*** заведующей в магазин №***, находящейся поадресу: <***> согласно приказа о приеме на работу №*** и трудового договор, где проработала по дд.мм.гггг., затем дд.мм.гггг. приказом №*** была переведена продавцом в магазин №*** по адресу <***>, где и работает понастоящее время..
Шарафутдинова Д.С. была принята на работу дд.мм.гггг. в ООО С*** продавцом в магазин №***, находящейся по адресу: <***> согласно приказа о приеме на paботу №*** и трудового договора, где проработала по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. приказом №*** переведена продавцом в магазин №*** по адресу: <***>. дд.мм.гггг. уволилась с работы согласно приказа №*** по инициативе работника (собственное желание).
С ответчиками заключен при приеме на работу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор заключен надлежащим образом, подписи ответчиков имеются, договор скреплен печатью. При заключении договора соблюдены все требования и правила, предьявляемые для данного вида договора - работники достигли возраста 18 лет, непосредственно обслуживали и использовали в своей работе денежные и товарные ценности. Обстоятельств,исключающих материальную ответственность работников, не имеется.
В период paботы ответчиков, дд.мм.гггг. при проведении ревизии в магазине №*** выявлена недостача по группе продтоваров в размере 11526руб.12 коп. дд.мм.гггг. гола при проведении ревизии выявлена недостача но группе продтоваров 12107руб.69 коп., по группе хозтоваров 697руб. 80коп.. дд.мм.гггг. в том же магазине вновь выявлена недостача по группе продтоваров 6294 руб. 53 коп., по группе хозтоваров 7595руб. 93 коп.
Ответчиками при исполнении трудовых обязанностей причинен истцу прямой действительный ущерб в размере 38222 руб. 07 коп.. Для освобождения от материальной ответственности ответчики должны доказать отсутствие своей вины. Данных доказательств ответчики не представили. В соответствии со ст. 238 К РФ ответчики обязаны возместить работодателю причиненный ущерб. С ответчиков в период их работы были произведены удержания с заработной платы в счет погашения недостачи. С учетом произведенных удержаний истце просит взыскать с Костиной Ю.А. сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 13906 руб. 45 коп., с Шарафутдиновой Д.С. просит взыскать сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 12197 руб. 62 коп.. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истц, ООО С*** Калабина С.Н исковое заявление поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные исковому заявлению.
Ответчики Костина Ю.А. и Шарафутдинова Д.С. согласились с требованиями истца в полном объеме, суду представили письменные заявления о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные требованиями статей 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Костина Ю.А. была принята на работу дд.мм.гггг. в ООО С*** заведующей в магазин №***, находящейся поадресу: <***> согласно приказа о приеме на работу №*** и трудового договор, где проработала по дд.мм.гггг., затем дд.мм.гггг. приказом №*** была переведена продавцом в магазин №***. Шарафутдинова Д.С. была принята на работу дд.мм.гггг. в ООО С*** продавцом в магазин №***, находящейся по адресу: <***> согласно приказа о приеме на paботу №*** - к и трудового договора, где проработала по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. приказом №***-к переведена продавцом в магазин №***. С ответчиками заключен при приеме на работу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период paботы ответчиков, дд.мм.гггг. при проведении ревизии в магазине №*** выявлена недостача по группе продтоваров в размере 11526руб.12 коп. дд.мм.гггг. гола при проведении ревизии выявлена недостача но группе продтоваров 12107руб.69 коп., по группе хозтоваров 697руб. 80коп.. дд.мм.гггг. в том же магазине вновь выявлена недостача по группе продтоваров 6294 руб. 53 коп., по группе хозтоваров 7595руб. 93 коп. Всего ответчиками при исполнении трудовых обязанностей причинен истцу прямой действительный ущерб в размере 38222 руб. 07 коп.. Частично сумма причиненного ущерба ответчиками была возмещена работодателю. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 26104 руб. 07 коп., из них подлежит взысканию с Костиной Ю.А. - 13906 руб. 45 коп., с Шарафутдиновой Д.С. - 12197 руб. 62 коп..
Таким образом, требования истца к ответчикам Костиной Ю.А. и Шарафутдиновой Д.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчиками Костиной Ю.А. и Шарафутдиновой Д.С. исковые требования признаны в полном объеме.
Согласно статье 39 ГПК РФ суд вправе признать признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, согласно статье 39 ГПК РФ, нет никаких препятствий для принятия судом заявленного признания иска.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца подтверждаются документально. Таким образом, судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810,811 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО С*** к Костиной Ю.А. и Шарафутдиновой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Костиной Ю.А., дд.мм.гггг.г.р., уроженки <***>, зарегистрированной по адресу: <***>, проживающей по адресу: <***>, не работающей, в пользу ООО С*** сумму причиненного материального ущерба 13906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 556 рублей 26 копеек.
Взыскать с Шарафутдиновой Д.С. , дд.мм.гггг.г.р., уроженки <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***>, работающей <данные изъяты>, в пользу ООО С*** сумму причиненного материального ущерба 12197 (двенадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 487 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через Можгинский городской суд УР.
Председательствующий судья: А.З. Панфилова