Дело № 2-1153/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 23 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
представителя истцов Сажина В.В., Сазонова А.Л., Губина В.Н., Круглякова В.А., Латыпова Ш.Ш. - Микрюкова А.В., действующего на основании нотариальных доверенностей от истцов,
представителя ответчика ООО «С***» - Шушпановой Т.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажина В.В., Сазонова А.Л., Губина В.Н., Круглякова В.А., Латыпова Ш.Ш. к ООО «С***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и действий ответчика нарушающими права и законные интересы заявителей,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг. Сажин В.В. обратился в Можгинский городской суд УР к ООО «С***» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <***> от дд.мм.гггг. и признать действия ответчика по принятию на себя функций по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья многоквартирного дома №*** по <***> незаконными и противоречащими нормам ЖК РФ.
дд.мм.гггг. Сазонов А.Л., Губин В.Н., Кругляков В.А., Латыпов Ш.Ш. обратились в Можгинский городской суд УР к ООО «С***» с исковым заявлением с аналогичными требованиями.
Определением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг. исковые заявления соединены в одно гражданское дело для рассмотрения в одном производстве.
Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками жилых
помещений по адресу: <***>. дд.мм.гггг. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, сообщение о проведении собрания, должно быть сообщено собственникам за 10 дней до даты проведения собрания, однако, в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, этого сделано не было. О проведенном собрании они как собственники, узнали только, после того, как Управляющая компания незаконно подняла тариф на содержание и ремонт жилья в размере 19 рублей 00 копеек. В нарушение статьи 45 ЖК РФ в протоколе собрания не указано количество присутствующих собственников и вообще правомочно ли было собрания, отсутствуют требуемые ч.3 ст. 47 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов. Почему-то на собрании присутствовали только работники Управляющей компании, председателем собрания являлся директор Г.Р.Р., а секретарем - юрист Т.Н.Ш. ., которые не являются собственниками жилых помещений данного дома.
В данном протоколе указано, что собрание проведено в соответствии со статьями 45, 46, 48 ЖК РФ. Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако в протоколе этого не отражено. Размер платы за содержание и ремонт жилья определяется договором управления многоквартирным домом, а при его отсутствии Жилищным Кодексом РФ. «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме». Однако, исходя из сути настоящего протокола, Управляющей компанией самовольно был установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 19 рублей 00 копеек, хотя эти функции отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Считают, что принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.
В подготовительной части судебного заседания представитель истцов Микрюков А.В. отказался от исковых требований, суду представил заявление о прекращении производства по данному делу. Требования статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Истцы Сажин В.В., Сазонов А.Л., Губин В.Н., Кругляков В.А., Латыпов Ш.Ш. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика Шушпанову Т.Н., не возражавшую в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Последствия отказа от исков и прекращения дела, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истцов - Микрюкову А.В. разъяснены.
В данном случае отказ представителя истцов Микрюкова А.В. от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.
Таким образом, заявление представителя истцов Микрюкова ВА.В. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от исков подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.
При подаче искового заявления в суд истцом Сажиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг..
При подаче искового заявления в суд истцом Кругляковым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг..
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцами Сажиным В.В. и Кругляковым В.А. при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, 221, ст.224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сажина В.В., Сазонова А.Л., Губина В.Н., Круглякова В.А., Латыпова Ш.Ш. к ООО «С***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и действий ответчика нарушающими права и законные интересы заявителей прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.
Возвратить Сажину В.В. уплаченную по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Возвратить Круглякову В.А. уплаченную по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья: А.З. Панфилова