Дело № 2-1120/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга 9 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,
истца Русских Г.И.,
представителя ответчика Глуховой О.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Г.И. к Муниципальному учреждению <данные изъяты> администрации <***> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Русских Г.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению <данные изъяты> администрации <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей хозяйством, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, задержанной на день увольнения, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Русских Г.И. уволена с должности заведующий хозяйством МУ <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица считает увольнение незаконным, т.к. фактически сокращения должности в организации не было, имелись нарушения порядка увольнения. Выплаты в день увольнения ответчиком произведены не были.
Русских Г.И. считает, что обладает преимущественным правом оставления на работе, т.к. имеет десятилетний трудовой стаж в данном учреждении, образование и опыт работы, может занимать другие имеющиеся у работодателя вакантные должности.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ Русских Г.И. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы, задержанной на день увольнения, а также уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а именно: просила взыскать с МУ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица Русских Г.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с июля 2010 г. работала в МУ <данные изъяты> завхозом. дд.мм.гггг. она получила уведомление о сокращении, дд.мм.гггг. - уволена в связи с сокращением должности. В день увольнения работодатель не предложил ей вакантные должности, хотя имелась вакансия экономиста. Полный расчет ответчиком был произведен лишь дд.мм.гггг. В трудовом договоре указано, что он действует до момента восстановления профессиональной трудоспособности, в связи с чем, увольнение являлось неправомерным.
Представитель ответчика Глухова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Русских Г.И. проведено с соблюдением норм Трудового кодекса. Истица за два месяца была предупреждена о предстоящем сокращении. Вакантных должностей, соответствующих уровню образования и состоянию здоровья Русских Г.И., в МУ <данные изъяты> не имелось. В день увольнения с истицей был произведен расчет, денежные средства перечислены ей на банковскую карточку. Из-за счетной ошибки дд.мм.гггг. ей была доплачена сумма выходного пособия и компенсации за отпуск.
Свидетель П.Н.М. суду пояснила, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала бухгалтером по расчетам с рабочими и служащими МУ <данные изъяты>. дд.мм.гггг. она находилась в кабинете главного бухгалтера, туда подошла С.А.Р. , которая устраивалась на работу.
Свидетель В.Г.Н. пояснила, что работает бухгалтером по расчетам в МУ <данные изъяты>. дд.мм.гггг. Русских Г.И. было выплачено выходное пособие в размере 3074,05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 3450,06 руб., заработная плата за октябрь 2010 г. - 894 руб., за ноябрь 2010 г. - 196,33 руб. В связи с ошибкой истце дд.мм.гггг. было дополнительно выплачено выходное пособие в размере 167,69 руб., компенсация за отпуск - 231,40 руб.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Русских Г.И. работала в МУ <данные изъяты> в должности заведующей хозяйством, что подтверждается приказом о переводе на другую работу, трудовым договором от дд.мм.гггг., приказом об увольнении.
Основанием к увольнению послужил приказ начальника МУ <данные изъяты> от дд.мм.гггг. №*** о сокращении должности «заведующий хозяйством» дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. Русских Г.И. уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Прекращение трудового договора по указанному основанию признается правомерным при условии, что сокращение штата работников в действительности имело место.
Данное обстоятельство должно быть подтверждено совокупностью следующих доказательств: приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) должна отсутствовать должность увольняемого работника.
Штат работников определяется руководителем посредством издания штатного расписания, которое является локальным нормативным актом.
Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц и утверждается приказом руководителя организации (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»)
Как указано выше, истица уволена дд.мм.гггг., тогда как в новом штатном расписании её должность исключена с дд.мм.гггг.
Кроме этого, приказом от дд.мм.гггг. «о сокращении должности «заведующий хозяйством <данные изъяты>» начальником МУ <данные изъяты> постановлено сократить должность лишь дд.мм.гггг.
Следовательно, на дд.мм.гггг. у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. на дату увольнения её должность не была реально сокращена.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
При проверке порядка увольнения работника суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. Русских Г.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом следует исходить из положений ст. 14 ТК РФ, в которой указано, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Таким образом, если Русских Г.И. было вручено уведомление дд.мм.гггг., датой окончания срока предупреждения об увольнении является дд.мм.гггг. Работодатель вправе увольнять работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ только после окончания срока предупреждения, не ранее дд.мм.гггг.
Письменное согласие с истицей, предусмотренное ч.3 ст.180 ТК РФ, отсутствовало.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Русских Г.И. уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, что является основанием для восстановления на работе согласно ч. 1 ст. 394, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При проверке доводов истицы о наличии вакантных должностей, которые работодатель был обязан предложить в силу ч.1 ст. 180 ТК РФ суд установил.
В период процедуры увольнения Русских Г.И. в МУ <данные изъяты> имелась вакансия экономиста первой категории.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как видно из материалов дела, Русских Г.И. имеет среднее профессиональное образование. Окончила «Первый Казанский индустриально-педагогический техникум», присвоена квалификация мастера производственного обучения, техника-строителя.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, требованием к квалификации экономиста первой категории являются высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет.
Указанным требованиям квалификация Русских Г.И. не отвечает, в связи с чем, ответчиком было правомерно составлено уведомление об отсутствии вакансий.
Исходя из вывода о незаконности увольнения Русских Г.И., и обязанности работодателя, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений, а также основания увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Как следует из расчета, средний заработок Русских Г.И. составляет 23955,35 руб./146 рабоч. дн. = 164,08 руб. в день. Количество дней прогула - 26. Соответственно, за время вынужденного прогула заработная плата составляет 4266,08 руб. - выплаченная сумма выходного пособия 3241,74 руб. = 1024,34 руб.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. Русских Г.И. выплачены следующие сумы: 3074,05 руб. - выходное пособие, 3646,39 руб. - компенсация за отпуск и заработная плата за ноябрь 2010 г.
дд.мм.гггг. - 894 руб. - заработная плата за октябрь 2010 г.,
дд.мм.гггг.: 167,69 руб. - выходное пособие, 231,40 руб. - компенсация за отпуск.
Нарушение работодателем ст. 140 ТК РФ в части несвоевременной выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия является основанием для компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд определят данную компенсацию в размере 200 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Русских Г.И. к МУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Русских Г.И. незаконным, восстановить её в МУ <данные изъяты> в должности заведующей хозяйством со дд.мм.гггг..
Взыскать с МУ <данные изъяты> в пользу Русских Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1024 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 1000 рублей.
В остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МУ <данные изъяты> госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.