Дело № 2-84/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 14 декабря 2010 г.
Можгинский городской суд УР
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П..
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием истца Чураковой Г.С.,
ответчиков Чураковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Г.С. к Чураковой В.И. , Уймановой И.В., Сорокину В.В. , Сорокину В.Б., Тарасовой С.В. об увеличении доли имущества в общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чуракова Г.С. обратилась в суд с иском к Чураковой В.И., Уймановой И.В., Сорокину В.В., Тарасовой С.В. о признании права собственности на гараж и пристрой к жилому дому по адресу <***>.
Свои требования мотивировала тем, что по указанному адресу проживала совместно с мужем Ч.В.С. (умер в дд.мм.гггг. г.) и свекровью Ч.П.М. (умерла в дд.мм.гггг. г.). От совместного брака с мужем имеется дочь Т.С.В. дд.мм.гггг. г.р.
дд.мм.гггг. оформили наследство (после смерти свекрови), по которому наследниками имущества являлись:
1) Сын Ч.Н.С., 2) Сын Ч.В.С. , 3) Дочь С.Г.С. , 4) Дочь Н.Н.С..
Имущество, на которое было выдано свидетельство состояло из:
- Жилого дома, находящегося в <***>
общеполезной площадью 35,88 кв.м., в том числе жилой - 30,08кв. м.,
- баня, сарай, хлев, сооружения.
Все наследники получили равные доли по 1/4 части общей долевой собственности.
дд.мм.гггг. Администрацией <***> ее мужу выдано разрешение на строительство гаража в кирпичном исполнении.
дд.мм.гггг. Ч.В.С. получил разрешение №*** на строительство кирпичных жилых пристроев к дому. Строительство начали в 2001 году.
Все постройки были возведены за их счет с согласия совладельцев -Ч.Н.С., С.Г.С. , Н.Н.С., о чем на заявлении были поставлены их росписи. Баня, сарай и хлев являлись самовольными постройками и подлежали сносу, более того имели высокий процент износа. Эти постройки решено было снести, в том числе и деревянный гараж, сени, крыльцо, навес.
Таким образом, из общей долевой собственности остался только дом. дд.мм.гггг. умер Ч.Н.С., наследство приняла жена Чуракова В.И. Свидетельство о праве на наследство №*** выдано дд.мм.гггг. на 1/4 часть общей долевой собственности.
дд.мм.гггг. умерла С.Г.С. , наследство после нее приняли: муж Сорокин В.Б., дочь Уйманова И.В. , сын Сорокин В.В.. Все наследники получили по 1/12 части от 1/4 доли общей долевой собственности. Объектом права на наследство являлось: I - жилой дом;
- постройка, гараж, хлев;
- незавершенные строительством объекты.
Хлев, на момент инвентаризации имел 70% износа, по тех. паспорту не оценивался, и в 2008г. был снесен.
дд.мм.гггг. умер муж Ч.В.С. , наследство приняла дочь - Тарасова С.В. . Свидетельство о праве на наследство №*** от дд.мм.гггг. на 1/4 часть общей долевой собственности.
дд.мм.гггг. был оформлен договор дарения на 1/4 часть общей долевой собственности между Ф.Т.Н. дд.мм.гггг. г.р., действующей по доверенности №*** от дд.мм.гггг. за Н.Н.С. и Чураковой Г.С. . Свидетельство о праве собственности от дд.мм.гггг. на 1/4 часть общей долевой собственности.
Таким образом, в настоящее время она (истец) совместно с дочерью является собственниками 1/2 части общей долевой собственности, по 1/4 доли каждая.
Она с мужем самостоятельно и за собственные средства построили гараж, и пристрой (пристрой в настоящее время является незавершенным строительством) однако, эти объекты вошли в единую наследственную массу, и распределились между Чураковой В.И. , Сорокиным В.Б., Уймановой И.В., Сорокиным В.В. .
По состоянию на дд.мм.гггг. проведена инвентаризация объектов недвижимости и выдана справка №*** от дд.мм.гггг. Согласно этой справке стоимость объектов недвижимости по состоянию на дд.мм.гггг. в ценах 2003 г. составляла - 225.369 руб. в т.ч. жилого дома 98.094 руб.
Согласно акту оценки от дд.мм.гггг. пристрой к жилому дому оценен в ценах 2004 г. в сумме 97 925 руб.
Просит суд признать за ней право собственности на гараж и пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: УР, <***>, поскольку согласно ст. 245 Гражданского Кодекса она как, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Позднее истец уточнила свои требования, просила увеличить свою долю в праве собственности на общее имущество, признав за ней 3\4 доли жилого дома, гаража в кирпичном исполнении, кирпичного жилого пристроя к дому, расположенному по адресу: УР, <***>, с выплатой остальным собственникам денежной компенсации.
Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг. ее муж Ч.В.С. получил разрешение №*** на строительство кирпичных жилых пристроев к дому. Строительство начали в 2001 году.
Все постройки были возведены за их счет с согласия остальных совладельцев. Баня, сарай и хлев являлись самовольными постройками и подлежали сносу, более того имели большой процент износа. Эти постройки решено было снести, в том числе и деревянный гараж, сени, крыльцо и навес.
Кроме того, за время совместного проживания с мужем неоднократно делали косметический ремонт дома - частично производили замену труб отопления, водопровода, произвели демонтаж печи, обновили внутреннюю отделку (штукатурили, частично перекрывали крышу).
В 1996 г. заключили договор на пользование тепловой энергией с <***> в лице генерального директора М.В.А.
В 1996 г. был осуществлен постоянный ввод канализации.
23 июля 2007 года оформили договор аренды земельного участка.
В январе 2010 года произошло возгорание электропроводки, которая была полностью заменена и установлен электросчетчик.
Все расходы по вышеуказанным произведенным работам осуществлялись за их средства. Также оплачивались все обязательные платежи и налоги.
В настоящее время с учетом большого износа жилого дома (55%) требуется капитальный ремонт - замена некоторых бревен дома, замена оконных рам с коробками, перекрытие крыши, полностью замена системы отопления, труб водопровода, внутренней отделки (штукатурки).
По состоянию на дд.мм.гггг. произведена инвентаризация объектов недвижимости и выдана справка от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость имущества составляет: 148 435 руб. - жилой дом, 118128 руб. - жилой пристрой, 33677 - сени, 47964 руб. - гараж.
Таким образом, она с мужем осуществила неотделимые улучшения общей собственности. В связи с этим ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению. За ней должно быть признано право собственности на 3\4 (три четвертых) доли жилого дома, гаража в кирпичном исполнении, кирпичного жилого пристроя к дому, который является объектом незавершенного строительства. Доля ответчика Тарасовой С.В. должна составлять 1\4 (одну четвертую) доли жилого дома, гаража в кирпичном исполнении, кирпичного жилого пристроя к дому, который является объектом незавершенного строительства.
Остальным ответчикам подлежит выплата денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного наследственного имущества в размере: Чураковой В.И. - 15450 руб., остальным сособственникам по- 5150 руб.
Истец Чуракова Г.С. поддержала в суде свои требования по ранее указанному основанию, просила их удовлетворить, увеличить ее долю в праве на общее имущество, признав за ней 3\4 доли жилого дома, гаража в кирпичном исполнении, кирпичного жилого пристроя к дому, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: УР, <***>, с выплатой остальным собственникам денежной компенсации.
Ответчик Чуракова В.И. исковые требования не признала, просила сохранить за ней 1/4 долю на дом, расположенный по адресу: УР, <***>.
Остальные ответчики Уйманова И.В., Тарасова С.В. , Сорокин В.В., будучи уведомленными о судебном заседании в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Уйманова и Тарасова С.В. направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании своих требований истец Ч.П.М. указала, что она как участник долевой собственности с 2001 г. осуществляла за свой счет улучшения этого имущества, проводила ремонт.
Однако, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. Чуракова Г.С. участником долевой собственности на дом №***, расположенный по <***> стала лишь в 2009г. ( л.д. 20) на основании договора дарения от дд.мм.гггг. Согласно информации, содержащейся в данном свидетельстве иными участниками долевой собственности являются Сорокин В.В., Сорокин В.Б., Уйманова И.В., Чуракова В.И., Тарасова С.В.
Из представленной истцом копии свидетельства о праве наследства по закону от дд.мм.гггг. усматривается, что Ч.В.С. является одним из четырех наследников, который принял по наследству дом по адресу <***> после смерти Ч.П.М. ( л.д. 7).
Доказательств нахождения в родственных отношениях с Ч.В.С. суду не представлено. Таким образом, доля имущества, полученная Ч.В.С. по наследству является его собственностью.
Согласно представленной истцом копии разрешения от дд.мм.гггг. и постановления от дд.мм.гггг. Ч.В.С. разрешено строительство гаража и жилого пристроя к дому по адресу <***> (л.д.5, 8).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. наследство, в размере 1/4 доли общей долевой собственности приняла Тарасова С.В. ( л.д.19).
Каких-либо доказательств, что истец Чуракова Г.С., после того как стала участником долевой собственности, осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества существенные неотделимые улучшения этого имущества суду не представлено. При этом проведение косметического ремонта, замена электропроводки, труб отопления и другого оборудования не может служить основанием для увеличения доли имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства были истцу разъяснены.
Для оценки незаверенных копий документов, имеющихся в деле, подлинники указанных документов суду не были представлены.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чураковой Г.С. к Чураковой В.И. , Уймановой И.В., Сорокину В.В. , Тарасовой С.В. об увеличении доли имущества в общей собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в ВС УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010 г.
Председательствующий судья: А.П.Смирнов