Дело № 2-1111/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 28 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: представителя истца Сихаева А.Ю. - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.
представителя ответчика Насырова В.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
третьего лица Андреева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихаева А.Ю. к ОАО «М***» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,
у с т а н о в и л:
Истец Сихаев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «М***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 11 час. 15 мин. на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Андреев С.П. , управляя принадлежащим ОАО «М***» автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***> под управлением водителя С.Ю.И. и совершил с ним столкновение.
Страховщик ООО «Р***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №*** составляет 272740 рублей 38 копеек, которая складывается из суммы восстановительного ремонта - 240,144, 96 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 32595, 42 рубля. Расходы за оценку составили 7 000 рублей.
Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 152740 рублей 38 копеек (272740,38 рублей - 120000 рублей), которую истец согласно ст.1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика ОАО «М***», поскольку водитель Андреев на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ОАО «М***».
Позднее истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, который складывается из стоимости фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля (235855,96 рублей + 32595,42 рубля = 268451,38 рублей - 120000 рублей = 148451 рубль 38 копеек)
Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов оплаченную госпошлину, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей.
Истец Сихаев А.Ю., будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Подлевских Н.В. в суде поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что обстоятельства ДТП и вина водителя ОАО «М***» Андреева подтверждены материалами дела об административном правонарушении: справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Андреева. Размер ущерба подтвержден актом выполненных работ, отчетом №*** об оценке стоимости ущерба. Также пояснил, что точное наименование автомобиля Сихаева А.Ю. - <***>, написание в различных документах наименования автомобиля, как <***> или <***> не указывает на другую модель транспортного средства, поскольку во всех документах кроме названия указан государственный регистрационный знак и другие индивидуальные признаки автомобиля.
Представитель ответчика Насыров В.Н. исковые требования не признал, указав, что согласно представленных документов ДТП было с участием автомобиля <***> и все расчеты по стоимости ущерба, представленные истцом проведены именно на указанную марку автомобиля, истец же являлся собственником автомобиля <***>, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль марки <***> истцом не представлено, то есть истец требует возмещения ущерба за автомобиль собственником которого он не являлся. Также пояснил, что не отрицает факта ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. на перекрестке улиц <***> с участием водителя ОАО «М***» Андреева, указав, что не может точно ответить виновен ли их водитель в совершении данного ДТП. Перечень механических повреждений не оспаривает, своего расчета суммы причиненного ущерба представить не может, полагает, что стоимость ущерба наиболее правильно определена в экспертном заключении, представленной страховой компанией ООО «Р***».
Третье лицо Андреев С.П. показал, что работает водителем в ОАО «М***». дд.мм.гггг. управляя принадлежащим ОАО «М***» автомобилем <***>, на перекрестке улиц <***> совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем <***>, которым управлял знакомый ему С.Ю.И. . За нарушение ПДД, а именно за несоблюдение безопасной дистанции он был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф 500 рублей, с нарушением он согласен, штраф оплатил. Вместе с тем полагает, что в ДТП частично виновен и водитель автомобиля <***>, который резко остановился на перекрестке. В результате ДТП легковому автомобилю под управлением С.Ю.И. были причинены механические повреждения, которые были указаны в акте осмотра ООО «Р***», перечень которых он не оспаривает.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. в 11 час. 15 мин. на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Андреев С.П. , управляя принадлежащим ОАО «М***» автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***> под управлением водителя С.Ю.И. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в изложенном ДТП является водитель автомобиля <***> Андреев С.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается составленным на него протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которого Андреев С.П. привлечен к административной ответственности, не оспаривается и самим Андреевым.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения.
Исходя из требований данного пункта Правил дорожного движения, водитель Андреев должен был двигаться на таком расстоянии от впереди идущего автомобиля С.Ю.И. ., чтобы при остановке или торможении последнего, можно было избежать столкновения.
Нарушение водителем Андреевым С.П. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя С.Ю.И. в суде не установлено.
Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
У суда не возникает сомнений, что ДТП, имевшее место дд.мм.гггг. на перекрестке улиц <***> и <***>, было с участием именно принадлежащего истцу автомобиля <***>, а не иного, как полагает представитель ответчика. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что столкновение произошло между автомобилем марки <***>, принадлежащего ОАО «М***» и автомобилем марки «<***>», принадлежащего Сихаеву А.Ю., у последнего автомобиля указаны индивидуальные признаки, а именно: номер двигателя №***, цвет - черный, год выпуска -2006, регистрационный знак №***.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Сихаев А.Ю. приобрел в ООО Ф***» г.Ижевск автомобиль марки <***> с вин-кодом №***, цвет-черный, год выпуска 2006, № двигателя №*** (л.д. 54-55)
Согласно акту-передачи автомобиля от дд.мм.гггг. автосалон ООО «Ф***», как продавец передал, а Сихаев А.Ю., как покупатель принял автомобиль марки <***> с выше указанными индивидуальными признаками (л.д.56).
Совпадение совокупности указанных индивидуальных признаков автомобиля позволяет суду сделать вывод, о том что ДТП, имевшее место дд.мм.гггг. на перекрестке улиц <***> и <***>, было с участием именно автомобиля <***>, принадлежащего истцу Сихаеву А.Ю., в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика, что истец требует возмещения ущерба за автомобиль который ему не принадлежит.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик не отрицал в суде, что ОАО «М***» является законным владельцем грузового автомобиля <***>, который у них находится по договору финансовой аренды (лизингу), водитель <***> в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «М***».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Андреев С.П. является работником ОАО «М***».
Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Р***», в связи с чем С.Ю.И. возмещен ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету банковской карты, принадлежащей Сихаеву А.Ю. и не оспаривается сторонами.
Полученный Сихаевым в ДТП ущерб от повреждения автомобиля составляет 235855 рублей 96 копеек.
Указанная сумма подтверждается заключенным между Сихаевым А.Ю. и ИП И.Е.С. договором №*** ремонта автомобиля от дд.мм.гггг., согласно которого заказчик Сихаев А.Ю. передал исполнителю на ремонт в целях восстановления после ДТП автомобиль марки <***>, имеющего вин-код №***, регистрационный знак №***, расчетом стоимости ремонта, являющегося приложением к названному договору, согласно которого общая стоимость ремонта автомобиля составляет 235855 рублей 96 копеек, актом выполненных работ от дд.мм.гггг., согласно которого исполнитель произвел ремонт автомобиля марки <***>, имеющего вин-код №***,регистрационный знак №*** регион, а заказчик произвел оплату ремонта в полном объеме в размере 235855 рублей 96 копеек.
О том, что по указанному договору был произведен ремонт именно поврежденного дд.мм.гггг. в ДТП автомобиля истца указывают индивидуальные признаки автомобиля, отраженные в данном договоре, а именно вин-код, номер регистрационного знака, также об этом свидетельствует тот факт, что заказчиком выступает истец, кроме того, данный договор составлен непосредственно сразу после ДТП.
Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает следующее:
Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
В соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Установленный размер фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля представитель ответчика оспаривает, полагая, что он завышен, просит принять во внимание стоимость ущерба, указанную в экспертном заключении ООО «А***», представленной страховой компанией ООО «Р***», с которой он согласен.
Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно представленных истцом документов, в частности договора ремонта автомобиля и акта выполненных работ, ремонт автомобиля истца производился в <***> УР, то есть с учетом и на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Автомобиль истца в настоящее время восстановлен и при этом истец фактически понес затраты на его ремонт в размере 235855 рублей 96 копеек.
Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дд.мм.гггг., выполненного ООО «<***>», расположенного в <***> стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 148181 рубль 18 копеек ( л.д. 82-83).
Заключение, составленное ООО «А***» не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения, составленного в <***> невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.
В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, а именно доказательствами о фактически произведенных им расходов, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта с учетом уточненных исковых требований, заявленных в суде в размере 115855 рублей 96 копеек (235855 рублей 96 копеек - 120 000 рублей)
Рассматривая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:
Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Как установлено в суде автомобиль истца 2006 г. выпуска, ДТП произошло в октябре 2010 г., т.е. автомобиль на момент аварии был относительно новый, в связи с чем требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованны. Вместе с тем, требуя с ответчика взыскания величины утраты товарной стоимости, истцом представлено единственное доказательство - это заключение об определении величины утраты товарной стоимости, которое составлено оценщиком С.В.В. на основании акта осмотра от дд.мм.гггг. Согласно данного акта был осмотрен автомобиль легковой универсал марки <***>. Все расчеты произведены именно на указанную марку автомобиля. Доказательств того, что оценщик С.В.В. непосредственно участвовал в осмотре поврежденного автомобиля и при проведении расчетов и оформлении заключения об определении величины утраты товарной стоимости имел ввиду автомобиль марки <***>, а не <***>, который он указал в своем заключении, суду не представлено. Согласно представленных представителем ответчика доказательств - фотографий модельного ряда автомобилей <***>, автомобили <***> и <***> являются различными моделями и имеют различный ценовой диапазон, в связи с чем величина утраты товарной стоимости указанных моделей также будет различна. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <***>. Каких-либо доказательств о величине утраты товарной стоимости автомобиля <***> суду не представлено, в связи с чем в этой части требований истцу следует отказать.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «М***» разницы между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 115 855 рублей 96 копеек.
Судебные расходы за оплату услуг оценщика не подлежат взысканию, поскольку отчет по оценке стоимости ущерба не указан в качестве доказательства по делу.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сихаева А.Ю. к ОАО «М***» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ОАО «М***» в пользу Сихаева А.Ю. в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 115855 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3517 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сихаева А.Ю. в части взыскания величины утраты товарной стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2011 г.
Судья: А.П.Смирнов