Дело № 2-1074/10
Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 03.12.2010)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 22 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,
истца Идрисова М., его представителя Галеева Н.Т., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчиков Фадиной Р.М., Идрисова М.М., Фадина В.В., Фадиной С.В., Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова М. к Фадиной Р.М. , Фадину В.В., Идрисову М.М. , Фадиной С.В., Некрасовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Идрисов М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <***> и выселении.
В обоснование исковых требований Идрисов М. указал, что на праве собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <***> и земельный участок площадью 575 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами.
Для временного проживания дд.мм.гггг. года он вселил и зарегистрировал по указанному адресу свою родную сестру Фадину Р.М. и ее детей - Фадина В.В., Фадину С.В., Некрасову М.В., которые приехали в г. Можгу из Узбекистана, поскольку в то время они находились в трудной жизненной ситуации.
дд.мм.гггг. года в спорную квартиру истец вселил и прописал родного брата Идрисова М.М., которому было негде жить.
В настоящее время в данной квартире проживают ответчики Фадина Р.М., Фадин В.В., Идрисов М.М..
Ответчики Фадина С.В. и Некрасова М.В. более двух лет не проживают в спорной квартире, при этом сохраняя в ней регистрацию.
В настоящее время у истца возникла необходимость продать недвижимое имущество, в связи с этим Идрисов М. в устной форме предложил ответчикам выписаться из принадлежащей ему квартиры и выселиться. Однако, требования истца ответчики проигнорировали. Направленные в адрес ответчиков заказные письма с аналогичными требованиями, вернулись обратно по истечению срока хранения.
В судебном заседании истец, его представитель Галеев Н.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, ссылаясь на положения ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность, дополнительно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные Идрисовым М., в связи с рассмотрением дела в сумме 11 117 рублей, в том числе, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 217 рублей, 400 рублей расходы по оплате госпошлины.
Ответчики в судебном заседании, не оспаривая исковые требования по существу, заявление в части взыскания судебных расходов не признали, считая их завышенными и необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно копии технического паспорта спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <***>, и состоящее из 3-х комнат общей площадью 38,2 кв.м., принадлежит Идрисову М. на праве собственности, что подтверждается договором мены от дд.мм.гггг. года, зарегистрированному в органах БТИ, а также свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по указанному адресу от дд.мм.гггг. г. (л.д. 13-14, 15-16).
Из копии домовой книги, представленной в судебном заседании, усматривается, что в спорном жилом помещении, с дд.мм.гггг. года были зарегистрированы ответчики Фадина Р.М., Фадин В.В., Некрасова М.В., Фадина С.В., которые на день рассмотрения дела с регистрационного учета сняты.
С дд.мм.гггг. года по настоящее время в указанной квартире значится зарегистрированным ответчик Идрисов М.М..
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Какого - либо соглашения, в соответствии с указанной нормой, сторонами не заключалось.
Таким образом, суд считает, что законных оснований для пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <***>, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами или договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, исковые требования Идрисова М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.
Как усматривается из представленных в судебном заседании платежных документов, за направление заказных писем ответчикам с требованием в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета, истцом уплачено 219 рублей 45 копеек. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом уплачено 500 рублей, а также оплачена по делу госпошлина в размере 400 рублей (л.д.3,17).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежащим удовлетворению
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи составляет 10 000 рублей и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг. и №*** от дд.мм.гггг. (л.д. 4-5).
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.
Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке является незаконным и
необоснованным, так как ГПК РФ, включая его ст. 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Идрисова М. к Фадиной Р.М. , Фадину В.В., Идрисову М.М. , Фадиной С.В., Некрасовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Фадину Р.М. , Фадина В.В. , Идрисова М.М., Фадину С.В. , Некрасову М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.
Выселить Фадину Р.М. , Фадина В.В. , Идрисова М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <***>.
Требование Идрисова М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать в равных долях с Фадиной Р.М. , Фадина В.В. , Идрисова М.М., Фадиной С.В., Некрасовой М.В. в пользу Идрисова М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, 219 рублей 45 копеек за почтовые отправления, всего 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 45 копеек, т.е. по 1223 руб. 89 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд УР.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина