Дело №2-1106/10
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу 12.12.2010)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 01 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
истца Ивонина В.Ю.,
третьего лица Панкратовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина В.Ю. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и включении ее в состав наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Ивонин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> которым требовал сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***>, в перепланированном состоянии и включить ее в состав наследства Ч.Н.А..
В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. после смерти Ч.Н.А. отсалось наследство в виде указанной квартиры, которая согласно договору №*** на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг. принадлежала Ч.Н.А. на праве собственности. В данной квартире Ч.Н.А. при жизни произвела перепланировку путем установки перегородок и шкафов, в результате чего уменьшилась площадь кухни с 32,1 кв.м. до 12,1 кв.м., образованы коридор площадью 6,5 кв.м. и три комнаты в связи с чем, увеличилась жилая площадь. Согласование с органом местного самоуправления произведенной перепланировки не производилось, однако существовавшие ранее стены не сносились и не изменялись, несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом обеспечены, угрозу жизни и здоровью не представляет, законные интересы других лиц не нарушает. Он, как наследник умершей Ч.Н.А., обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, однако нотариус ему отказал в связи с изменением объекта и необходимостью уточнения состава наследственного имущества, что не позволяет ему вступить в права наследования после смерти Ч.Н.А.
В судебном заседании Ивонин В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Третье лицо Панкратова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, обосновывая тем, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика Д.В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Против удовлетворения иска возражал. Суду представил возражения на исковое заявления, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура согласования перепланировки, предусмотренная ст.26 ЖК РФ была нарушена, а факты выполнения перепланировки лишь в указанном в иске объеме, неизменность и устойчивость несущих конструкций и спорного жилого дома в целом не доказаны.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления являются самовольными.
Вместе с тем, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Помимо объяснений истца, третьего лица, доводы Ивонина В.Ю. подтверждаются также материалами дела.
Так, согласно представленному договору №*** на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг. (л.д.8), спорная квартира принадлежала Ч.Н.А. на праве собственности. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. Ч.Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.20.
Истец является наследником Ч.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Ч.Л.В. на л.д.23, свидетельством о заключении брака между Ч.Л.В. и истцом на л.д.24, свидетельством о рождении И.Е.В. на л.д.21, свидетельством о смерти И.Л.В. на л.д. 7 и постановлением об отказе в совершении нотариального действия (л.д.7).
Факт совершения перепланировки спорного жилого помещения, в результате которой увеличилась жилая площадь и количество комнат в квартире, без согласования с органом местного самоуправления сторонами не оспаривается.
Как следует из технического паспорта (по состоянию на дд.мм.гггг.) на квартиру, до осуществления в ней перепланировки (л.д.10-12), стены выполнены из кирпича.
Согласно плану квартиры, отраженному в этом же техпаспорте, площадь как жилых, так и нежилых помещений (с учетом установки перегородок и шкафов) совпадает с площадью помещения после перепланировки, которые отражены в техпаспорте (по состоянию на дд.мм.гггг.) и кадастровом паспорте спорной квартиры на л.д.13-18.
Сведения о том, что после смерти Ч.Н.А. в квартире осуществлялась иная перепланировка в деле отсутствуют, данные тому сторонами не представлено. В связи с этим, суд исходит из того, что фактические данные о техническом состоянии спорного объекта недвижимости на момент открытия наследства соответствуют техническому состоянию квартиры на момент составления технической документации в виде технического и кадастрового паспортов, то есть на 2009 год.
Таким образом, исходя из данных технических и кадастрового паспортов на квартиру, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении сведения об объем осуществленной перепланировки квартиры соответствуют фактической перепланировке квартиры.
Поскольку несущие конструкции при перепланировке не перестраивались и не подвергались изменениям, суд считает, что данная перепланировка, хотя и осуществлена без разрешения органа, осуществляющего согласование, однако соответствует требованиям закона, определяющим техническую безопасность помещений, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
По указанным обстоятельствам суд находит доводы ответчика о безусловном отказе в иске в связи с несоблюдением процедуры согласования перепланировки, несостоятельными.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, спорную квартиру надлежит сохранить в перепланированном состоянии, указанном в техническом паспорте (по состоянию на дд.мм.гггг.), и, учитывая, что квартира до смерти Ч.Н.А. принадлежала ей на праве собственности, включить в состав наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 29 ЖК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ивонина В.Ю. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и включении ее в состав наследства, удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***> в перепланированном состоянии и включить ее в состав наследства Ч.Н.А., умершей дд.мм.гггг..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Н.Н.Смагина