Дело № 2-822/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга 21 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
представителя ответчика ООО «П***» Смоленцева В.О., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
представителя ответчика Кузнецова С.В. и представителя третьего лица Ахмадеева К.Х. - Ахмадеевой Г.Д., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.И. к ООО «П***», Кузнецову С.В., Кузнецову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Степанова И.И. обратилась в суд с иском к Компании «П***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. около 10 часов на <***>-м км автодороги <***> водитель Узун Д.А., управляя автомобилем, принадлежащим Компании «П***», в нарушение Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> №*** под управлением Ахмадеева К.Х.
В результате ДТП автобус опрокинулся, Степанова И.И. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома Тh11 позвонка с отрывом переднего верхнего угла без смещения обломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
После ДТП Степанова И.И. находилась на стационарном лечении, лежала на вытяжке, испытывала ужасные боли. Затем она ходила в корсете, сидеть долго не могла, часто болела голова, страдала бессонницей. Общения с друзьями не хватало, стала замкнутой. Появился страх ездить на машине. Ей была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, она уволилась с работы.
В ходе рассмотрения дела по заявлению Степановой И.И. произведена замена ненадлежащего ответчика: Компании «П***» на ООО «П***». (л.д. 26-27)
Кроме этого, в качестве соответчиков по делу привлечены Кузнецов С.В., Кузнецов В.С. (л.д. 34, 109)
В дополнении к исковому заявлению Степанова И.И. указала, что из-за травмы, полученной в ДТП, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Можгинской ЦРБ, где обездвиженная лежала на вытяжке в гипсе в приподнятом положении. Спать приходилось почти сидя с приподнятыми руками, испытывая сильные боли. От непроходивших болей, она не спала ночами, ей делали капельницы, внутримышечные и внутривенные инъекции лекарств, проводили рентгенологические исследования. Кроме того, она испытывала неудобства, что для удовлетворения физиологических потребностей ей требовалась помощь посторонних людей - медсестер, соседей по палате. Она не могла без посторонней помощи поесть, умыться.
При выписке ей наложили на тело гипс. Погода была жаркая, натирали жесткие лямки. Это было невыносимо, поэтому родители купли ей специальный корсет.
С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Степанова И.И. находилась на амбулаторном лечении, в рамках которого ей был рекомендован постельный режим. Она не могла встать без посторонней помощи. На приемы к врачу ездила лежа на заднем сиденье автомобиля. Приходилось стоя или сидя ждать своей очереди, что причиняло боль. Ей делали лечение в виде уколов вдоль позвоночника: по 6 уколов одновременно, через каждые 10 дней в течение трех месяцев.
После того, как лечение закончилось, Степанова И.И. заново училась сидеть, пришлось заниматься специальной гимнастикой, т.к. после семи месяцев ношения корсета мышцы ослабли. В связи с полученной травмой ей установили третью группу инвалидности.
До травмы она занималась спортом - играла в волейбол, танцевала. Сейчас эти занятия ей не доступны.
В феврале 2010 г. проходила учебная сессия, но из-за травмы она не могла долго сидеть - болела спина. В связи с болезнью ей пришлось уволиться с работы.
В судебное заседание истица Степанова И.И. не явилась, заявлением от дд.мм.гггг. просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Зиновьевой Р.В.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании от дд.мм.гггг. Степанова И.И. пояснила, что дд.мм.гггг. купила на автостанции билет на автобус на 9 часов, и поехала в <***>. В районе села <***> услышала сильный удар, автобус (<данные изъяты>) перевернулся. Через какое-то время она очнулась, кто-то кричал «выходите, чего вы там сидите». Пассажир М.А.Р. разбил стекло, и она вышла без обуви, по стеклу. Кто-то дал обувь, она находилась в шоковом состоянии. Проезжавшие мимо Можгинские врачи довезли её до Ижевска, оставили у тёти. У неё началась истерика, не могла успокоиться, не чувствовала ног. Никак не могла придти в себя, ноги отнимались, сильно болело всё тело. Когда стало совсем тяжело, тётя вызвала скорую и её увезли в больницу. Там проверили голову, спину, сделали снимки. Поставили диагноз «перелом 11-го позвонка». Она не могла ходить, руками переставляла себе ноги, спину было больно задевать. Врачи дали направление в стационар по месту жительства. В стационаре она лежала на твердой вытяжке, без подушки, руки разведены в сторону. Вставать, сидеть, лежать на боку было нельзя, в туалет ходила с помощью посторонних или родителей, пила из трубочки, самостоятельно есть не могла. Ночами она не спала из-за ужасных болей в позвоночнике, постоянно ставили обезболивающие уколы, натирали мазями. Три недели она пролежала на вытяжке, а затем её выписали из стационара. После выписки она не могла сидеть - отвыкла, больно наклоняться, руки не двигались, ноги «ватные». В день выписки ей наложили на тело гипс в виде маечки. Под гипсом всё прело из-за жары, кожу натирало. В гипсе движения были ограничены, вставала только с посторонней помощью. Позднее купили корсет с железными прутьями, но движения в нем также были затруднены. Во время амбулаторного лечения она занималась лечебной гимнастикой. В позвоночник ставили уколы, которые она тяжело переносила. В общей сложности она лечилась 7 месяцев. Потом дали группу инвалидности.
Представитель истца Зиновьева Р.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Представитель ответчика Смоленцев В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «П***», под управлением водителя Узун Д.А. Последний находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Исковые требования считает необоснованными, т.к. отсутствует причинная связь между ДТП и телесными повреждениями у Степановой И.И. Истица была госпитализирована через значительный промежуток времени, и могла получить телесное повреждение при других обстоятельствах.
Ответчики Кузнецов С.В., Кузнецов В.С., третьи лица Ахмадеев К.Х., Узун Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика и третьего лица Ахмадеева Г.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт ДТП она не оспаривает, виновным в аварии является водитель Узун, в связи с чем, он должен нести ответственность, связанную с возмещением вреда. Кроме того, причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями Степановой И.И. отсутствует, т.к. после ДТП медики её не освидетельствовали, за медицинской помощью она не обращалась. Водитель Ахмадеев К.Х. работал у ИП Кузнецова В.С. по договору возмездного оказания услуг, автомашиной <данные изъяты> управлял на основании путевого листа.
Свидетель Б.Г.А. суду пояснила, что Степанова И.И. приходится ей племянницей. Летом 2009 г. Степанова И.И. ездила к родителям в деревню. Когда она вернулась, то выглядела очень плохо: плакала, сказала, что попала в аварию, ноги тряслись, еле стояла, ступни ног - в ранах. Она дала Степановой И.И. выпить корвалол, но та не успокоилась. Про ДТП Степанова И.И. сказала, что даже не успела понять, как автобус перевернулся. Она вызвала скорую, Степанова И.И. жаловалась, что болят ноги. Ноги Степанова И.И. переставляла при помощи рук, жаловалась на головную боль. В 1 РПБ её осмотрели, сделали снимки головы. На следующий день утром приехали родители Степановой И.И. и снова повезли её в больницу. Потом родители перезвонили и сообщили, что у Степановой И.И. перелом позвоночника, дали направление в Можгинскую больницу. В больнице Степанову И.И. положили на вытяжку, запретили ходить. Долгое время она лечилась, ходила в корсете. Затем она увидела Степанову И.И. , когда та приехала на сессию. Племянница приехала в корсете, у неё постоянно были боли в спине. По вечерам она натирала спину обезболивающими мазями. После аварии поведение Степановой И.И. изменилось, стала замкнутая.
Свидетель А.Л.В. суду пояснила, что дд.мм.гггг. утром Степанова И.И. уехала на работу в г. Ижевск. Около 11 часов ей позвонила младшая дочь и сообщила, что Степанова И.И. попала в аварию. Потом она позвонила дочери. Степанова И.И. ревела, сказала, что <данные изъяты> перевернулась. Дочь кричала от шока, жаловалась, что болит голова, «отказывают» ноги. Сестра вызвала ей скорую помощь. В больнице Степанову И.И. осмотрели: ушибы, царапины, голову. На следующий день она с мужем приехала. Увидела дочь в плохом состоянии: ноги передвигала с трудом, сидеть-стоять - не могла, всё время плакала. Степанова И.И. сказала, что всё болит, ног не чувствует. Затем они поехали в больницу, там сделали снимок спины, поставили диагноз «компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка», дали направление по месту жительства. До понедельника Степанова И.И. дома не вставала, лежа её повезли в больницу. На вытяжке дочь лежала три недели, мучалась страшными болями. Не могла есть, спать, самостоятельно ходить в туалет. Ей делали обезболивающие уколы. Перед выпиской Степановой И.И. на тело наложили гипс. Дома за ней ухаживала младшая дочь, т.к. Степанова И.И. не могла самостоятельно вставать. Ей приходилось спать на жестком, в больницу ездила в автомобиле лёжа на заднем сиденье. Там делали по 6 уколов за один раз. После выписки Степанова И.И. стала замкнутой, с подругами не общалась. Ей дали третью группу инвалидности, запретили долго сидеть, поднимать тяжелое, наклоняться.
Свидетель К.В.Л. суду пояснила, что с Степановой И.И. вместе училась в школе. Летом 2009 г. (в пятницу) подруга позвонила, плакала, рассказала, что по дороге в Ижевск попала в аварию. В понедельник Степанову И.И. положили в больницу. Она навещала её. Подруга не могла обходиться без посторонней помощи, лежала на вытяжке. В октябре 2009 г. Степанова И.И. не смогла присутствовать на сессии, в университете лежала на скамеечке, т.к. не могла долго сидеть на лекциях. Её приходилось уходить с лекций со слезами на глазах из-за болей в спине.
Свидетель А.И.А. суду пояснил, что в июле 2009 г. со слов младшей дочери узнал, что Степанова И.И. попала в аварию, перевернулась на автобусе. Утром он с женой поехал в Ижевск, там повез дочь в больницу. С 4-го этажа Степанова И.И. еле спустилась, руками передвигала ноги, плакала. В республиканской больнице дочери поставили диагноз «перелом позвоночника» и дали направление по месту жительства. В этот же день они поехали в Можгу, но врачей уже не было. В выходные дни дочь лежала дома, ходила только с посторонней помощью. В понедельник Степанову И.И. положили в стационар, там она пролежала три недели на вытяжке, руки были привязали за подмышки. Сидеть ей категорически запретили. После выписки дочь ещё долгое время находилась на больничном.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. в 10.00 часов на <***>-м км автодороги сообщением <***> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, Узун Д.А., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный номер №***, под управлением Ахмадеева К.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Степанова И.И. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением судьи Малопургинского районного суда от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. Кроме этого, факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, рапортом о регистрации сообщения по факту ДТП и другими материалами дела.
На момент столкновения собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** являлось ООО «П***», автобуса <данные изъяты> регистрационный номер №*** - Кузнецов С.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, ПТС и не оспаривается сторонами.
Кроме этого, транспортное средство <данные изъяты> по договору аренды от дд.мм.гггг. находилось в пользовании у Кузнецова В.С. (л.д. 114)
Водители Узун Д.А., Ахмадеев К.Х. управляли транспортными средствами на основании путевых листов, выданных соответственно ООО «П***» и Кузнецовым В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае, ООО «П***» и Кузнецов В.С. несут обязанность по возмещению вреда как владельцы источников повышенной опасности.
Кузнецов С.В. не является надлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП автобус <данные изъяты> регистрационный номер №*** находился во владении Кузнецова В.С. на праве аренды.
Водители Узун Д.А. и Ахмадеев К.Х. не являются владельцами источников повышенной опасности в силу ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Узун Д.А. являлся работником ООО «П***». Ахмадеев К.Х. - осуществлял услуги по перевозке пассажиров на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с Кузнецовым В.С. дд.мм.гггг.
В момент ДТП Узун Д.А. осуществлял трудовые обязанности, что следует из приказа о приёме на работу и путевого листа.
Исходя из условий договора возмездного оказания услуг и путевого листа, Ахмадеев К.Х. действовал по заданию Кузнецова В.С., в его интересах и под его контролем.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доводы представителя ответчика Ахмадеевой Г.Д. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Узун Д.А. и ООО «П***», как виновных лиц, противоречат закону. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. № 261-О указано, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Из заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг. следует, что у Андреевой И.И. (фамилия истицы до заключения брака) имеется телесное повреждение характера закрытого оскольчатого перелома 11 грудного позвонка с отрывом переднего верхнего угла без смещения отломков. Это телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, или при ударе о таковой в момент автотравмы. Давность его образования соответствует сроку, указанному в определении (дд.мм.гггг.). Повреждение у Андреевой И.И. квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. установлено, что у Степановой И.И. при её обращении в МУЗ «Можгинская ЦРБ» дд.мм.гггг. имелись телесные повреждения характера закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка в виде отлома передне-верхнего угла. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Механизм образования повреждения - чрезмерное сгибание позвоночного столба в грудном отделе вперед. Давность причинения, учитывая динамику клинических изменений, следует отнести к дате, фигурирующей в представленных материалах - дд.мм.гггг. Давность и механизм образования указанного телесного повреждения указывает, что оно образовалось в результате воздействия частей салона автомобиля, в момент рассматриваемого ДТП. Соответственно, между этими травматическими воздействиями и образованием телесного повреждения у Степановой И.И. имеется причинно-следственная связь. Каких-либо экспертных данных, которые исключали бы возможность образования телесного повреждения при ДТП, фигурирующем в представленных материалах, не имеется. Характер повреждения не исключает, что Степанова И.И. после его получения могла самостоятельно передвигаться (л.д. 144-146).
Доводы представителей ответчиков о том, что не имеется причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями у Степановой И.И., опровергаются изложенными заключениями экспертов и другими доказательствами.
Так, истица Степанова И.И. суду пояснила, что дд.мм.гггг. с места происшествия её довезли врачи до дома тети Б.Г.А. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, началась истерика. Тетя уложила её, вызвала скорую помощь. У неё болела голова, отнимались ноги. В больнице проверили голову, отпустили домой. На следующий день, приехали родители, снова её повезли в больницу, где сделали снимки позвоночника, установили «перелом 11-го грудного позвонка», дали направление в Можгинскую ЦРБ.
Свидетель Б.Г.А. пояснила, что в один из дней лета 2009 г. приехала племянница Степанова И.И. . Когда она зашла, то плакала, сообщила, что, когда ехала в Ижевск, попала в аварию, <данные изъяты> перевернулась. У племянницы тряслись ноги, еле стояла. Она вызвала для неё скорую помощь, врач осмотрел голову, ушибы. На следующий день родители повезли Степанову И.И. в больницу к травматологу, где поставили диагноз «перелом позвоночника».
Свидетель А.Л.В. пояснила, что дд.мм.гггг. Степанова И.И. поехала в Ижевск на автобусе. Около 11 часов младшая дочь ей сообщила, что Степанова И.И. попала в аварию. Затем она позвонила дочери, которая рассказала, что <данные изъяты> по дороге перевернулась. У Степановой И.И. была истерика, она жаловалась, что болит голова, «отказывают» ноги. На следующий день вместе с мужем она повезла дочь к травматологу. Врач поставил диагноз «перелом 11 грудного позвонка» и дал направление в больницу по месту жительства.
Свидетель А.И.А. дал показания, аналогичные показаниям А.Л.В.
Свидетель К.В.Л. пояснила, что дд.мм.гггг. Степанова И.И. позвонила ей и сообщила, что попала в аварию. Состояние у неё было тяжёлое, голос тревожный. В понедельник Степанову И.И. положили в больницу.
В материалы дела истицей представлен билет на автобус на дд.мм.гггг. 09.00 час. (л.д. 19)
Согласно справке, выданной МУЗ «Городская клиническая больница № 7», дд.мм.гггг., а также копии журнала регистрации приёма больных (дежурство за дд.мм.гггг.), - в 17.28 час. Андреева И.И. по направлению фельдшера скорой помощи доставлена в приёмное отделение. Диагноз «ушибы головы, конечностей. Данных за ЧМТ не определяется». Вид травмы - ДТП.
Согласно копии журнала приёма больных ГУЗ 1-ая РКБ: дд.мм.гггг. в 10.38 час. Андреева И.И. экстренно поступила в приёмное отделение. Ей сделаны снимки позвоночника и установлен диагноз: «закрытый перелом передне-верхнего угла тела 11 грудного позвонка. Ушиб обоих бедер, правого плеча, сустава. В анамнезе указано: травма при ДТП.
С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Степанова И.И. находилась на стационарном лечении, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 8-12)
В связи с полученной травмой и длительностью лечения Степанова И.И. направлена на медико-социальную экспертизу. дд.мм.гггг. ей установлена 3 группа инвалидности (л.д. 14-18)
Постановлением судьи Малопургинского районного суда от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении установлено, что между ДТП и причинением телесных повреждений Андреевой И.И. имеется причинно-следственная связь.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Степановой И.И. в результате ДТП является установленным.
Ответчиками не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Степановой И.И.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий (физической болью, связанной с причиненным увечьем, тяжестью травмы, длительностью восстановительного лечения, последствиями ДТП, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).
Доводы истца о том, что из-за травмы она вынуждена была уволиться с работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, который является соразмерным причиненным истице физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств имущественно положения Кузнецова В.С., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Степановой И.И. к ООО «П***», Кузнецову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «П***», Кузнецова В.С. в пользу Степановой И.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и госпошлину 200 (двести) рублей.
В остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Степановой И.И. к Кузнецову С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.