Дело № 2- 1115/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Можга УР 27 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
представителя истца Полушкина Д.Н., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Н. к Мосолкину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Д.Н. обратился в суд с иском к Мосолкину В.И. о взыскании задолженности в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 63084 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал в собственность Мосолкина В.И. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа частями в соответствии со следующим графиком:
342 850 рублей до дд.мм.гггг.;
342 850 рублей до дд.мм.гггг.;
342 850 рублей до дд.мм.гггг.;
342 850 рублей до дд.мм.гггг.;
342 850 рублей до дд.мм.гггг.;
342 850 рублей до дд.мм.гггг.;
342 900 рублей до дд.мм.гггг..
В соответствии с п.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата займа, он обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написал истцу расписку. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, даже частично.
Просьбы истца погасить задолженность в соответствии с условиями договора займа ответчик игнорирует, мотивируя это отсутствием у него денег, от встреч уклоняется.
дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате займа в срок до 15.10. 2010 г., но ответа на это требование не получил.
В связи с этим, истец считает, что помимо основной суммы долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 63084 руб. 40 коп..
В судебном заседании представитель истца Полушкин С.Б. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами дд.мм.гггг. был заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, с условием возврата суммы займа частями, возврат последней суммы по договору определен до дд.мм.гггг. (л.д.5-6).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.
Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 400 000 рублей законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Стороны в п. 5 договора предусмотрели, что за нарушение срока возврата части займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 63084 рублей 40 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ( 342,85 х 184= 63084, 40).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 63084 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 20 515 рублей 42 коп..
Также истцом заявлено требование о взыскании с Мосолкина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в судебном заседании, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, а также ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Назарова Д.Н. к Мосолкину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мосолкина В.И. в пользу Назарова Д.Н.:
- сумму долга по договору займа в размере 2 400 0000 рублей, пени в размере 63084 рублей 40 копеек, всего 2 463084 рубля 40 коп. (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 40 коп..
- Взыскать с Мосолкина В.И. в пользу Назарова Д.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20515 рублей 42 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 25515 руб. 42 коп. (Двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 42 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина