Дело № 2-50/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 11 января 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием представителя истца - Семенова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой И.В. к ООО «Р***», Шумилину А.П. взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Рябова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р***», Шумилину А.П. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 09 часов 46 минут в г. <***> у дома №*** по улице <***> водитель Шумилин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, госзнак №***, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
ООО «Р***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в части восстановительных расходов в размере 48 919 рублей 01 копейка. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 83 661 рубль 71 копейка. Расходы за оценку составили 3000 рублей.
Страховщик отказался пересмотреть страховую выплату, ссылаясь на п. 73 Правил ОСАГО.
Не возмещенная страховщиком часть ущерба по данному страховому случаю составляет 83 661.71 руб.- 48 919.01 руб. = 37 742 рубля 70 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Р***». Кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса -500 рублей, возврат госпошлины - 1 332 рубля 82 копейки.
В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за испытания сильнейшего стресса, связанного с опасением за свою жизнь при столкновении автомобилей, а также с наступившими последствиями от ДТП, выразившиеся в сильных головных и физических болях, что истец оценивает в 300 рублей и просит взыскать его с ответчика Шумилина А.П., кроме того, просит взыскать с него же возврат госпошлины -200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р***» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шумилин А.П. в суд не явился, по не известной суду причине, извещён своевременно и надлежащим образом.
В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Р***» и ответчика Шумилина А.П.
В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Р***» следует, что он иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой Рябовой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 919 руб. 01 коп. Страховщиком в установленном Законом № 40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП. Считает, что требования истца о доплате ущерба заявлены необоснованно. Кроме того, считает, что сумма в размере 3 000 рублей за услуги представителя чрезмерно завышена.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. в 09 часов 46 минут в г. <***> у дома №*** по улице <***> водитель Шумилин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Шумилина А.П. была застрахована в филиале ООО «Р***» в УР.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Рябовой выплату страхового возмещения в размере 48 919 руб. 01 коп. (акт №***) в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «А***».
Согласно отчету №*** ИП С.В.В. (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83661 рубль 71 копейка. (л.д.6-10)
За составление отчета об определении величины стоимости ущерба от повреждения автомобиля истцом уплачено 3 000 руб. ( л.д.16), что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.16) и чек-ордером №*** (л.д. 17).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).
Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Факт причинения вреда истцу действиями водителя Шумилина, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А***», данный акт с теми же повреждениями взят за основу при определении оценки стоимости причиненного ущерба ИП С.В.В.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09 час. 46 мин. на улице <***> водитель Шумилин, двигавшийся за впереди идущим автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение. Водителем Шумилиным был нарушен п. 9.10 ПДД:
- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Шумилина в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца в суде установлена и сторонами не оспаривается.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> Рябовой, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в суде не установлено.
Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Величина утраты товарной стоимости (УТС), возникающей в процессе ремонта по устранению аварийных повреждений, в данном случае не определялась, так как срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет.
В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает следующее:
Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.
В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП С.В.В. смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал.
Заключение, составленное ООО «А***» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Р***» не представило. Из данного заключения, составленного в <***> невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.
В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию не возмещенная страховщиком часть ущерба в размере заявленных в иске, то есть 37 742рублей 70 копеек.
При этом сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона № 40-ФЗ ограничений.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ)
Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, а компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования Рябовой к Шумилину о компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 1 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., представлен оригинал доверенности №***, подтверждающий данную оплату, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Р***» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска согласно квитанции (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябовой И.В. к ООО «Р***», Шумилину А.П. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Рябовой И.В. :
- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - 37 742 рубля 70 копеек,
- в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 1500 рублей,
- в счёт возмещения судебных расходов на услуги нотариуса 500 рублей,
- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1332 рубля 82 копейки,
а всего 41 075 рублей 52 копейки (сорок одна тысяча семьдесят пять рублей пятьдесят две копейки).
В удовлетворении требований о взыскании с Шумилина А.П. компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья: А.П. Смирнов.