Дело №2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 20 января 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
истца Байкузиной И.С., ее представителя Зиновьевой Р.В., представившей ордер №*** от дд.мм.гггг.
ответчика Байкузина Е.В., его представителя Раянова З.Г., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкузиной И.С. к Байкузину Е.В. и встречному иску Байкузина Е.В. к Байкузиной И.С. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Байкузина И.С. обратилась в суд с иском к Байкузину Е.В., которым просила взыскать с него денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (***1) в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы. Заявление мотивировано тем, что истица и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома с постройками и земельного участка в размере 1/3 доли каждый в порядке наследования. Однако фактически в указанном доме проживает ответчик Байкузин Е.В. и его семья. Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом сторонами не достигнуто. На предложения о продаже дома и земельного участка ответчик не отвечает. В связи с этим, исполняя обязанности по расходам на содержание общего имущества, она фактически лишена возможности реализовать свое право собственности.
В свою очередь ответчик Байкузин Е.В. также обратился в суд с иском к Байкузиной И.С., поскольку считает, что истица аналогичным образом единолично распоряжается жилым домом по адресу: (***2) , который также находится в равнодолевой собственности Байкузиной И.С., Байкузиной Р.Р. и Байкузина Е.В. В связи с тем, что он также лишен возможности реализовать свое право собственности в отношении данного имущества, просил взыскать с ответчика Байкузиной И.С. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройкам и земельный участок, расположенные по адресу: (***2) , в размере 123666,70 рублей, прекратив его право собственности на указанное имущество, а также взыскать судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3673,33 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 1/3 часть расходов, понесенных им при оформлении наследства в размере 1722 рублей.
В судебном заседании истец Байкузина И.С. и ее представитель Зиновьева
Р.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При
этом, в связи с проведенной оценкой увеличили сумму исковых требований до 355 000 рублей, а также просили взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы и ксерокопий документов для ее проведения в размере 6169 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Встречные исковые требования Байкузина Е.В. не признали, обосновывая это тем, что истица является сособственником лишь 1/3 части данного дома с земельным участком, в связи с чем, Байкузин Е.В. имеет право требовать с нее лишь компенсацию в размере стоимости 1/6 доли. Кроме того, считают, что на момент рассмотрения дела стоимость спорного имущества значительно снизилась, в связи с чем, размер исковых требований Байкузина Е.В. завышен.
Ответчик Байкузин Е.В. и его представитель Раянов З.Г. исковые требования не признали поскольку считают, что при определении цены иска не учтен принцип материальных затрат, личного вклада каждого сособственника и понесенных материальных затрат, которые напрямую влияют на размер денежной компенсации в долевой собственности. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Байкузина Р.Р., надлежащим образом извещанная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
С согласия сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, пунктом 5 данной статьи установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками спорных объектов недвижимости в виде жилых домов с
постройками и земельных участков под ними, расположенных в <***> по ул.(***1) и по ул.(***2) Указанное имущество находится в их равнодолевой собственности по 1/3 доли каждого спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, содержащимися в наследственном деле, и свидетельствами о регистрации прав (л.д.21-22, 49-70, 77-78).
Доводами сторон, изложенных в исковом заявлении и встречном иске, и их объяснениями в судебном заседании подтверждается факт отсутствия достигнутого между ними соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли каждой из сторон из общего имущества.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что общее имущество сторон в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: (***1), находится во владении и пользовании ответчика Байкузина Е.В., а в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: (***2) , - во владении и пользовании истца Байкузиной И.С.
В ходе рассмотрения дела стороны, как по первоначальному, так и по встречному иску о выделе в натуре их долей в спорном имуществе не просили, полагая, что фактически выдел долей участников долевой собственности в спорном имуществе в натуре без соразмерного повреждения имущества невозможно, требования заявляли о взыскании в их пользу компенсации за доли в общем имуществе.
Суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание то обстоятельство, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на основании п.3 ст.245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Вместе с тем, доказательств осуществления за свой счет неотделимых улучшений общего имущества и соблюдения Байкузиным Е.В. установленного порядка их осуществления суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих стоимость данных улучшений.
Требований об увеличении своей доли в общем имуществе Байкузиным Е.В. также не заявлялось.
В связи с этим, доводы Байкузина Е.В. о том, что выплата им доли истцу Байкузиной И.С. должна осуществляться с учетом его материальных затрат, направленных на улучшение общего спорного имущества расположенного по адресу: (***1), суд находит необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Байкузиной И.С. о взыскании с ответчика Байкузина Е.В. компенсации за 1/3 долю в общем имуществе в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: (***1) и обоснованности требований ответчика Байкузина Е.В. по встречному иску о взыскании с Байкузиной И.С. компенсации за его 1/3 долю в общем имуществе в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: (***2) .
При определении конкретного размера компенсации размера долей суд исходит из их рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.
Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг. рыночная стоимость жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: (***2) , составила 362 000 рублей.
Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг. рыночная стоимость жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: (***1) составила 1065000 рублей.
Оснований не доверять представленным отчетам не имеется. Отчеты об оценке отвечают требованиям ст. 11 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, суд считает, что исковые требования Байкузиной И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в общем спорном имуществе, расположенном по адресу: (***1), составляет 355000 рублей.
При этом, стоимость доли Байкузина Е.В. в общем имуществе, находящемся по адресу: (***2) , и равной 1/3, составляет 120667 рублей, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению лишь в данном размере.
Кроме того, суд считает, что в пользу Байкузина Е.В. подлежат взысканию расходы в размере 1/3 части, понесенные им, в связи с оформлением наследства, что составляет 900 рублей. При этом, суд не принимает к учету чеки-ордера №*** на сумму 2400 рублей, уплаченные Байкузиным Е.В при регистрации права собственности в порядке наследования.
С учетом положений ст.138 ГПК РФ, поскольку встречное требование Байкузина Е.В. направлено к зачету первоначального требования Байкузиной И.С., суд считает, что следует зачесть сумму компенсации по встречным исковым требованиям Байкузина Е.В. и расходы по оформлению наследства в размере 900 рублей в сумму компенсации по первоначальному иску Байкузиной И.С., в связи с чем, сумма компенсации подлежащая взысканию с Байкузина Е.В. в пользу Байкузиной И.С. составляет 234333 рублей, а обязательства Байкузиной И.С. по выплате соответствующей компенсации Байкузину Е.В. считается исполненной зачетом.
С учетом положений п.5 ст.252 ГК РФ право собственности Байкузина Е.В. на 1/3 долю в общем имуществе, находящемся по адресу: (***2) , подлежит прекращению.
Право собственности Байкузиной И.С. на 1/3 долю в общем имуществе, находящемся по адресу: (***1), подлежит прекращению после выплаты Байкузиным Е.В. компенсации за указанную долю в размере 23433 рублей.
Кроме того, согласно ст.98, 100 ГПК РФ со сторон также подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на представителей и проведение оценки, пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 252, 410 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Байкузиной И.С. к Байкузину Е.В. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности удовлетворить.
Взыскать с Байкузину Е.В. в пользу Байкузиной И.С. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей собственности в размере 355000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и снятии ксерокопий документов на экспертизу в размере 6169 рублей.
Взыскать с Байкузина Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6750 рублей 00 копеек.
Встречный иск Байкузина Е.В. к Байкузиной И.С. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности удовлетворить частично
Взыскать с Байкузиной И.С. в пользу Байкузина Е.В. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей собственности в размере 120667 рублей, расходы по оформлению наследства в размере 900 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 3613 рублей 34 копеек.
Произвести зачет встречных требований в части требований о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей собственности и возмещении судебных расходов, в соответствии с которым взыскать с Байкузина Е.В. в пользу Байкузиной И.С. в счет компенсации за 1/3 доли наследственного имущества 233433 рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 2555 руб. 66 коп.
Считать прекращенными обязательства Байкузиной И.С. по выплате Байкузину Е.В. денежной компенсации в размере 120667 руб. 00 коп., расходов по оформлению наследства в размере 900 рублей, а также судебных расходов в размере 8613 руб. 34 коп. зачетом.
Прекратить право собственности Байкузина Е.В. на 1/3 долю жилого дома с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: (***2) .
С получением компенсации в счет причитающейся доли Байкузина И.С. утрачивает право собственности на 1/3 доли жилого дома с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (***1).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР.
Судья Н.Н. Смагина