Дело №2-79/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г.Можга Удмуртской Республики 04 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,
истца Лукьяновой М.И.,
третьих лиц Лукьянова Д.И., Лукьянова А.И., Коновалова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М.И. к Лукьянову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
Лукьянова М.И. обратилась в суд с иском, которым просила признать Лукьянова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>. В обоснование иска указала, что ответчик является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения №*** от дд.мм.гггг.. Ответчик пользовался данным жилым помещением до ноября 2000 года. После указанного времени ответчик стал сожительствовать с женщиной, в связи с чем, проживает по ее месту жительства по адресу: <***>. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Препятствий для проживания ответчика в данном жилом помещении со стороны проживающих в нем лиц, не имеется. С момента заключения договора социального найма ответчик оплату коммунальных платежей не производил, платежей за жилое помещение не осуществлял. Данные обязанности в полном объеме приходилось выполнять ей. В настоящее время в связи с неисполнением ею платежей за ответчика, образовалась задолженность, поскольку ответчик по месту регистрации не проживает. Считает, что он добровольно выехал в иное место жительства, в связи с чем, договор социального найма с ответчиком подлежит прекращению.
В судебном заседании истица Лукьянова М.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что после смерти матери, Лукьянов И.М. в ее отношении был лишен родительских прав, в связи с этим, она воспитывалась в <***> детском доме, как и ее старшие братья. С целью получения жилья, отец забрал детей из детского дома. Однако, из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, органы опеки и попечительства ее вновь устроили в детский дом. После окончания школы она, как и ее братья уехала жить и работать в <***>. Когда она в 2000 г.г. вернулась в <***>, ответчик в квартире уже не проживал. Из спорной квартиры ответчик выехал добровольно, с того времени каких-либо попыток к вселению не предпринимает, обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В связи с этим, суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя администрации МО «Город Можга».
Третьи лица Лукьянов Д.И., Лукьянов А.И. и Коновалов С.И. доводы истца подтвердили, согласившись с исковыми требованиями. Суду пояснили, что ответчик, действительно, с 2000 года по месту регистрации не проживает. При этом, какие-либо причины для непроживания ответчика в данной спорной квартире отсутствуют, конфликтных ситуаций не бывает, поскольку Лукьянов И.М. в спорной квартире практически не появляется, если и приходит, то не с целью вселения, а одолжить у них денег.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по ордеру №***, выданному на основании Постановления главы городского самоуправления №*** от дд.мм.гггг., ответчику Лукьянову И.М. на семью из пяти человек: ответчика, истца и третьих лиц была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 37,9 кв.м. по адресу: <***> (л.д.14).
Ответчик Лукьянов И.М., равно как истец и третьи лица Лукьянов Д.И., Лукьянов А.И. и Коновалов С.И., также зарегистрирован в спорной квартире с дд.мм.гггг., что подтверждается поквартирной карточкой на л.д.7.
Помимо указанных лиц в квартире также зарегистрированы несовершеннолетние К.А.С. , Л.Т.А. и Л.У.А.
Законность приобретения ответчиком права пользования жилым помещением истцом не оспаривается.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и являются длящимися, то согласно положениям ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, которая гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим, основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.
При этом, для установления данного факта следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении.
Так, имеет существенное значение для дела, носит ли выезд лица из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009.
В судебном заседании доводы истца о том, что ответчик попыток вселиться не предпринимает, никем из проживающих в квартире лиц препятствий к этому не создается, были подтверждены, как объяснениями третьих лиц, так и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель П.Г.Н. суду показал, что с семьей Лукьяновых он проживает в одном доме, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Ответчик по месту регистрации не проживает на протяжении 7 или более лет. По какой причине Лукьянов И.М. выехал из спорной квартиры, ему неизвестно. Когда он приходил в квартиру, никаких скандалов не слышал.
Свидетель Л.Е.И. в своих показаниях пояснила, что истица приходится ей сводной сестрой, а ответчик - отцом. Сама она проживает с матерью по другому адресу. Около 10 лет Лукьянов И.М. не проживает по <***>, так как живет в «военном городке» с другой женщиной. К своим детям приходит, когда ему нужны бывают деньги. Разговоров о том, что он намерен вернуться в квартиру по <***>, от него никогда не слышала. Коммунальные услуги ответчик также не оплачивает.
Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих временный или вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, суду представлено не было.
Суду также не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, кроме спорного.
Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, потому как граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ).
Представленные письменные доказательств о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, также свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Вынужденный характер отсутствия ответчика в квартире также не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с этим, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 83 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой М.И. к Лукьянову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Лукьянова И.М. , дд.мм.гггг. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР.
Председательствующий судья Н.Н. Смагина