Дело № 2-131/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 11 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФБУ <***> УФСИН России по УР Смольницкой Н.А. , действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северьянова В.С. к Федеральному бюджетному учреждению «<***>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Северьянов В.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «<***>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике» (ФБУ <***> УФСИН России по УР) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что при отбывании наказания по приговору суда в ФБУ <***>, он был трудоустроен. дд.мм.гггг. произошел несчастный случай: при выполнении работы он получил производственную травму - закрытый перелом бедра, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности более чем 1/3. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Северьянов В.С. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать истца по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.
В судебном заседании представитель ФБУ «<***>» УФСИН России по УР Смольницкая Н.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования не признала и пояснила, что ФБУ «<***>» УФСИН России по Удмуртской Республике является юридическим лицом и требования, предъявленные в исковом заявлении Северьяновым В.С., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По прибытии в учреждение этапом дд.мм.гггг. с Северьяновым В.С. был проведен дд.мм.гггг. вводный инструктаж по мерам техники безопасности, о чем свидетельствует запись в журнале проведения вводного инструктажа, зарегистрированного канцелярией учреждения под №***. На основании заявления истца о его трудоустройстве в Центр трудовой адаптации осужденных учреждения комиссией учреждения по трудоустройству осужденных было принято решение о приеме на работу Северьянова В.С. с дд.мм.гггг. на должность подсобного рабочего с испытательным сроком 3 месяца. В связи с приемом на работу, дд.мм.гггг. с осужденным Северьяновым В.С. был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись в журнале. С дд.мм.гггг., после прохождения стажировки, он допущен к самостоятельной работе.
дд.мм.гггг., в 11 час. 00 мин. Северьянов В.С. совместно с осужденным Т.С.Ю. переносил кирпичи на носилках из цеха №*** на вновь строящуюся сушильную камеру, при этом он поскользнулся и носилки упали ему на ногу, в результате чего получил производственную травму, повлекшую закрытый чрезвербальный перелом правого бедра со смещением обломков. Специалистами учреждения был составлен акт №*** о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). Согласно медицинскому заключению комиссии Центральной больницы ФБУ <***> УФСИН России по УР от дд.мм.гггг. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение осужденного Северьянова В.С. к категории легких производственных травм.
Причинами несчастного случая послужило: нарушение правил техники безопасности при выполнении работ при переноске тяжестей, пункты 7, 11, 20 Инструкции по охране труда №47 для пешеходов, а именно:
«7. Особую осторожность и внимательность надо проявлять в зимнее время года, когда ухудшается слышимость сигналов транспортных средств и дорога становиться скользкой.
11. В весеннее-осенне-зимний период тротуары и проезжай часть дороги, ступеньки лестниц должны освобождаться от снега, льда и посыпаться песком.
20. При переноске вручную деталей, заготовок, полуфабрикатов и др. необходимо иметь в виду наличие на них острых кромок, обращать внимание на состояние дороги.
А также п.5 Инструкции №50 по охране труда для разнорабочих, связанных с хозяйственными работами, где указано, что «О замечаниях и неисправностях сообщать мастеру, ответственному руководителю работ и без его указаний к работе не приступать».
Истцом не представлено доказательств того имело ли место действие или бездействие ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, в чем они выражаются, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, а также необоснован размер компенсации вреда.
Исходя из материалов расследования несчастного случая, установлена вина самого осужденного Северьянова В.С., нарушившего правила техники безопасности, с которыми он был своевременно ознакомлен.
При разрешении спора о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного потерпевшему, необходимо учитывать степень вины самого потерпевшего, (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.10 №1)
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ, судья, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ФБУ <***> УФСИН России по УР, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Северьянов В.С., осужденный приговором суда, отбывает наказание в ФБУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу: <***>.
Северьянов В.С. был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) подсобным рабочим с дд.мм.гггг. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается заявлением о трудоустройстве от дд.мм.гггг. и приказом о приеме на работу №*** от дд.мм.гггг..
Из журнала о регистрации вводного инструктажа ФБУ <***> видно, что с Северьяновым В.С. дд.мм.гггг. проведен инструктаж, что подтверждается его подписью.
С дд.мм.гггг. осужденный Северьянов В.С. после прохождения стажировки допущен к самостоятельной работе.
Из акта №*** о несчастном случае на производстве, следует, что дд.мм.гггг., в 11 час. 00 мин. Северьянов В.С. совместно с осужденным Т.С.Ю. переносил кирпичи на носилках из цеха №*** на вновь строящуюся сушильную камеру. Напротив сушильной камеры №*** осужденный Северьянов В.С. поскользнулся, при этом его правая нога вытянулась вперед, и носилки, груженные кирпичом, упали ему ногу. В ходе расследования было выявлено: носилки были перегружены; дорога для переноски тяжестей не очищена ото льда; неудовлетворительное состояние территории. В результате падения Северьянов В.С. получил производственную травму характера закрытого чрезвербального перелома правого бедра со смещением обломков, относимую к категории легких.
Причинами несчастного случая послужили: нарушение правил техники безопасности при выполнении хозяйственных работ, связанных с переноской тяжестей (Инструкции по охране труда №47, п.7, п.11, п.20 (для пешеходов). Инструкция №50 п. 5 (для разнорабочих при выполнении хозяйственных работ)); слабый контроль со стороны администрации (нарушение инструкции №47, п.11). Указано, что со стороны осужденного Северьянова В.С. допущено нарушение правил техники безопасности при выполнении работ при переноске тяжестей.
Согласно медицинского заключения комиссии Центральной больницы ФБУ <***> УФСИН России по УР от дд.мм.гггг. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение осужденного Северьянова В.С. относится к легкой степени производственных травм. Из справки, выданной ФБУ <***> УФСИН России по УР, следует, что Северьянов В.С. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил лечение по поводу закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков.
Указанные обстоятельства ответчик не отрицает, что подтверждается письменным возражением, приобщенным к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.
В ч. 6 ст. 230 Трудового Кодекса РФ указано, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.
Таким образом, суд находит установленным факт получения производственной травмы характера закрытого чрезвербального перелома правого бедра со смещением обломковосужденным Северьяновым В.С., отбывающим наказание в <***>, при выполнении трудовых обязанностей на территории <***>.
Согласно Положения о федеральном государственном учреждении «<***>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике является юридическим лицом и с момента регистрации вправе самостоятельно пользоваться имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Сокращенное наименование: ФБУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике. Из предоставленного свидетельства следует, что ФБУ <***> УФСИН России по УР поставлен на учет Межрайонной ИФНС Росси №*** по УР дд.мм.гггг.. На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. ФГУ <***> УФСИН России по УР переименован в ФБУ <***> УФСИН России по УР.
Вина в причинении телесных повреждений Северьянову В.С. со стороны юридического лица ФБУ <***> УФСИН России по УР подтверждается актом №*** о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. и медицинским заключением от дд.мм.гггг..
С учетом изложенного, суд считает, что ФБУ <***> УФСИН России по УР, как юридическое лицо (работодатель), должно нести обязанность по возмещению морального вреда.
В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), которое принадлежит гражданину от рождения.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудоустройство Северьянова В.С. по месту отбывания наказания подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ФБУ <***> УФСИН России по УР.
Поскольку стороны трудовых правоотношений не пришли к соглашению о возмещении морального вреда, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения должны быть определены судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Северьяновым В.С. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при этом он указывает, что полученная им производственная травма относится к категории тяжких. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Медицинским заключением комиссии Центральной больницы ФБУ <***> УФСИН России по УР от дд.мм.гггг. повреждение осужденного Северьянова В.С. отнесено к легкой степени производственных травм, что также подтверждается актом №*** о несчастном случае на производстве. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установленной приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.02.2005 № 160, указанное повреждение относится к категории легких производственных травм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинением телесных повреждений во время исполнения трудовых обязанностей на территории <***> Северьянову В.С. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о наличии в действиях Северьянова В.С. грубой неосторожности и наличие умысла с его стороны, выразившемся в том, что Северьянов В.С. проинструктированный надлежащим образом о мерах безопасности во время работ, сознательно допустил наступление причинения вреда своему здоровью.
Суд, данные доводы ответчика считает не обоснованными по следующим основаниям.
Так, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Данных обстоятельств суд из материалов дела не усматривает.
Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Северьянова В.С. присутствует простая неосмотрительность, поскольку Северьянов В.С. не предвидел возможности наступления негативных для него последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Северьянова В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Северьянова В.С. к Федеральному бюджетному учреждению "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике в пользу Северьянова В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп..
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий судья: А.А. Шуравин