Дело № 2-59/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 10 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием представителя истца Калабиной С.Н., действующей по доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная коммерческая фирма «С***» к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО ТПКФ «С***» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба в размере 5723,40 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что Соловьев С.В. работал в ООО ТПКФ «С***» администратором кафе, расположенного по адресу: <***> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. С Соловьевым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, с ним и с работающими в качестве барменов К.С.А. и Ф.М.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы Соловьевым были получены по отчет денежные средства в размере 14140 рублей, авансовые отчеты представлены лишь на сумму 12851,26 рублей. дд.мм.гггг. при проведении ревизии в кафе была выявлена недостача в размере 3278,94 рубля. дд.мм.гггг. при проведении ревизии в кафе была вновь выявлена недостача в размере 5591,36 рубля. Доказательств отсутствия вины Соловьев, Ф.М.М. , К.С.А. не представили. Все, кроме ответчика, возместили причиненный ущерб в добровольном порядке. За ответчиком осталась задолженность в размере 5723,40 рубля, которая складывается из сумм по выявленным недостачам: 1639,46 руб. и 2795,68 руб., а также 1288,26 руб.- не возврат подотчетной суммы.
В судебном заседании представитель истца Калабина С.Н. на исковых требованиях по основаниям указанным в заявлении настаивала, просила их удовлетворить, возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Соловьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третьи лица К.С.А. и Ф.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. Соловьев С.В. принят на работу в ООО ТПКФ «С***» администратором кафе, расположенного по адресу: <***>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от дд.мм.гггг. (л.д. 5, 6-8).
дд.мм.гггг. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого последний принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 15).
дд.мм.гггг. между ООО ТПКФ «С***» и Ф.М.М. , Соловьевым С.В., а позднее дд.мм.гггг. между ООО ТПКФ «С***» и К.С.А. , Соловьевым С.В., Ф.М.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации через розничную торговую сеть, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16-17, 18-19).
дд.мм.гггг. приказом директора ООО ТПКФ «С***» дд.мм.гггг. назначена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в кафе ТК «С***», расположенного по адресу: <***> (л.д. 20).
Актом результатов проверки от дд.мм.гггг. установлена недостача в сумме 3278,91 руб. (л.д. 26).
В объяснительной Ф.М.М. указала, что причину недостачи объяснить не может, уходя на выходные, ключ от бара передавала Соловьеву, К.С.А. , Р.Д.Л. (л.д. 28)
дд.мм.гггг. приказом директора ООО ТПКФ «С***» дд.мм.гггг. назначена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в кафе ТК «С***», расположенного по адресу: <***> (л.д. 29).
Актом результатов проверки от дд.мм.гггг. установлена недостача в сумме 5591,36 руб. (л.д.35).
В объяснительной К.С.А. указала, что при бое посуды Соловьев С.В. собирал с клиентов деньги, куда их в дальнейшем направлял, ей не известно (л.д. 38)
Согласно карточки счета на Соловьева С.В. усматривается, что ему действительно по отчет выдавались деньги в размере 14140 рублей, авансовые отчеты им представлены лишь на сумму 12851,74 рубля. (л.д. 39-42). Таким образом, не представлено оправдательных документов на сумму 1288 рублей 26 копеек, т.е. имеется недостача на указанную сумму.
дд.мм.гггг. приказом директора ООО ТПКФ «С***» Соловьев С.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг отнесены к перечню работ, в соответствии с которыми работодатель может заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, возражений относительно подлежащих взысканию сумм, суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При определении степени вины ответчика, суд учитывает время, в течение которого он фактически проработал в составе коллектива (бригады) с момента проведения последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В настоящее время часть ущерба третьими лицами возмещена истцу добровольно. Ответчиком не возмещена часть причиненного истцу ущерба в размере 1639,46 рублей и в размере 2795,68 рублей, выявленного соответственно при проведении ревизий дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5723 руб. 40 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная коммерческая фирма «С***» к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Соловьева С.В. в пользу ООО ТПКФ «С***» ущерб в размере 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья - Смирнов А.П.