Дело № 2-24/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 10 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: истца Аглетдиновой З.Д., ее представителя - адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
представителя ответчика Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглетдиновой З.Д. к Шлыковой Е.Л. , Ахметчину К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,
у с т а н о в и л:
Аглетдинова З.Д. обратилась в суд с иском к Шлыковой Е.Л., Ахметчину К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. на 5-м км автодороги <***> Шлыкова Е.Л., нарушая пункты 1.4, 1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем <***> под управлением А.М.М.
В результате столкновения водитель А.М.М. погиб.
Приговором <данные изъяты> суда от дд.мм.гггг. Шлыкова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, приговором установлены обстоятельства выбытия автомобиля из обладания законного владельца Ахметчина К.С., в том, что он не обеспечил надлежащую охрану источника повышенной опасности, и создал условия для завладения автомобилем.
Таким образом, у Ахметчина К.С. возникла обязанность по возмещению вреда как у владельца источника повышенной опасности, у Шлыковой Е.Л. - как непосредственного причинителя вреда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с каждого из ответчиков 46258 рублей 08 копеек в счет возмещения утраченного дохода по случаю смерти кормильца А.М.М. за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г., а также ежемесячно пожизненно 4205 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на уже установленную Решением суда от дд.мм.гггг. степень виновности в данном ДТП Шлыковой и Ахметчина, составляющую соответственно 80 % и 20 % и просил взыскать с ответчика Шлыковой Е.Л. 87611,04 рубля в счет возмещения утраченного дохода по случаю смерти кормильца за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также 7300,92 рубля ежемесячно пожизненно начиная с декабря 2010 г.; взыскать с ответчика Ахметчина К.С. 21902,76 рублей в счет возмещения утраченного дохода по случаю смерти кормильца за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также 1825,23 рубля ежемесячно пожизненно начиная с декабря 2010 г.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях в части возмещения вреда с ответчика Шлыковой настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. В части заявленных требований о возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца с ответчика Ахметчина просили прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, о чем представили суду соответствующее заявление.
Представитель истца Зиновьева Р.В. дополнительно суду пояснила, что Аглетдинова З.Д. до гибели супруга не работала, являлась инвалидом 3 группы, находилась на его иждивении. Погибший супруг работал, содержал ее. Согласно справок с места работы его среднемесячная заработная плата составляла 18252,30 руб. С супругом они проживали вдвоем, поэтому она имела право и получала при его жизни 1/2 доли его заработка равную 9126,15 рублей. Страховой компанией в качестве возмещения ущерба по потере кормильца ей было выплачено 135000 рублей. То есть страховая сумма покрывала выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. На основании ст. 1088 ГК РФ Аглетдинова, как нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении супруга, имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате смерти кормильца.
Ответчик Ахметчин К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Заявлением от дд.мм.гггг. просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Шлыкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору <***> суда от дд.мм.гггг. в ФБУ <***> УФСИН России по УР. Право на ведение дела в суде через представителя Шлыковой Е.Л. разъяснено. О времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Своих возражений в суд не направила.
Представитель третьего лица ОАО «С***» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Представитель ответчика Ахметчина - Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности просил прекратить производство по делу в части предъявленных к Ахметчину требований о взыскания утраченного дохода по случаю смерти кормильца в связи с заключением мирового соглашения.
Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Аглетдиновой З.Д. и Ахметчиным К.С.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. около 05 часов 30 минут на 5-м км автодороги <***> Шлыкова Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляла автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем Ахметчину К.С. В нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ Шлыкова Е.Л., проявляя преступную небрежность, избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <***> под управлением А.М.М. Вследствие действий Шлыковой Е.Л. произошло столкновение автомобилей «<***>» и <***>. Водитель автомобиля <***> А.М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Указанные обстоятельства установлены приговором <***> суда от дд.мм.гггг. в отношении Шлыковой Е.Л. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг. (л.д. 16-20).
Собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП являлся ответчик Ахметчин К.С. Степень вины Ахметчина К.С. в данном ДТП составляет 20%, а Шлыковой Е.Л. - 80%.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением <***> суда от дд.мм.гггг. по аналогичному иску Ш.Л.А. к Ахметчину и Шлыковой (л.д. 57-59), в связи с чем суд считает возможным не изменять уже установленный судом размер степени вины ответчиков.
Кроме того, согласно ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором <***> суда от дд.мм.гггг. в отношении Шлыковой Е.Л. и Решением <***> суда от дд.мм.гггг. по иску Ш.Л.А. к Ахметчину и Шлыковой установлены обстоятельства ДТП и обстоятельства неправомерного завладения Шлыковой автомобилем Ахметчина, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ Шлыкова как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности и как лицо, непосредственно причинившее вред должна нести ответственность по возмещению ущерба.
Погибший А.М.М. являлся мужем истцу Аглетдиновой З.Д.(л.д. 5)
В силу абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца). право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности (п.2 ст. 1088 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, на двенадцать.
Из справки МСЭ и лицевых счетов с пенсионного фонда усматривается, что Аглетдинова на момент ДТП являлась и в настоящее является инвалидом 3 группы, то есть является нетрудоспособным лицом. Инвалидность определена на период - бессрочно. Исходя из этого, следует что Аглетдинова, как инвалид будет являться нетрудоспособным лицом пожизненно.
Аглетдинова на момент ДТП состояла на иждивении умершего, поскольку действительно нуждалась в материальной помощи последнего, так как сама по состоянию здоровья, являясь инвалидом, нигде не работала, получала лишь пенсию по инвалидности в размере 2951,1 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Аглетдиновой З.Д. и лицевыми счетами с пенсионного фонда о размере получаемой пенсии (л.д. 48-49, 76-77).
Также установлено, что погибший при жизни имел реальную возможность оказать материальную помощь супруге, поскольку согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ усматривается, что доход умершего за год составил 219027,58 рублей, отсюда среднемесячный доход его составлял 18252,30 рублей. Таким образом, согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ Аглетдинова, проживая вдвоем с погибшим имела право на получение при жизни А.М.М. 9126,15 рублей (18252,30 рублей : 2). Соотношение получаемого дохода в виде зарплаты А.М.М. и пенсии Аглетдиновой также указывает, что именно последняя находилась на иждивении супруга.
Согласно справки с места жительства установлено, что истец Аглетдинова на момент ДТП проживала совместно с мужем А.М.М. по одному адресу (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, истец Аглетдинова, как нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении умершего супруга (кормильца), имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.
Согласно акта о страховом случае Аглетдиновой З.Д. страховой компанией ОАО «С***» выплачен ущерб по потере кормильца в размере страховой выплаты -135000 рублей (л.д. 64,67). Указанная сумма покрывает понесенный истцом ущерб в результате смерти кормильца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., т.е. 15 месяцев (135000 рублей : 9126, 15). В дальнейшем в период с декабря 2009г.(времени окончания страхового возмещения) по ноябрь 2010 г. (времени обращения в суд с иском) со Шлыковой подлежит возмещению утраченный доход в размере 87611,04 рубля ( 9126,15 руб. х 12 мес. х 80%), а также ежемесячно начиная с декабря 2010 г. и на весь период инвалидности, которая истцу определена бессрочно, сумма в размере 7300,92 рубля (9126,15 руб. х 80 %).
Таким образом, суд находит, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Аглетдиновой З.Д. к Шлыковой Е.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить.
Взыскать со Шлыковой Е.Л. в пользу Аглетдиновой З.Д. 87611 рублей 04 копейки в счет возмещения утраченного дохода по случаю смерти кормильца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также 7300 рублей 92 копейки ежемесячно начиная с дд.мм.гггг. до смерти Аглетдиновой З.Д.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья: А.П. Смирнов.