Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 11 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: истца Щуки Л.Л., представителя истца Щуки Л.Л. и Воробьевой Л.А.- Микрюкова А.В., действующего по устному заявлению,
3 лица Грахова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуки Л.Л. , Воробьевой Л.А. к Ибах А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Грахову Д.С. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. у <***> их сбила автомашина марки «<***>» под управлением Грахова Д.С. С места ДТП их увезли в больницу. В результате ДТП здоровью Щуки был причинен тяжкий вред, а Воробьевой средней тяжести вред здоровью.
По приговору <***> суда от дд.мм.гггг. Грахов признан виновным в совершении данного ДТП по ч.1 ст. 264 УК РФ. Истцы находились на лечении в стационаре, затем лечились дома. После выписки из больницы испытывали головные боли, боли в местах переломов, переживали за свое здоровье. В результате ДТП им был причинен физический, моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика Грахова в пользу каждого истца по 200 тысяч рублей.
Позднее истцы произвели замену ответчика Грахова Д.С. на Ибах А.Г., в связи с тем, что именно последний является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцам, а Грахова Д.С. привлекли по делу в качестве 3 лица.
Истец Воробьева Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ибах А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил, письменных пояснений по делу суду не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Воробьевой и ответчика.
В судебном заседании истец Щука Л.Л. и его представитель Микрюков А.В. исковые требования о взыскании возмещения морального вреда поддержали. Определение размера компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда, при этом указали, что Щука сразу после ДТП находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении МЦРБ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Закрытый оскольчатый косой перелом правой голени со смещением. Ему проводили лечение, находился на скелетном вытяжении, ему проводили репозицию отломков правой голени пластиной, винтами. Был вынужден ходить в гипсе до дд.мм.гггг.
Истец Щука кроме того, указал, что после выписки его и жены Воробьевой они по состоянию здоровья 2 месяца не могли выполнять повседневную домашнюю работу, забросили огород, все это время за ними ухаживали дети. До сих пор они до конца не оправились после ДТП, их беспокоят головные боли и боли в области полученных травм.
Истец Воробьева Л.А., ранее допрошенная в суде исковые требования о взыскании возмещения морального вреда поддержала. При этом указала, что сразу после ДТП находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МЦРБ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга. Закрытая травма левой грудной клетки с переломами 6-8 ребер, ушибленной раны мягких тканей лица исходом в рубец. Ей проводили лечение, после выписки ее и супруга Щуки они по состоянию здоровья 2 месяца не могли выполнять обычную повседневную работу, были вынуждены забросили огород, все это время за ними ухаживали дети. Они до сих пор до конца не могут оправиться после случившегося, их беспокоят головные боли и боли в области полученных травм.
Представитель истца Воробьевой Л.А. - Микрюков А.В. исковые требования о взыскании возмещения морального вреда поддержал, просил их удовлетворить.
3-е лицо Грахов Д.С. в судебном заседании указал, что виновным в ДТП является он. Наезд им был совершен на автомобиле, принадлежащем Ибах А.Г., который разрешал ему пользоваться своим автомобилем, однако доверенность на право управления ему не выписывал. Он ездил иногда на этом автомобиле, при чем без доверенности и прав управления. Требования истцов о компенсации морального вреда считает завышенными.
Выслушав явившихся участников, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Грахова Д.С., суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 01 ч. 45 мин. у <***> водитель Грахов Д.С., управляя автомобилем «<***>», принадлежащим Ибах А.Г. , не имея доверенности, водительского удостоверения, в нарушение требований п. 1.5, и п. 10.1 ПДД. совершил наезд на пешеходов Щуку Л.Л. дд.мм.гггг. г.р. и Воробьеву Л.А. дд.мм.гггг. г.р.
Согласно приговора <***> суда от дд.мм.гггг. Грахов Д.С. признан виновным в совершении преступления, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.3-4).
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Щуки Л.Л. и Воробьевой Л.А. был нанесен вред.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Щуке Л.Л. были причинены телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытого оскольчатого косого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались в момент автотравмы. Также из содержания данной экспертизы известно, что Щука поступил на лечение в больницу дд.мм.гггг. с жалобами на головную боль, боли в грудной клетке, правой голени, тошноту, рвоту.
Из выписки истории болезни №*** Щуки Л.Л. следует, что он действительно после ДТП находился в больнице на лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с указанными выше в заключении эксперта травмами. Проводилось лечение: наложено скелетное вытяжение, проведена открытая репозиция отломков правой голени пластиной, винтами (л.д. 24, 30). Согласно записям амбулаторной книжки гипс снят дд.мм.гггг.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Воробьевой Л.А. были причинены телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, закрытой травмы левой половины грудной клетки с переломами 6-8 ребер с явлениями малого гидроторакса, квалифицирующиеся как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались в момент автотравмы. Также из содержания данной экспертизы известно, что Воробьева поступил на лечение в больницу дд.мм.гггг. с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке, животе, тошноту, рвоту (л.д. 26).
Из выписки из истории болезни №*** Воробьевой Л.А. следует, что она после ДТП находилась в больнице на лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с указанными выше в заключении эксперта травмами. Проводилось лечение: плевральные пункции слева, принимала назначенные лекарства, препараты (л.д. 31).
Таким образом, указанные доказательства объективно свидетельствуют, что здоровью Щуки Л.Л. и Воробьевой Л.А. был причинен вред, после ДТП они испытывали физические и нравственные страдания, были вынуждены по состоянию своего здоровья находиться в больнице, получать длительное лечение, не могли из-за полученных травм выполнять повседневную домашнюю работу.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При разрешении исковых требований суд руководствуется статьёй 1079 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Факт причинения вреда здоровью истцов в результате наезда на них автомобиля, принадлежащего ответчику установлен приговором суда, другими исследованными в суде материалами дела, не оспаривается 3 лицом.
Наличия грубой неосторожности со стороны потерпевших в данном ДТП не установлено. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки <***> является Ибах А.Г. ( л.д.87 уг.д.).
Из обстоятельств дела, установленных приговором суда, а также показаний Ибах А.Г., допрошенного ранее в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, а также показаний 3 лица Грахова в суде следует, что последний угон не совершал, управлял автомобилем с разрешения собственника Ибах, но без надлежащего юридического оформления, без доверенности, а также не имея водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах Грахов законным владельцем автомобиля не может являться, поэтому субъектом ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1079 ГК РФ, является собственник автомобиля, то есть Ибах А.Г. - ответчик по данному делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания законны и обоснованны.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что причинение физических и нравственных страданий произошло в результате нарушения Граховым Правил Дорожного Движения. Вина Щуки и Воробьевой в ДТП не установлена. Также суд учитывает преклонный возраст истцов, период их временной нетрудоспособности, когда они испытывали физические и нравственные страдания, степень тяжести причиненных им телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз Щуке причинен тяжкий вред здоровью, а Воробьевой вред здоровью средней тяжести. Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в деле, о тяжести наступивших последствий Щуке и Воробьевой суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому являются явно завышенными.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
При вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щуки Л.Л. , Воробьевой Л.А. к Ибах А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ибах А.Г. в пользу Щуки Л.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Воробьевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ибах А.Г. в доход «Муниципального Образования г.Можга» госпошлину в размере 400 рублей.
Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья: А.П.Смирнов