Исковые требования о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Дело № 2-29/11

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 9 февраля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Соколовой А.И.,

истца Молошниковой Е.С.,

представителя истца адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молошниковой Е.С. к С*** о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Молошникова Е.С. обратилась в суд с иском к С*** о восстановлении на работе в должности контроллера-кассира С***, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке №*** от дд.мм.гггг., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Молошникова Е.С. работала контроллером-кассиром операционной кассы вне кассового узла. С ней был заключен срочный трудовой договор, на период временного перевода контролера-кассира А.Е.А.

По мнению истицы, поскольку трудовые отношения между ней и ответчиком продолжались более года, то трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.

Когда работодателю стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, то ей предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Молошникова Е.С. подписала соглашение, т.к. её уверили, что увольнение будет формальным и не повлияет на выплаты, связанные с беременностью и родами.

Одновременно с соглашением она подписала трудовой договор №*** от дд.мм.гггг., по которому была принята на работу на должность контролера-кассира в С***

Позже ей стало известно, что выплаты по беременности и родам связаны с наличием непрерывного страхового стажа.

Таким образом, увольнение, инициированное работодателем, было направлено не на прекращение трудовых отношений, а на лишение Молошниковой Е.С. компенсаций, предусмотренных для беременных женщин.

В судебном заседании истица Молошникова Е.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг. она работала контролером-кассиром в С*** по срочному трудовому договору, на период перевода контролера-кассира А.Е.А. В середине сентября 2010 г. сотрудница отдела кадров Н.Е.С. сообщила ей о том, что она подлежит увольнению в связи с возвращением А.Е.А. на своё место. После этого она сообщила Н.Е.С. о беременности и попросила дать ей возможность доработать. дд.мм.гггг. она пришла в отдел кадров и Н.Е.С. предложила ей написать заявление об увольнении по соглашению сторон и приеме на работу на должность контролера-кассира на 0,25 ставки. Она спросила у Н.Е.С. , повлияет ли увольнение, на выплаты по беременности и родам. Н.Е.С. её заверила, что она ничего не потеряет в выплатах. После этого ею было написано под диктовку заявление об увольнении и приеме на работу. дд.мм.гггг. она вышла на больничный. дд.мм.гггг. ей был оплачен первый больничный лист, сумма была маленькой. После этого она стала выяснять, и оказалось, что наличие непрерывного стажа влияет на сумму выплат по больничным листам. Считает своё увольнение вынужденным, поскольку сотрудник отдела кадров её заверила, что выплаты при увольнении и приеме на другую должность не уменьшатся.

Представитель истца Зиновьева Р.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила восстановить истицу в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84233,16 руб.

Представитель ответчика Соловьев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. с работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Молошникова Е.С. добровольно, лично написала заявление об увольнении и о приеме на другую должность. Она представляла себе последствия, которые наступят при подписании данных документов. Это было обоюдным решением сторон.

Свидетель Н.Е.С. суду пояснила, что с дд.мм.гггг. работает инспектором по работе с персоналом С***. В середине сентября 2010 г. она направила Молошниковой Е.С. уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с возвращением основного работника. Молошникова уведомление не возвратила, в связи с чем она позвонила ей и пригласила в отдел кадров. Молошникова сообщила, что беременна, однако подтверждающих документов не представила, и попросила, чтобы ей дали доработать до декретного отпуска. С истицей состоялся разговор, что она уволится по соглашению сторон и будет принята на другую должность. Молошникова согласилась, попросила продиктовать ей текст заявления об увольнении.

Свидетель А.Е.А. суду пояснила, что более двух лет знакома с истицей, знает её по работе. Молошникова Е.С. работала и.о. контролера-кассира на её ставке. В свою очередь, она работала исполняющей обязанности старшего контролера-кассира, т.к. старший контроллер-кассир был переведен на должность кредитного инспектора, который находился в отпуске по уходу за ребенком. С дд.мм.гггг. она должна была вернуться на свою должность, в связи с чем, дд.мм.гггг. из отдела кадров для Молошниковой по внутренней почте поступило уведомление о прекращении трудового договора. По обстоятельствам увольнения ей ничего не известно.

Свидетель Б.Е.С. суду пояснила, что во второй половине сентября 2010 г. дочери позвонили из отдела кадров и сообщили о выходе сотрудника на место которого она была принята, и попросили написать заявление об увольнении. В С*** дочь заверили, что она не потеряет в выплатах по беременности и родам, ввели в заблуждение, поэтому Молошникова Е.С. написала заявление об увольнении.

Свидетель М.А.С. суду пояснил, что в середине сентября 2010 г. жена ему рассказала, что её будут увольнять в связи с выходом основного работника. На работе Молошникову Е.С. убедили, что в выплатах она не потеряет и предложили уволиться по соглашению сторон, а затем приняли её на 0,25 ставки.

Свидетель А.Р.Н. суду пояснил, что в сентябре 2010 г. Б.Е.С. попросила его узнать у руководства С***, каким образом можно помочь Молошниковой Е.С. не потерять работу. Руководство С*** предложило увольнение по соглашению сторон и принять на должность на 0,25 ставки.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг. Молошникова Е.С. принята на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла С*** на период временного перевода контролера-кассира А.Е.А. (л.д. 8-11).

дд.мм.гггг. истица уволена на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д. 11).

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужил тот факт, что увольнение Молошниковой Е.С. было инициировано работодателем и направлено на лишение её компенсаций, предусмотренных для беременных женщин. Намерений у истицы прекращать трудовые отношения не было.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. Молошникова Е.С. ознакомлена с приказом об увольнении. дд.мм.гггг. она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, то есть с пропуском установленного срока.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с нахождением на больничном.

Суду представлены листки нетрудоспособности, из которых видно, что до обращения с исковым заявлением истица находилась на больничном (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.)

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, указанные обстоятельства являются уважительными, поэтому пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 части 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Из обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг. истцом на имя Управляющего С*** подано заявление об увольнении по соглашению сторон с дд.мм.гггг.

Управляющий С*** В,М.Х. согласился с расторжением трудового договора по указанному в заявлении основанию и с даты, указанной работником, что отражено в его резолюции на заявлении Молошниковой Е.С., и издании приказа об увольнении.

Полномочия В,М.Х. на осуществление прав и обязанностей работодателя (в том числе расторжение трудовых договоров, увольнение) определены доверенностью от дд.мм.гггг., выданной в порядке передоверия председателем правления З***, сроком до дд.мм.гггг.

Указанные волевые действия сторон, направленные на окончание трудовых отношений, свидетельствуют о достигнутой ими договоренности о прекращении трудовых отношений с определенной даты.

Истцом не доказано, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении. Напротив, из пояснений Молошниковой Е.С. следует, что дд.мм.гггг. у неё был выходной, она подошла в отдел кадров к Н.Е.С. Последняя предложила ей написать заявление об увольнении по соглашению сторон, и затем принять её вновь на 0,25 ставки на должность контролера-кассира. В связи с тем, что она работала по срочному трудовому договору и её могли уволить, Молошникова написала заявление об увольнении по соглашению сторон и о приеме на 0,25 ставки. Кроме того, Н.Е.С. её заверила, что увольнение и приём на работу вновь не повлияет на компенсации по беременности и родам. дд.мм.гггг. она вышла на больничный. После того как первый больничный лист был закрыт, она передала его в отдел кадров, чтобы узнать, в каком размере ей будет начислено пособие. В ноябре 2010 г. ей оплатили больничный, сумма оказалась меньше той, на какую она рассчитывала. Затем она выяснила, что размер пособия зависит от непрерывного трудового стажа. После этого решила обратиться в суд, т.к. считает, что её ввели в заблуждение.

Свидетель Н.Е.С. суду пояснила, что Молошникова Е.С. работала по срочному трудовому договору, на период временного перевода А.Е.А. . В связи с возвращением основного работника на своё рабочее место, истице было направлено уведомление о расторжении трудового договора. дд.мм.гггг. Молошникова Е.С. пришла к ней в кабинет. Она предложила истице увольнение по соглашению сторон и прием на работу на 0,25 ставки на должность контролера-кассира. Молошникова согласилась, никаких возражений с её стороны не было, обстановка в кабинете была нормальной, больше никого не было. Она не заставляла Молошникову писать заявление. Истица попросила продиктовать текст заявления, что она и сделала.

Свидетели Б.Е.С. , М.А.С. знают об обстоятельствах увольнения со слов Молошниковой Е.С., которая им пояснила, что написала заявление об увольнении, т.к. её убедили, что данный факт никаким образом не повлияет на размер выплат по беременности и родам.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Молошниковой об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, принуждения со стороны работодателя не было. Обстоятельства порока воли истца на увольнение с работы материалами дела не подтверждаются. До юридического оформления прекращения трудовых правоотношений работник не заявлял о своем одностороннем отказе от прекращения трудового договора по соглашению сторон. Исковое заявление было подано в связи с тем, что истица получила пособие в меньшем размере, чем рассчитывала.

При увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, от кого будет исходить инициатива увольнения, а также мотивы, по которым каждая из сторон пришла к соглашению о прекращении трудовых отношений, правового значения не имеют.

дд.мм.гггг. работодателем направлялось Молошниковой Е.С. уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с возвращением основного работника А.Е.А. на своё рабочее место.

Истица Молошникова Е.С. суду пояснила, что после того, как сотрудница отдела кадров сообщила о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с выходом основного работника, она сообщила о своей беременности.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Как следует из материалов дела, истица не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности.

Вместе с тем, Молошниковой Е.С. подано заявление о приеме на работу с дд.мм.гггг. на 0,25 ставки.

Данное обстоятельство также подтверждает, что истица имела намерение уволиться по соглашению сторон, и далее работать в других условиях. Стороны обоюдно решили оформить свои отношения указанным образом.

Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены (ст. 84.1 ТК РФ), что не оспаривается сторонами.

С приказом о прекращении трудового договора Молошникова Е.С. ознакомлена под роспись в день увольнения, с ней произведен расчет согласно ст. 140 ТК РФ. Трудовая книжка не выдана, в связи с трудоустройством на другую должность у этого же работодателя.

Учитывая соблюдение работодателем установленного порядка увольнения работника, и наличие законных оснований для увольнения истицы, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Запись об увольнении в трудовой книжке произведена в соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи №*** от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молошниковой Е.С. к С*** о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.