Дело №2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 17 января 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
истца Семаковой Е.Л., Загибаловой О.Л., их представителя Юшкова А.А., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.
ответчиков Семакова Ю.М., его представителя Яремуса Н.Я., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг. г., Семакова В.М., Семакиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загибаловой О.Л. , Семаковой Е.Л. к Семакову Ю.М. , Семакову В.М. , Семакиной Е.М. о взыскании стоимости доли в недвижимом имуществе в денежном выражении,
У С Т А Н О В И Л :
Семакова Е.Л., Загибалова О.Л. обратились в суд с иском к Семакову Ю.М., Семакову В.М., Семакиной Е.М., которым просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, в размере 68750 рублей в пользу каждой, а также судебные расходы. Заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/8 доле спорного жилого дома с постройками и земельного участка в порядке наследования. Кроме истцов наследниками на указанное имущество являются ответчики, которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на 3/4 доли. При этом, фактически в указанном доме проживает ответчик Семаков Ю.М. и его семья. Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом сторонами не достигнуто. На предложение о выплате денежной компенсации ответчики ответили отказом.
В судебном заседании истцы, их представитель Юшков А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом, просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость доли наследственного имущества в размере 68750 рублей, кроме того, просили взыскать судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3200 рублей и 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 1487 руб. 50 коп. в пользу каждой.
Ответчик Семаков Ю.М., его представитель Яремус Н.Я. исковые требования не признали поскольку считают, что при определении цены иска не учтен принцип материальных затрат, личного вклада каждого сособственника и
понесенных материальных затрат, которые напрямую влияют на размер денежной компенсации в долевой собственности.
Ответчики Семаков В.М., Семакина Е.М. также возражали против удовлетворения иска, полагая, что на момент рассмотрения дела стоимость спорного имущества снизилась, в связи с чем, требуемые истцами суммы считают завышенными.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, пунктом 5 данной статьи установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками спорных объектов недвижимости в виде жилого дома с
постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Указанное имущество находится в общей долевой собственности - по 1/4 доли у ответчиков и по 1/8 доли у истцов, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.79-82).
Доводами сторон, изложенных в исковом заявлении, их объяснениями в судебном заседании подтверждается факт отсутствия достигнутого между ними соглашения об условиях раздела общего имущества и выдела доли истцов из общего имущества.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что общее имущество сторон в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, находится во владении и пользовании ответчика Семакова Ю.М..
В ходе рассмотрения дела истцы о выделе в натуре их долей в спорном имуществе не просили, полагая, что фактически выдел долей участников долевой собственности в спорном имуществе в натуре без соразмерного повреждения имущества невозможно, а также отсутствием в этом интереса, поскольку истцы по месту нахождения спорного имущества не проживают, требования заявляли о взыскании в их пользу компенсации за доли в общем имуществе.
Суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание то обстоятельство, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на основании п.3 ст.245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Вместе с тем, доказательств осуществления за свой счет неотделимых улучшений общего имущества и соблюдения Семаковым Ю.М. установленного порядка их осуществления суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих стоимость данных улучшений.
Требований об увеличении своей доли в общем имуществе Семаковым Ю.М. также не заявлялось.
В связи с этим, доводы ответчика Семакова Ю.М. о том, что выплата доли истцам должна осуществляться с учетом его материальных затрат, направленных на улучшение общего спорного имущества расположенного по адресу: <***>, суд находит необоснованными.
Показания свидетеля В.В.М. о том, что Семаковым Ю.М. после принятия наследства были заменены в доме оконные блоки, обновлен забор, выстроены новые хозяйственные постройки, но не подтвержденные письменными доказательствами о понесенных затратах, также не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации за 1/8 долю в общем имуществе в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.
При определении конкретного размера компенсации за доли суд исходит из их рыночной стоимости не на момент открытия наследства, а на день рассмотрения дела.
При этом, в деле имеется два отчета о рыночной стоимости наследственного имущества на день разрешения спора.
Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг., составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, рыночная стоимость жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <***> составила 422 000 рублей, из них 213 100 рублей стоимость земельного участка.
Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг., выполненному Можгинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», рыночная стоимость жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу составила 378 000 рублей, из них стоимость земельного участка 161 000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве специалистов С.И.Б. и Х.Н.Г. , проводившие оценку спорного имущества.
Так, допрошенный в судебном заседании С.И.Б. суду показал, что является <***> <***>, отчет о рыночной стоимости данного спорного объекта подписан им. При производстве оценки жилого дома с постройками использовалось два подхода затратный и сравнительный. При оценке земельного участка, только сравнительный. При этом, в расчет бралась кадастровая стоимость земли в населенном пункте <***> и по аналогам, взятым по Можгинскому району.
Допрошенная в качестве специалиста Х.Н.Г. суду показала, что работает <***>. На осмотр объекта выезжала лично, при этом, также использовались два подхода: затратный и сравнительный. Что касается оценки земельного участка, то анализ проводился в разрезе республики, поскольку по г. Можге и Можгинскому району рынок земли развит слабо.
Отчеты об оценке отвечают требованиям ст. 11 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований не доверять представленным отчетам не имеется.
Однако, в данном случае суд считает, что следует руководствоваться отчетом, выполненным Можгинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», поскольку при определении рыночной стоимости спорного имущества использовались аналоги, расположенные в Можгинском районе, и в связи с этим, произведенная оценка является наиболее точной.
При этом, суд принимает во внимание, что при оценке земельного участка взята площадь земельного участка 4199 кв.м., вместо 3200 кв.м., указанных в свидетельствах о праве на наследство.
С учетом изложенного, суд считает, что стоимость земельного участка составляет 122 688 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Семаковой Е.Л., Загибаловой О.Л. подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость спорного имущества, составляет 339688 рублей, следовательно, стоимость принадлежащих им 1/8 доли в общем спорном имуществе, составляет 42461 рубль.
С учетом положений п.5 ст.252 ГК РФ право собственности Семаковой Е.Л., Загибаловой О.Л. на 1/8 долю каждой в общем имуществе, находящемся по адресу: <***>, подлежит прекращению после выплаты ответчиками компенсации за указанные доли в размере 42461 рублей в пользу каждой.
Кроме того, согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорционально части удовлетворенных требований в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1373 руб. 83 коп., расходов на представителей в размере 4000 рублей и проведение оценки 1000 руб. и 3200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 252, 410 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Загибаловой О.Л. , Семаковой Е.Л.
. к Семакову Ю.М. , Семакову В.М. , Семакиной Е.М. о взыскании стоимости доли в недвижимом имуществе в денежном выражении удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Семакова Ю.М. , Семакова В.М. , Семакиной Е.М. в пользу Загибаловой О.Л. стоимость 1/8 доли наследственного имущества в размере 42461 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей, возврат госпошлины в размере 1373 руб. 83 коп..
Взыскать солидарно с Семакова Ю.М. , Семакова В.М. , Семакиной Е.М. в пользу Семаковой Е.Л. стоимость 1/8 доли наследственного имущества в размере 42461 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 1373 руб. 83 коп..
С получением компенсации в счет причитающейся доли Загибаловой О.Л. утрачивает право собственности на 1/8 доли жилого дома с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
С получением компенсации в счет причитающейся доли Семакова Е.Л. утрачивает право собственности на 1/8 доли жилого дома с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР.
Судья Н.Н. Смагина