Дело № 2-184/11
Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 15.02.2011)
Именем Российской Федерацииг. Можга УР 4 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием истицы Ореховой Т.И.,
представителя ответчика Рябовой С.В., действующей по доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
у с т а н о в и л:
Орехова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе УР о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с дд.мм.гггг. и зачесть в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы в должности воспитателя в МДОУ <***> с 18.04.2003 г. по 04.01.2004 г.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением начальника УПФР от дд.мм.гггг. ей отказано в назначении пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Основанием для отказа явилось то, что стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составил менее 25 лет.
В льготный трудовой стаж не был включен указанный период работы, поскольку педагогическая нагрузка Ореховой Т.И. составляла 30 часов в неделю, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 г. с 18.04.2003 г. для воспитателей дошкольных образовательных учреждений установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Истица считает решение УПФР необоснованным, поскольку в спорный период действовало постановление Правительства УР и Государственного Совета УР от 28.09.1995 г. № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», которым норма педагогической нагрузки воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю. Данное обстоятельство, по мнению истицы, не должно влиять на ее пенсионное обеспечение.
В судебном заседании истица Орехова Т.И. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рябова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что при подсчете специального стажа истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Управлением правомерно исключен период работы в качестве воспитателя в <***>, поскольку постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Правила, регулирующие порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ. Пункт 4 Правил предусматривает включение периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01.09.2000 г. при условии выполнения педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности времени (норме часов за ставку заработной платы) педагогическим работникам образовательных учреждений» норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы для воспитателей, составляла 36 часов в неделю, тогда как у истицы норма педагогической нагрузки в спорный период составляла 0.83 ставки.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ).
В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что дд.мм.гггг. Орехова Т.И. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинским районе УР за назначением досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику, имеющему стаж работы более 25 лет (л.д. 10).
Решением начальника УПФР в г. Можге и Можгинском районе УР №*** от дд.мм.гггг. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку специальный трудовой стаж составил 24 года 04 месяца 19 дней, вместо требуемых 25 лет (л.д. 8-9).
В стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, не засчитан период работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении <***> с 18.04.2003 г. по 04.01.2004 г. (8 мес. 16 дн.), т.к. истицей в этот период не выполнялась норма педагогической нагрузки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 г.
Факт работы Ореховой Т.И. в спорный период в должности воспитателя подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком (л.д. 5).
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со Списком работа в должности воспитателя детского сада засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Пунктом 4 Правил установлено, что периоды работы, выполнявшейся в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1 сентября 2000 г. засчитываются при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Из справки, уточняющей характер работы, следует, что учебная нагрузка Ореховой Т.И. в спорный период составляла 30 часов в неделю.
При этом истица в указанный период работы выполняла норму педагогической нагрузки, установленную пунктом 4 Постановления Президиума Государственного Совета УР № 82 и Правительства УР № 258 от 29.09.1995 г. «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства УР от 08.04.2004 N 45; Президиума Государственного Совета УР от 13.04.2004 N 175-III).
Указанное Постановление Правительства УР от 28.09.1995 г. вынесено субъектом РФ в рамках полномочий, предоставленных статьей 3 Закона РФ «Об образовании», позволяющей субъектам Российской Федерации принимать соответствующие нормативные акты, не противоречащие федеральным законам.
На момент принятия Постановления Правительства УР от 28.09.1995 г. № 82/258 на федеральном уровне отсутствовал соответствующий документ, устанавливающий норму педагогической нагрузки воспитателей детских дошкольных образовательных учреждений, следовательно, данное Постановление не противоречило федеральному законодательству и подлежало применению.
Постановление Правительства УР от 28.09.1995 г. № 82/258 принято к исполнению работодателем истицы и ей установлена в оспариваемый период норма рабочего времени 30 часов в неделю.
Сторонами не оспаривается, что указанная норма рабочего времени истицей выполнялась и заработную плату она получала в полном объеме, как за выполнение всего объема педагогической нагрузки.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный период работы подлежит включению в стаж Ореховой Т.И. для досрочного назначения пенсии.
С учетом признанного ответчиком специального стажа на день обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии 24 года 04 месяца 19 дней и подлежащим включению вышеуказанного периода (8 мес. 16 дн.), общий специальный стаж истицы является достаточным для назначения ей досрочной пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ) с даты обращения, т.е. с дд.мм.гггг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ореховой Т.И. к УПФР в г. Можге и Можгинском районе о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Можге и Можгинском районе УР засчитать в стаж педагогической деятельности Ореховой Т.И. период работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении <***> с 18.04.2003 г. по 04.01.2004 г., и произвести досрочное назначение трудовой пенсии по старости с дд.мм.гггг.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.