Дело № 2-142/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга 17 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием представителя истца Быкова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчика Минымуллина М.Ф.,
представителя ответчика Юшкова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б***» к Минымуллину М.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением,
у с т а н о в и л:
ООО «Б***» обратилось в суд с иском к Минымуллину М.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 94325 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Минымуллин М.Ф. работал в ООО «Б***» в должности начальника сервисной службы.
В период работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя у производителей сельскохозяйственной техники. А именно, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> (ООО «Ф***») - специализированный технический курс по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники фирмы «Fliеgl». Размер затрат истца на прохождение ответчиком данного курса составил 13057,60 руб.
С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> (ООО «К***») - курс повышения квалификации для технических специалистов по теме «Устройство и принцип работы кормоуборочного комбайна ВigХ, органы управления и настройка, техобслуживание и ремонт». Размер затрат истца на прохождение ответчиком указанного курса составил 14416,20 руб.
С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> курс обучения завода-изготовителя сельскохозяйственной техники «Grimmе». В <***> - программа обучения по монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию техники «Schmotzеr». В <***> - курс обучения завода-изготовителя фирмы «Маtrot». В <***> - курс обучения сервисных специалистов по кормоуборочной технике фирмы «Kronе». Общий размер затрат истца на прохождение ответчиком данного курса обучения составил 107934,84 руб.
При заключении трудового договора с ответчиком было достигнуто соглашение о сроке выполнения трудовой функции в течение не менее 3 лет со дня прохождения обучения за счет средств работодателя.
На момент прекращения работником трудовых отношений с работодателем трехлетний срок, предусмотренный сторонами трудового договора, для отработки полученных работником знаний в интересах работодателя, не истек.
Размер затрат, потраченных на обучение ответчика, с учетом неотработанного количества времени, составил 92325 рублей, в том числе:
1) 13057,60 руб./36 мес.*17 мес.=6166 руб.,
2) 14416,20 руб./36 мес.*18=7208 руб.,
3) 107934,84 руб./36 мес.*27=80951 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 80510 руб., из которых:
1) 41445,37 руб./36 мес.*15 мес.=17268,90 руб. (обучение в <***>),
2) 13057,60 руб./36*17=6166 руб. (обучение в <***>),
3) 14416,20 руб./36*18=7208 руб. (обучение в <***>),
4) 66489,47 руб./36*27 мес.=49867,10 руб. (обучение в <***>).
В судебном заседании представитель истца Быков А.В. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Минымуллин М.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что в мае 2008 г. он был принят на работу в ООО «Б***» на должность начальника сервисной службы. В период работы у ответчика он ездил в командировки для стажировки на заводы-изготовители сельхозтехники. В ходе стажировки он изучал особенности сельхозтехники, продажей которой занималось ООО «Б***». После такой стажировки фирма получала дилерские скидки на товар и право на техническое обслуживание сельхозтехники. В октябре 2010 г. от работодателя он получил уведомление об изменении системы оплаты труда с дд.мм.гггг., из которого следовало, что его заработная плата будет уменьшена. С данным условием работодателя он не согласился и решил уволился по собственному желанию.
Представитель ответчика Юшков А.А. поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Г.Р.М. суду пояснил, что с 2007 г. по октябрь 2010 г. работал в ООО «Б***» менеджером по продажам. В это же время вместе с ним работал Минымуллин М.Ф. в должности начальника сервисной службы. Для выполнения своих трудовых обязанностей работники предприятия проходили повышение квалификации на заводах-изготовителях сельхозтехники. Командировку оплачивал работодатель. В октябре 2010 г. он, как и другие работники, получил уведомление об изменении системы оплаты труда. Директор сказал, что оклад работников будет уменьшен, остальную часть - они будут получать в виде премиальных в зависимости от работы организации. Он с таким условием не согласился и уволился по собственному желанию.
Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что с 2008 г. по 2010 г. работал в ООО «Б***» менеджером по продажам сельхозтехники. Он, как и ответчик, по заданию работодателя ездил в командировки на стажировку на предприятия-изготовители сельхозтехники. Работодатель оплачивал проезд и визу, проживание и питание - принимающая сторона. Прохождение стажировки работниками являлось обязательным условием дилерских договоров. В данном случае ООО «Б***» получало скидку на приобретение товара у завода-изготовителя. В октябре 2010 г. всем работникам предприятия были выданы уведомления об изменении системы оплаты труда. После этого ответчик уволился по собственному желанию.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. Минымуллин М.Ф. принят на работу в ООО «Б***» на должность начальника сервисной службы (л.д.11, 6-7).
При заключении трудового договора с ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник Минымуллин М.Ф. обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин в течение трех лет с момента прохождения обучения (л.д. 7 об.)
Минымуллин М.Ф. по направлению работодателя проходил обучение:
- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> (технический курс по обслуживанию и ремонту техники Grimmе, Fliеgl),
- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> (обучение в ООО «<***>),
- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> (устройство и принцип работы кормоуборочного комбайна ВigХ, органы управления и настройка, техобслуживание и ремонт),
- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***> (базовый курс 2010 г.: обучение обслуживания машин фирмы Grimmе, Schmotzеr), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. во <***> (обслуживание машин фирмы МАТRОТ), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в <***>обслуживание машин фирмы КRОNЕ и др.).
дд.мм.гггг. Минымуллин М.Ф. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 10)
Поводом для обращения истца в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору о возмещении затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Факт прохождения ответчиком обучения подтверждается приказами о направлении в командировку с целью прохождения обучения, командировочными удостоверениями, служебным заданием и отчетом о его выполнении, сертификатами о прохождении обучения.
Доводы ответчика о том, что работодатель не смог бы получать скидки у фирм-производителей сельхозтехники, в случае, если бы он не проходил стажировку, не влияют на существо спора. Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Из авансовых отчетов и приложенных к ним расходных документов (билеты на проезд, счета на проживание и др.) следует, что ООО «Б***» понесены затраты при направлении ответчика на обучение. На обучение в <***> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. израсходовано 41445,37 руб., в <***> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 13057,60 руб., в <***> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 14416,20 руб., в <***> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 65197,59 руб.
Как указано выше, трудовой договор между сторонами был расторгнут до истечения трехлетнего срока с момента прохождения обучения.
Обязательным условием возмещения затрат работодателю является увольнение работника без уважительных причин.
Перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен. Однако, исходя из содержания ст. 80, 83 ТК РФ, а также положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Госкомтруда СССР № 198, ВЦСПС № 12-21 от 09.07.1980 г., суд приходит к выводу, что к таким причинам относятся обстоятельства, которые делают невозможным продолжение работником работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При оценке причин досрочного расторжения трудового договора с Минымуллиным М.Ф. суд исходит из того, что он был расторгнут по инициативе работника. О волеизъявлении ответчика уволиться по собственному желанию свидетельствует его заявление от дд.мм.гггг. (л.д. 12).
Доводы ответчика о том, что поводом к написанию заявления об увольнении послужило уведомление от дд.мм.гггг. об изменении системы оплаты труда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для увольнения. В данном случае истец не согласился с изменением системы оплаты труда, что само по себе не влечет невозможности продолжения работы. Из уведомления и приказа «об изменении системы оплаты труда» следует, что работодатель не намеревался изменять трудовую функцию работника, и гарантировал заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Свидетели Г.Р.М. , А.А.Н. пояснили, что при вручении уведомлений директор предприятия пояснил, что заработную плату они будут получать в прежнем объеме, будет уменьшен оклад, а оставшаяся часть - выплачиваться в виде премий, в зависимости эффективности работы.
Кроме того, на момент увольнения определенные сторонами условия трудового договора не менялись, обстоятельств, которые бы препятствовали осуществлению ответчиком трудовой функции, не имелось. Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин увольнения. В ходе судебного заседания не было установлено нарушение работодателем требований трудового законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Б***» о взыскании денежных средств, потраченных на обучение Минымуллина М.Ф., являются обоснованными. Расчет истцом произведен согласно требованиям ст. 249 ТК РФ (пропорционально количеству неотработанного времени) (л.д. 81).
Общий размер денежных средств, неотработанных работником, составил 79541,25 руб.
Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586,24 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Б***» к Минымуллину М.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.
Взыскать с Минымуллина М.Ф. в пользу ООО «Б***» денежную сумму в размере 79541 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 25 коп., госпошлину - 2586 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.