Дело № 2-86/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
гор. Можга УР 01 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
представителя истца КПКГ «П***» Кушнарева Д.А., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг., (по встречному иску- ответчика),
ответчика Михайлова А.В. (по встречному иску- истца)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «П***» к Никитину Э.А. и Михайлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Михайлова А.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «П***» и Никитину Э.А. о признании договора займа, заключенного под влиянием обмана, недействительным,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «П***» обратился в суд с иском к Никитину Э.А. и Михайлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на общую сумму 84 950 руб. 40 копеек, а также судебных расходов: по оплате госпошлины- в размере 2 748 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя- 10 000 руб. 84 коп..
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Никитин Э.А. заключил с КПКГ «П***» договор займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг.. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с Михайловым А.В., согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В нарушение условий договора займа ответчик Никитин Э.А. не производил оплату по погашению займа, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.
В ходе судебного заседания Михайловым А.В. было заявлено встречное требование к кредитному потребительскому кооперативу граждан «П***» и Никитину Э. А. о признании договора займа, заключенного под влиянием обмана, недействительным. Основанием было указано, что Никитин Э.А. ввел в заблуждение Михайлова А.В. при заключении договора займа. В последствии в отношении Никитина Э.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ и вынесен приговор.
В судебном заседании представитель КПКГ «П***» Кушнарев Д.А., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг., и Михайлов А.В. обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по иску кредитного потребительского кооператива граждан «П***» к Никитину Э.А. и Михайлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Михайлова А.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «П***» и Никитину Э.А. о признании договора займа, заключенного под влиянием обмана, недействительным.
Ответчик Никитин в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.
Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять от представителя истца КПКГ «П***» Кушнарева Д.А., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг., и Михайлова А.В. отказ от иска.
Производство по делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «П***» к Никитину Э.А. и Михайлову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Производство по делу по исковому заявлению Михайлова А.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «П***» и Никитину Э.А. о признании договора займа, заключенного под влиянием обмана, недействительным прекратить в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.А. Шуравин