Дело № 2-51/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 01 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: истца Никитиной З.М., ее представителя - адвоката Зиновьевой Р.В., действующей на основании удостоверения №***, ордера №***,
представителя ответчика Ложкина В.В. - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
3 лица Никитина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З.М. к филиалу ООО «Р***» в УР, Ложкину В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитина З.М. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Р***» в УР, Ложкину В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. около 10 часов 30 минут водитель Ложкин В.В., следуя на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> за гос. №*** на автодороге <***> нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред. По приговору <***> суда от дд.мм.гггг. Ложкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Истец длительное время находилась на лечении: в тяжелом состоянии с потерей сознания была доставлена в больницу, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась в реанимационном отделении Можгинской ЦРБ, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. г. проходила лечение в стационаре травматологического отделения Можгинской ЦРБ, где под наркозом наложено скелетное вытяжение, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходила лечение в 1 РКБ г.Ижевска в травматологическом отделении, где было проведено 3 операции. С. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вновь проходила лечение в травматологическом отделении Можгинской ЦРБ, с дд.мм.гггг. находилась на амбулаторном лечении дома, а с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вновь на стационарном лечении в травматологическом отделении Можгинской ЦРБ.
В процессе лечения травм, полученных в ДТП, была приобретена ортопедическая конструкция - наколенник. Документы были направлены в страховую компанию должника - филиал ООО «Р***» в УР, однако в возмещении расходов страховой компанией дд.мм.гггг. было отказано, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ просит взыскать с филиала ООО «Р***» в УР понесенные материальные затраты на лечение в размере 1300 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ей был причинен физический, моральный вред и нравственные страдания. В период лечения могла передвигаться только на инвалидной коляске, четыре месяца не могла обслуживать себя, испытывала серьезные неудобства из-за того, что не могла без чужой помощи справлять естественные надобности, умыться, кушать, подняться по лестнице. До сих пор после травмы не оправилась, ограничена в движении, по состоянию здоровья не может вести подсобное хозяйство, дд.мм.гггг. ей установлена 2 группа инвалидности. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика Ложкина в ее пользу 500 тысяч рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям указанным в заявлении, просили их удовлетворить. Кроме того, истец Никитина просила взыскать понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, также указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора в ноябре 2009 г. Ложкин В.В. выплатил ей частично в счет возмещения морального вреда 8000 рублей, при этом она от своих требований к Ложкину о возмещения морального вреда не отказывалась, просила суд лишь оставить ее заявление без рассмотрения, поскольку намеревалась в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства подать иск о возмещении вреда, в том числе морального с учетом операций на ноге, которые ей предстояло еще пройти.
Ответчик Ложкин В.В. и представитель филиала ООО «Р***» в УР, будучи уведомленными о судебном заседании в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Ответчик ООО «Р***» в УР в своих возражениях указал, что Никитина З.М. не представила документов о нуждаемости в приобретении наколенника и что не имела права на его бесплатное получение в рамках программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Ложкина В.В. - Подлевских Н.В. исковые требования не признал. Полагает, что требования истца о возмещении морального вреда не обоснованны, так как ранее Никитина при рассмотрении уголовного дела уже получила от Ложкина в счет возмещения морального вреда 8000 рублей, считает, что требования Никитиной были удовлетворены, в связи с чем она не может повторно обращаться в суд с иском о возмещении морального вреда. Просил принять во внимание, что моральный вред необходимо взыскать в солидарном порядке с другим владельцем источника повышенной опасности Никитиным В.А. Также считает, что в действиях истца Никитиной имела место грубая неосторожность, поскольку она не отдохнула перед поездкой, была утомлена, чем нарушила п.2.7 ПДД, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда, применив при вынесении решения ст. 1083 ГК РФ.
3 лицо Никитин В.А. в судебном заседании указал, что автомобиль <***>, на которой истец попал в аварию, был зарегистрирован на него. Никитина З.М. управляла автомобилем по доверенности. Истец долгое время находилась на лечении в больнице в <***> и в <***>, стала инвалидом 2 группы. Она до сих пор не оправилась после ДТП, жалуется на головные боли и боли в области полученных травм. Подтвердил, что супруга после ДТП долгое время из-за состояния здоровья не могла себя обслуживать, переживала по этому поводу. Из-за полученных травм супруга не в состоянии как раньше вести подсобное хозяйство, поэтому все обязанности по уходу за домашними животными и огородом легли на него.
Выслушав явившихся участников, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Ложкина В.В., суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 10 ч. 30 мин. водитель Ложкин В.В. не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, следуя на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> за гос. №*** на автодороге <***>, в нарушение требований п. 1.4, ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 2.7, п.2.11 и ч.2 п. 10.1 ПДД. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Никитиной был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором <***> суда от дд.мм.гггг., согласно которого Ложкин В.В. признан виновным в совершении преступления, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.6-8).
Также в приговоре суда указано, что гражданский иск Никитиной З.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда с Ложкина В.В. оставлен без рассмотрения, с правом дальнейшего обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор, в том числе по вопросу рассмотрения гражданского иска не обжалован, вступил в законную силу, поэтому в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ложкина В.В. установлено, что суд по ходатайству самой потерпевшей Никитиной З.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, постановил удовлетворить заявленное ходатайство. Никитина при рассмотрении уголовного дела с ходатайством об отказе от заявленных исковых требований не обращалась.
Таким образом, исковые требования Никитиной З.М. в рамках уголовного дела по существу не рассматривались, за Никитиной сохранено право дальнейшего обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика в этой части.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Никитиной были причинены телесные повреждения характера открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением, открытого оскольчатого перелома средней третий бедра со смещением, закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, закрытого перелома 3,4 ребер слева, кровоподтеков головы, обеих верхних конечностей, грудной клетки, левой голени квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения образовались в момент автотравмы. Также из содержания данной экспертизы известно, что Никитина поступила на лечение в больницу дд.мм.гггг. в 12.ч 30 мин. с жалобами на боль в конечностях, тошноту. Общее состояние тяжелое. Нарушение сознания. Левая нижняя конечность уложена в шину Билера, находится на скелетном вытяжении. (л.д. 85-86 уг. дела №*** г.).
Из выписки истории болезни №*** следует, что Никитина З.М. действительно после ДТП находилась в травматолого-ортопедическом отделении Можгинской центральной районной больницы (МЦРБ) на лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с полученными травмами после ДТП. Проводилось лечение: наложено скелетное вытяжение, швы, дренирование. Далее переведена на лечение в 1 РКБ отделение травматологии. ( л.д. 14-15)
Согласно справки с 1 РКБ г.Ижевска Никитина З.М. находилась в клинике в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. г. с диагнозом: сочетанная травма, открытый перелом с/3 левого бедра большого вертела. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника, закрытый перелом 3-4 ребер. Ушиб головного мозга. Некроз правой пяточной области. Проведены операции дд.мм.гггг.:1.Остеосинтез правого бедра пластинами, остеосинтез правого надколенника проволочными спицами. В послеоперационный период проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия.
Из выписки истории болезни №*** следует, что Никитина З.М. вновь находилась в травматолого-ортопедическом отделении МЦРБ на лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: посттравматический артроз правого подтаранного сустава, гранулирующая рана правой пятки (л.д. 16).
Из выписки истории болезни №*** следует, что Никитина З.М. находилась в травматолого-ортопедическом отделении МЦРБ на лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: Сгибательно-разгибательная контрактура обоих коленных суставов (л.д. 17).
Согласно справки с 1 РКБ г.Ижевска Никитина З.М. находилась в клинике в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: вывих правого надколенника. Сросшийся перелом правого надколенника, синтезированный спицами. Проведена операция дд.мм.гггг. по удалению спиц из правого надколенника. Операция Крогиуса. Раны зажили, швы сняты. Выписана на амбулаторное лечение.
Из истории болезни №*** следует, что Никитина З.М. вновь находилась на стационарном лечении в МЦРБ в травматолого-ортопедическом отделении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с ранее полученными травмами (л.д. 18).
Никитиной З.М. на период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., согласно справки МСЭ, установлена 2 группа инвалидности (л.д. 11-12).
Свидетель Ш.В.В. суду показал, что истца хорошо знает, ранее работал с ней в <***>. Ему известно, что дд.мм.гггг. Никитина З.М. попала в ДТП. Он по ее просьбе возил Никитину в больницу, та при транспортировке жаловалась ему на боли в ногах, рассказывала, что перенесла несколько операций. Жаловалась, что по состоянию здоровья не может обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, было видно, что она переживает из-за этого.
Свидетель Н.В.А. суду показал, что приходится сыном истцу. Пояснил, что мать ранее до ДТП мать вела довольно активный образ жизни, после ДТП она длительное время лежала в больнице, не могла себя обслуживать, вести домашнее хозяйство. С весны 2010 г. стала ходить с помощью палочки, ей дали 2 группу инвалидности. Мать до сих пор не оправилась после ДТП, жалуется на боли в колене.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют, что Никитина З.М. после ДТП испытывали физические и нравственные страдания, была вынуждена по состоянию своего здоровья длительное время находиться в больнице, получать лечение, перенесла несколько операций, не могла работать, вести привычный для нее образ жизни, страдала по этому поводу, после ДТП до конца не оправилась, получила инвалидность 2 группы.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении исковых требований суд руководствуется статьёй 1079 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате использования Ложкиным принадлежащего ему автомобиля установлен приговором суда.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств того, что Никитина во время поездки была утомлена, и это в свою очередь каким-то образом содействовало возникновению или увеличению вреда суду также не представлено, нарушения Правил Дорожного Движения со стороны потерпевшей в данном ДТП не установлено, поэтому суд не усматривает в действиях Никитиной наличия грубой неосторожности.
Таким образом, законных оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо взыскивать моральный вред в солидарном порядке с Ложкина и с Никитина судом отвергаются, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности потерпевший (кредитор) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страданий законны и обоснованны.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что причинение физических и нравственных страданий произошло в результате нарушения Ложкиным В.В. Правил Дорожного Движения, совершения ДТП в состоянии опьянения. Вина Никитиной в ДТП не установлена. Также суд учитывает период после ДТП (4 месяца), когда Никитина не могла обслуживать себя, длительный период лечения, в ходе которого Никитиной неоднократно проводились операции, восстановительное лечение, степень тяжести причиненных телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред ее здоровью. В настоящее время Никитина до конца не оправилась после ДТП, стала инвалидом 2 группы. Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в деле, о тяжести наступивших последствий суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования Никитиной о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей явно завышены.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, полагает, что требования Никитиной подлежат удовлетворению частично, с учетом ранее выплаченной ей в добровольном порядке суммы в размере 8000 рублей.
Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который состоит из понесенных истцом расходов на лечение в размере 1330 рублей.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Ложкина В.В. была застрахована в филиале ООО «Р***» в УР.
Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике.
В соответствии о ст. 1085 ГК РФ п.49,55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат…понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расход на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства были истцу разъяснены.
Истцом в суд документов, подтверждающих, что она нуждалась в приобретении наколенника и не имела права на его бесплатное получение, будучи инвалидом, в рамках программы государственных гарантий ОМС не представлено, поэтому требования истца в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 5000 руб.
При вынесении решения с ответчика Ложкина подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной З.М. к филиалу ООО «Р***» в УР, Ложкину В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Никитиной З.М. к филиалу ООО «Р***» в УР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с Ложкина В.В. в пользу Никитиной З.М. в счет компенсации морального вреда 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Ложкина В.В. в доход «Муниципального Образования г.Можга» госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР
Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2011 г.
Судья: А.П.Смирнов