Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены

Дело № 2-65/11

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга УР 2 февраля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истцов Петряевой Е.В., Манякина В.А., Пантюхиной Л.Г., Баталевой Л.Е., Лучинина И.П.,

представителя истицы Петряевой Е.В. - Шалимова Б.С., действующего на основании устного заявления,

ответчиков Цымбал Т.Н., Мухамедзяновой Е.П., Киямовой М.Г.,

представителя ответчика Мухамедзяновой Е.П. - Потапова Д.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителей третьих лиц Микрюкова А.В., Яремус Л.Г., Шушпановой Т.Н., действующих на основании доверенностей,

третьих лиц Коноваловой Н.Н., Алексеевой В.М., Кутергиной Н.В., Сагдеевой Р.Ф., Филатовой Н.В., Галеевой Н.Ю., Полетаева П.А., Никифоровой Ю.В., Нагумановой Р.Р., Николаевой В.Г., Терентьевой Т.П., Нагуманова Р.Х., Шибановой В.П., Галактионовой Т.В., Безбородова О.П., Зазнобова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряевой Е.В. , Манякина В.А. , Огородниковой Л.А. , Поповой Л.Н. , Пантюхиной Л.Г. , Баталевой Л.Е. к Цымбал Т.Н. , Мухамедзяновой Е.П. , Киямовой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Петряева Е.В., Манякин В.А., Огородникова Л.А., Попова Л.Н., Уткина Л.П., Лучинин И.П., Пантюхина Л.Г., Баталева Л.Е. обратились в суд с иском к Цымбал Т.Н., Мухамедзяновой Е.П., Киямовой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома №*** <***>.

дд.мм.гггг. ответчиками было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и вывешено объявление со следующей повесткой:

1. Признание недействительным собрания от дд.мм.гггг. в форме заочного голосования в связи с многочисленными нарушениями Жилищного кодекса РФ.

2. Выбор управляющей компании для управления и содержания общего имущества.

3. Выбор председателя домового комитета.

4. Выбор старших по подъездам.

5. Проведение капитального ремонта входных групп (крылец).

6. Утверждение места хранения документации дома.

Итоги голосования отражены ответчиками в протоколе подсчета голосов от дд.мм.гггг.

Указанное общее собрание собственников проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о проведении собрания. В объявлении о проведении собрания отсутствует информация, куда должны быть переданы заполненные бюллетени, кто будет подсчитывать голоса и оформлять протокол об итогах голосования. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания от дд.мм.гггг., включенный в повестку собрания, должен был разрешаться в судебном порядке.

Истице Пантюхиной Л.Г. (кв. №***) и собственникам квартиры №*** не выдавались бюллетени для голосования.

дд.мм.гггг. истцы явились для подсчета голосов и подведения итогов голосования, однако ответчики не включили их в комиссию для подведения итогов голосования.

На момент подсчета голосов у представителя ООО УК «1***» Потапова Д.Н. уже была составлена сводная ведомость с подведенными итогами по каждому вопросу.

Многие бюллетени были заполнены и подписаны не собственниками помещений жилого дома. Документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании, к бюллетеням не прилагались.

Так, квартира №*** (общая площадь 58,6 кв.м) находится в собственности пяти человек, каждый из которых владеет долей в размере 11,72 кв.м. При подсчете указано количество голосов 58,6, тогда как сдано лишь два бюллетеня.

Квартира №*** (общая площадь 58 кв.м), собственников двое (по 29 кв.м), сдано два бюллетеня, подписанные одним лицом.

Квартира №*** (общая площадь 31 кв.м), собственников двое (по 15,5 кв.м). Сдан один бюллетень, и при подсчете указано количество голосов 31.

Квартиры №*** №***: собственники в квартире не проживают, кем подписаны - не известно.

Квартира №*** (общая площадь 58,4 кв.м), собственников четверо (по 14,20 кв.м), сдано два бюллетеня, заполненные и подписанные одним лицом. При подсчете учтена общая площадь квартиры.

Квартира №*** (общая площадь 76,2 кв.м), собственников двое. Сдан один бюллетень, при подсчете указано количество голосов 76,2.

Квартира №*** (общая площадь 77 кв.м), собственников четверо. Сдан один бюллетень, при подсчете указано количество голосов 77.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недостоверности результатов голосования и отсутствии кворума для его проведения.

По вопросу выбора домового комитета не указано, какое количество собственников проголосовало за данное решение.

Пункт 7 протокола не содержит информации о принятом решении, не ясно, где будет храниться документация по дому.

В порядке ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Баталева Л.Е. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома она не знала, участие в собрании не принимала. С решением общего собрания не согласна, т.к. ранее, на общем собрании от дд.мм.гггг., уже была избрана управляющая компания ООО «2***», другой состав домового комитета и старший по дому. Общее собрание от дд.мм.гггг. являлось неправомочным, т.к. кворум отсутствовал. Многие бюллетени, принимавшие участие в голосовании, являются недействительными. В бюллетенях собственников квартир №*** не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности. Квартира №*** находится в долевой собственности, в ходе голосования одним из собственников - Филатовой Н.В. было заполнено два бюллетеня, в том числе и от имени мужа. Бюллетени квартир №*** подписаны не собственниками. По квартирам №*** проголосовал лишь один собственник. Бюллетени по квартирам №*** подписаны одним лицом. Бюллетени не подписаны и не заверены печатью администрации города по квартире №*** и нежилому помещению. Некоторые бюллетени не содержат сведений о паспортных данных лица, принимавшего участие в голосовании.

Истица Петряева Е.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что дд.мм.гггг. ей позвонил Манякин и сообщил о том, что в подъездах вывешено объявление о проведении собрания собственников. Участие в собрании она не принимала, с принятыми решениями не согласна. дд.мм.гггг. она подошла для подсчета голосов, однако её не допустили, не дали ознакомиться с бюллетенями. Протокол собрания не велся, доверенностей от собственников не было.

Представитель истицы Петряевой Е.В. - Шалимов Б.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг. собственниками жилого дома №*** <***> было проведено общее собрание, на котором выбрали управляющую компанию, старших по подъездам, старшего по дому, установлено место хранения технической документации дома и др. В установленные сроки ООО УК «1***» не передало техническую документацию по дому вновь избранной управляющей компании и через несколько дней ответчики организовали и провели обжалуемое собрание. Решения, принятые на собрании дд.мм.гггг., являются недействительными, т.к. они полностью противоположны решениям собрания от дд.мм.гггг. Ответчики не вправе были проводить новое собрание, а должны были оспаривать собрание от дд.мм.гггг. в судебном порядке согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Истец Манякин В.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что дд.мм.гггг. в подъездах появилось объявление о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования. Он принимал участие в голосовании, но по принятым решениям голосовал против.

Истица Пантюхина Л.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что примерно дд.мм.гггг. в подъезде было вывешено объявление о проведении общего собрания. Участия в оспариваемом собрании она не принимала, с принятыми решениями не согласна.

Истец Лучинин И.П. от иска отказался, суду пояснил, что в ноябре 2010 г. в подъезде появилось объявление о проведении общего собрания форме заочного голосования. Бюллетень для голосования он брать не стал. Результаты собрания узнал от жильцов.

Истцы Огородникова Л.А., Попова Л.Н. в судебное заседание не явились, заявлениями просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Цымбал Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она вместе с Мухамедзяновой Е.П., Киямовой М.Г. решили провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. дд.мм.гггг. они разместили в подъездах объявление о проведении собрания. Бюллетени заполняли собственники жилых помещений лично. дд.мм.гггг. был проведен подсчет голосов, большинством собственников принято решение о перевыборе управляющей компании, старших по подъездам, по дому. Всего бюллетеней на дату собрания поступило 90. В протоколе указано 91, т.к. один бюллетень - собственник квартиры №*** - не заполнил.

Ответчик Мухамедзянова Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг. истцами было проведено общее собрание собственников дома. Однако данное собрание было неправомочным, не имело кворума. Поэтому ответчиками было принято решение о проведении еще одного собрания в форме заочного голосования. дд.мм.гггг. они в подъездах вывесили объявление о проведении собрания, собственникам квартир - выдали бюллетени для голосования. дд.мм.гггг. - проведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. Результаты оформлены протоколом подсчета голосов.

Представитель ответчика Мухамедзяновой Е.П. - Потапов Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в начале ноября 2010 г. к нему обратились ответчики с просьбой помочь в подсчете голосов на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Подсчет голосов проводился дд.мм.гггг. Он подготовил таблицу для подсчета с указанием общей площади дома и квартир. В ходе подсчета голосов сведения из бюллетеней были занесены в таблицу. Собрание имело кворум, т.к. приняло участие в собрании 54% голосов собственников от общей площади дома.

Ответчик Киямова М.Г. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Цымбал Т.Н.

Третье лицо Коновалова Н.Н. суду пояснила, что о проведении общего собрания собственников дома дд.мм.гггг. она не знала, участия в нем не принимала. О принятом решении она узнала из объявления. С решением собрания не согласна.

Третье лицо Алексеева В.М. суду пояснила, что о собрании собственников дома она не знала, т.к. в доме не проживает. Бюллетень от её имени и от имени второго собственника (сына) заполнен снохой.

Третье лицо Кутергина Н.В. суду пояснила, что лично приняла участие в общем собрании дд.мм.гггг. и заполнила бюллетень. С решением общего собрания согласна.

Третьи лица Сагдеева Р.Ф., Галеева Н.Ю., Безбородов О.П. дали пояснения аналогичные пояснениям Кутергиной Н.В.

Третье лицо Филатова Н.В. суду пояснила, что в ноябре 2010 г. Цымбал передала ей бюллетени для голосования. Она заполнила и подписала два бюллетеня: за себя и мужа.

Третье лицо Полетаев П.А. пояснил, что о проведении общего собрания собственников от дд.мм.гггг. не знал, участия не принимал.

Третье лицо Нагуманова Р.Р. дала пояснения аналогичные пояснением Полетаева П.А.

Третье лицо Никифорова Ю.В. пояснила, что в ноябре 2010 г. Цымбал передала ей бюллетень для голосования. Она заполнила бюллетень, в котором проголосовала от своего имени и за дочь по доверенности.

Третье лицо Терентьева Т.П. пояснила, что в ноябре 2010 г. в подъезде дома было объявление о проведении собрания. Ей давали бюллетень, но она его заполнять не стала.

Третьи лица Нагуманов Р.Х., Николаева В.Г. дали пояснения аналогичные пояснением Терентьевой Т.П.

Третье лицо Шибанова В.П. пояснила, что в ноябре 2010 г. к ней в квартиру принесли бюллетень, его содержание она не читала. Представленные бюллетени на Шибанову В.П. , Ш.И.В. , Шибанова Владимира Ивановича заполнены её сыном Ш.И.В. , который не является собственником квартиры.

Третье лицо Галактионова Т.В. пояснила, что в ноябре 2010 г. в подъезде появилось объявление о проведении общего собрания собственников. Она принимала участие в этом собрании, заполнила и подписала три бюллетеня: за себя, отца и брата.

Третье лицо Зазнобов А.С. пояснил, что о проведении общего собрания дд.мм.гггг. не знал, бюллетень не подписывал. По представленному бюллетеню пояснил, что он подписан его женой.

Представитель третьего лица ООО УК «1***» Микрюков А.В. суду пояснил, что ООО УК «1***» осуществляет управление жилым домом на основании решения собрания от дд.мм.гггг.

Представитель третьего лица ООО «2***» Шушпанова Т.Н. суду пояснила, что в сентябре-октябре 2010 г. в адрес ООО «2***» от собственников дома №*** <***> поступило заявление с просьбой приступить к управлению домом на основании решения общего собрания от дд.мм.гггг. После этого Управляющей компаний было заключено 60 договоров управления с собственниками. Однако дд.мм.гггг. ответчики провели общее собрание, на котором избрали в качестве управляющей компании ООО УК «1***». Оспариваемое решение собрания является неправомочным, т.к. многие собственники указывают, что участие в нем не принимали, бюллетени заполнены с нарушениями.

Третьи лица Манякина В.А., Шамсутдинова Г.Х., Голубев О.В. (действующий в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего Голубева В.О.), Глушкова Р.А., Груздев А.Ф., Кряжевских Л.С., Салимгареева И.Х., Вдовина Л.Н., Чапаева О.Г., Харламова С.С., Балагура Н.Ф., Сафина Г.В., Хасанов А.Ш., Ковыльских Т.Ю., в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлениях указали, что лично принимали участие во внеочередном общем собрании собственников жилого дома в форме заочного голосования.

Третьи лица Шайхатдаров А.И., Якупов Р.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлениях указали, что принимали участие в общем собрании через своих представителей.

Третьи лица Кашина А.А., Ожиганова Е.Ю., Крылова С.Н., Желдыбина Г.А., Плотникова Е.М., в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлениях указали, что не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников дд.мм.гггг.

Третье лицо Семакина Н.М. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия. В заявлении указала, что принимала участие в общем собрании, подписала два бюллетеня (за себя и за дочь).

Третье лицо Абдулин Р.З. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. В заявлении указал, что бюллетень не подписывал. Все представленные бюллетени от имени Абдулина И.Р., Абдулина Л.Р., заполнены и подписаны его женой.

Третьи лица Злобин Д.А., Злобин А.В., Шаранова И.М., Суханова А.Н., Манякина М.В., Кибардина И.В., Ефремов О.В., Батырев А.Х., Батырева Ф.М., Филатов А.Д., Шайхатдарова Л.Г., Кривилев С.В., Кривилева Г.П., Ныров А.В., Шайхатдаров И.И., Шайхатдарова Э.И., Никифорова С.Н., Насрутдинов М.Н., Насрутдинова Ф.Ш., Сабиров И.Г., Сабирова Г.Р., Киршина Н.Б., Николаев П.А., Трубицына Л.Н., Трубицына Д.В., Трубицын К.В., Кашина Д.Д., Полетаева Т.П., Сизова А.Ф., Алексеев В.Ю., Якупов Р.Р., Башарова Н.Г., Башарова Г.Г., Ахметшин Г.К., Ахметшина Р.Н., Семакина В.И., Баева Е.Н., Кутергин В.В., Кутергина С.Г., Миннемуллин М.М., Соловьев Н.И., Соловьева В.А., Соловьев С.Н., Соловьев Ю.Н., Иванова С.Н., Иванов А.М., Иванов В.А., Ангелич Г.В., Мухамедзянова Н.А., Мухамедзянов А.Г., Мухамедзянова В.Х., Мухамедзянов А.А., Галиулина Н.В., Киямова Д.Р., Красильникова Т.И., Пантилеева Л.Н., Пантилеева П.Ю., Коренев Е.Н., Хафизова З.Р., Смирнов М.Г., Сабиров И.Г., Беляева Т.Л., Политов А.М., Политова Г.К., Политов Э.А., Петрова Е.А., Петрова Л.Н., Петров А.Г., Груздев А.А., Ашихмина Г.В., Ашихмин И.Н., Малярова А.В., Шалашова Ю.Н., Малярова И.И., Щукина Е.С., Галактионов В.Г., Галактионов А.В., Михайлов М.И., Файззулина С.К., Шаранова А.Н., Данилова Н.И., Маратканов В.А., Маратканов Д.В., Трапезникова А.В., Трапезникова А.В., Шепелева Э.Р., Самарова Т.Н., Прикащиков А.А., Ермолаев Л.Н., Салимгареев З.А., Ажимов Д.Н., Ажимова Л.Л., Лучинин Д.И., Лучинина С.В., Галеев Г.Ф., Галеева Н.Л., Галеев Р.Ф., Хурматуллин З.Х., Караваев А.В., Караваев Р.А., Абдулин И.Р., Абдулина Г.А., Абдулин Л.Р., Кириенко В.Н., Кириенко К.Н., Кириенко Н.В., Кириенко Т.Г., Сафин Д.Д., Хасанова Е.Г., Кувшинов М.М., Пантюхин И.А., Пантюхин Д.И., Пантюхина Н.И., Шибанов В.И., Шибанова В.П., Шибанов А.В., Никифорова О.В., Поздеев А.Ф., Поздеев И.А., Поздеева Л.В., Иванова О.И., Иванова Л.М., Коновалова Н.А., Коновалов А.П., Плотникова М.Н., Плотников А.Н., Русин Н.Е., Русина Н.Н., Русина Е.Н., Русин А.Н., Федотов С.А., Дмитриев А.С., Дмитриева Э.М., Мухамедзянов А.Г., Мухамедзянов Т.А., Мухамедзянова З.А., Мухамедзянова А.А., Ковыльских С.Г., Петряев В.С., Петряев К.С., Разживин В.Н., Разживин Р.В., Разживина И.А., Замятина Э.А., представитель администрации МО «Город Можга» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, истцов Огородниковой Л.А., Поповой Л.Н., Уткиной Л.П.

Свидетель К.С.Е. суду пояснила, что в ноябре 2010 г. принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома в качестве представителя администрации МО «Город Можга» на основании доверенности от дд.мм.гггг. за №***. В соответствии с реестром на момент проведения собрания в собственности администрации значилось два жилых помещения и нежилое помещение. Бюллетени она заполняла лично.

Свидетель У.А.Ю. пояснил, что проживает по адресу: <***>. дд.мм.гггг. в подъезде появилось объявление о проведении общего собрания собственников жилого дома. дд.мм.гггг. он присутствовал при подсчете голосов. Бюллетени собственников квартиры №*** были заполнены одним лицом, в бюллетене квартиры №*** была неправильно указана площадь. Собственник квартиры №*** Шаранова ему пояснила, что, когда подписывала бюллетень, её уговорили проголосовать за 1***, т.к. якобы там будет меньше квартплата.

Свидетель П.В.С. пояснил, что проживает по адресу: <***>. В середине ноября 2010 г. в подъезде появилось объявление о проведении общего собрания собственников жилого дома. дд.мм.гггг. он присутствовал при подсчете голосов, видел, что много бюллетеней было заполнено одним подчерком. Доверенностей от собственников на право участие в собрании не было.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по инициативе собственников квартир жилого дома №*** <***> Цымбал Т.Н. (квартира №***), Мухамедзяновой Е.П. (квартира №***), Киямовой М.Г. (квартира №***) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.

Согласно протоколу подсчета голосов на дату окончания голосования получен 91 бюллетень. Общая полезная площадь дома составляет 5406,30 кв.м, приняло участие в голосовании 2896,6 кв.м, что составляет 54% голосов всех собственников.

По первому вопросу: «признание недействительным собрания от дд.мм.гггг. в форме заочного голосования на нашем доме в связи с многочисленными нарушениями Жилищного кодекса РФ», за проголосовало 2357,8 кв.м, против - 176,4 кв.м., воздержалось - 362,4 кв.м.

По второму вопросу: «выбор управляющей компании для управления и содержания общего имущества дома». За ООО УК «1***» проголосовало 2478,5 кв.м, против - 207,6 кв.м, воздержалось - 210,5 кв.м.

По третьему вопросу: «выбор председателя домового комитета». За Цымбал Т.Н. проголосовало 2541,6 кв.м, против - 148,6 кв.м, воздержалось - 206,4 кв.м.

По четвертому вопросу: «выбор старших по подъездам». Решили избрать: 1-й подъезд Манякина В.А., 2-й подъезд Сагдееву Р.Ф., 3-й подъезд Киямову М.К., 4-й подъезд П.В.С. , 6-й подъезд Лучинина И.П., 7-й подъезд Пантюхину Л.Г., 8-й подъезд Мухамедзянову Е.П.

По пятому вопросу: «проведение капитального ремонта входных групп (крылец)». За проголосовало 2605,8 кв.м, против - 32,6 кв.м, воздержалось - 258,2 кв.м.

По шестому вопросу: «утверждение места хранения документации дома в ООО УК «1***». За проголосовало 2457,6 кв.м, против - 178,3 кв.м, воздержалось - 260,7 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ)

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ)

Сторонами не оспаривается, что способом уведомления собственников жилого дома о предстоящем собрании является размещение соответствующего сообщения на информационных стендах в подъездах дома. Однако независимо от способа уведомления сообщение о предстоящем собрании должно содержать сведения, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В представленном ответчиками объявлении о проведении собрания не указано место (адрес) куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из объявления следует, что в повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: 1. признание недействительным собрания от дд.мм.гггг. в форме заочного голосования на нашем доме в связи с многочисленными нарушениями Жилищного кодекса РФ. 2. Выбор управляющей компании для управления и содержания общего имущества дома. 3. Выбор председателя домового комитета. 4. Выбор старших по подъездам. 5. Проведение капитального ремонта входных групп (крылец). 6. Утверждение места хранения документации дома.

Как видно из бюллетеней для заочного голосования, второй вопрос указан «выбрать управляющей компанией для управления и содержания общего имущества дома ООО Управляющая компания «1***», третий вопрос - «выбрать председателем домового комитета Цымбал Т.Н. », шестой вопрос - «утвердить местом хранения документации дома ООО УК 1***».

Таким образом, фактически повестка собрания была изменена.

Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно данным учетно-технической документации Можгинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома №*** <***> составляет 5363,6 кв.м, что равно общему числу голосов всех собственников 1061,43 голоса.

При проверке правомочности оспариваемого собрания, суд считает, что из подсчета голосов подлежат исключению следующее бюллетени:

Квартира №*** (58 кв.м) - находится в долевой собственности Филатовой Н.В., Филатова А.Д. (по 1/2 доле). Филатова Н.В. суду пояснила, что она подписала два бюллетеня и проголосовала за себя, и за мужа Филатова А.Д. Следовательно, бюллетень №*** подлежит исключению из подсчета (1/2 доля = 29 кв.м = 5,41 голоса).

Квартира №*** (79,7 кв.м) находится в собственности Зазнобова А.С., который пояснил, что бюллетень подписан его женой, он участия в голосовании не принимал. Таким образом, бюллетень №*** подлежит исключению из подсчета голосов (14,86 голосов).

Квартира №*** (31 кв.м) находится в совместной собственности Алексеевой В.М., Алексеева В.Ю. В судебном заседании Алексеева В.М. пояснила, что бюллетени подписаны снохой. Она и её сын участия в голосовании не принимали. Бюллетени №***, №*** подлежат исключению из подсчета голосов (5,78 голосов).

Квартира №*** (56,8 кв.м) находится в долевой собственности Семакиной В.И., Семакиной Н.М. (по 1/2 доле). Семакина Н.М. в письменном заявлении указала, что заполнила и подписала два бюллетеня за себя и за дочь Семакину В.И. Бюллетень №*** подлежит исключению из подсчета голосов (28,40 кв.м = 5,29 голоса).

Квартира №*** (48,3 кв.м) находится в долевой собственности Галактионова В.Г., Галактионова А.В., Галактионовой Т.В. (по 1/3 доле у каждого). Бюллетени №***, №*** подлежат исключению из подсчета голосов (32,20 кв.м = 6 голосов), т.к. Галактионова Т.В. суду пояснила, что она заполнила и подписала три бюллетеня: за себя, отца и брата.

Квартира №*** (48,2 кв.м) находится в долевой собственности Абдулина И.Р., Абдулиной Г.А., Абдулина Л.Р., Абдулина Р.З. (по 1/4 доле у каждого). Бюллетени №***, №***, №*** подлежат исключению из подсчета голосов (36,15 кв.м = 6,75 голосов), т.к. Абдулин Р.З. в заявлении указал, что бюллетень он лично не подписывал. Три бюллетеня: за него, и за сыновей подписала жена Абдулина Г.А. Кроме этого, бюллетени №***, №*** не содержат сведения по вопросам, поставленным на голосование.

Квартира №*** (77 кв.м) находится в долевой собственности несовершеннолетнего Иванова М.В., Шибанова В.И., Шибановой В.П., Шибанова А.В. (по 1/4 доле у каждого). Бюллетени №***, №***, №*** подлежит исключению из подсчета голосов (57,75 кв.м = 10,77 голосов), т.к. Шибанова В.П. пояснила, что все три бюллетеня подписаны Ш.И.В. , который не является собственником квартиры. Кроме этого, бюллетень №*** не содержит сведений по вопросам, поставленным на голосование.

Квартира №*** (44,4 кв.м) находится в долевой собственности несовершеннолетнего Шашова А.Н. (1/3 доля) и Киршиной Н.Б. (2/3 доли). Ответчиками при подсчете учтено общее количество голосов обоих собственников, тогда как имеется лишь один бюллетень Киршиной Н.Б. (29,60 кв.м = 5,52 голоса). Полномочий голосовать за внука у неё не имелось.

Из содержания ст. 47 ЖК РФ следует, что от каждого собственника должно быть получено решение по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, могут быть оформлены его представителем. В этом случае каждое решение подписывается представителем и согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ должно содержать сведения о документе, на котором основаны его полномочия.

Доводы ответчиков, что Шайхатдарова А.И. проголосовала как за себя, так и за собственников Шайхатдарова А.И., Шайхатдарову Э.И., Шайхатдарова И.И. и решение отражено в одном бюллетене, не соответствуют требованиям закона.

Ответчиками суду представлены доверенности Шайхатдарова А.И., Шайхатдаровой Э.И., Шайхатдарова И.И., которые уполномочили Шайхатдарову Л.Г. быть представителем на общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Однако из содержания бюллетеня №*** (квартира №***) видно, что Шайхатдарова Л.Г. голосовала, как собственник одной второй доли квартиры №***.

Квартира №*** (57,3 кв.м) находится в долевой общественности Якупова Р.И., Якупова Р.Р. (по 1/2 доле), однако бюллетень №*** подписан не собственниками квартиры. Доводы ответчиков о том, что К.С.Е. действовала за Якуповых со ссылкой на доверенность от дд.мм.гггг., не состоятельны, т.к. из содержания бюллетеня видно, что К.С.Е. действовала на основании доверенности от дд.мм.гггг. №***. Указанная доверенность выдана главой администрации МО «Город Можга» и предоставляет К.С.Е. право представлять интересы администрации муниципального образования «город Можга», а не Якуповых.

Квартира №*** (58,1 кв.м) находится в долевой общественности Соловьева Н.И., Соловьевой В.А., Соловьева С.Н., Соловьева Ю.Н. (по 1/4 доле). В голосовании приняли участие два бюллетеня, подписанные Соловьевым Н.И., Соловьевой В.А. Из содержания бюллетеней видно, что указанные лица действовали от своего имени, а не как представители по доверенности за Соловьева С.Н., Соловьева Ю.Н.

Квартира №*** (32,9 кв.м=6,13 голосов) находится в собственности Галиулиной Н.В., квартира №*** (58,8 кв.м=10,96 голосов) - Желдыбиной Г.А. Однако из содержания бюллетеней (№***, №***, №***) видно, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками, и действовали они от своего имени.

Квартира №*** (59 кв.м) находится в долевой общественности Кириенко В.Н., Кириенко К.Н., Кириенко Н.В., Кириенко Т.Г. (по 1/4 доле). В голосовании приняли участие два бюллетеня, подписанные Кириенко Н.В., Кириенко Т.Г. Из содержания бюллетеней видно, что указанные лица действовали от своего имени, а не как представители по доверенности за Кириенко В.Н.

Таким образом, в перечисленных бюллетенях не указано, что голосовавшие лица действуют от имени собственника помещения в жилом доме, который выдал данному лицу доверенность.

Из предоставленных бюллетеней для заочного голосования следует, что в голосовании приняло участие 78 собственников, обладающих 477,75 голосами, что составляет всего 45,01 % голосов и означает отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений.

Таким образом, фактически проведенное общее собрание было неправомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие, менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, нарушающими требования ст. 44-46 ЖК РФ, и служат основанием признания недействительным проведения общего собрания собственников дома. В связи с этим суд не применяет положения п. 6 ст. 46 ЖК, предоставляющее право оставить обжалуемое решение в силе.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания принято дд.мм.гггг., истцы обратились в суд с иском дд.мм.гггг., т.е. в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, истец Манякин В.А. принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал против признания недействительным решения общего собрания от дд.мм.гггг., выбора управляющей компании ООО УК «1***» и председателя домового комитета. При этом проголосовал за проведение капитального ремонта входных групп, и воздержался по вопросу определения места хранения документации.

Следовательно, он не вправе обжаловать решение общего собрания в полном объеме. Исковые требования истец Манякин В.А. не уточнил, согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд вынес определение об оставлении его исковых требований без рассмотрения.

Истцы Петряева Е.В. (собственник 1/3 доли квартиры №***), Огородникова Л.А. (кв. №***), Попова Л.Н. (кв. №***), Баталева Л.Е. (кв. №***), Пантюхина Л.Г. (собственник 1/4 доли квартиры №***) участия в общем собрании не принимали. Следовательно, имели право на обращение с иском в суд.

Суд считает, что решения по тем вопросам, которые содержатся в протоколе подсчета голосов от дд.мм.гггг., затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые решения лишают истцов возможности осуществить право на выбор управляющей организации и право на управление имуществом, находящимся в долевой собственности. Ранее, истцы на основании решения общего собрания от дд.мм.гггг. заключили договоры на управление многоквартирным домом с ООО «2***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Петряевой Е.В. , Огородниковой Л.А. , Поповой Л.Н. , Пантюхиной Л.Г. , Баталевой Л.Е. к Цымбал Т.Н. , Мухамедзяновой Е.П. , Киямовой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <***> оформленные протоколом от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.