Дело № 2-90/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга УР 09 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием представителя истца Сафронова И.Н., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчика Мельникова С.Б.,
представителя ответчика адвоката Юшкова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
третьего лица Швецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ц***» к Мельникову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ц***» (далее по тексту ООО «Ц***») обратилось в суд с иском к Мельникову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Ц***» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <***>.
дд.мм.гггг. по вине ответчика, проживающего этажом выше, было залито указанное нежилое помещение. А именно, залиты потолок, стены торгового зала и служебных помещений, торговые витрины с медикаментами, товар (медикаменты), оргтехника, мебель.
Вина Мельникова С.Б. установлена актом о последствиях залива от дд.мм.гггг., согласно которому залив помещения произошел по причине срыва прочистной гайки на фильтре грубой очистки, установленном в квартире ответчика.
В результате залива помещения ООО «Ц***» причинен материальный ущерб в размере 164013 рублей 13 коп., который складывается из:
- стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества и отделки в размере 108000 рублей,
- стоимости списанных лекарственных средств - 42306 рублей 13 коп.,
- стоимости уценки, поврежденных лекарственных средств, - 13707 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сафронов И.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мельников С.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 2010 г. он купил в магазине индивидуального предпринимателя Швецовой «<данные изъяты>» фильтр и счетчик на воду. Знакомый Е.В.А. установил фильтр в его квартире по адресу: <***>. дд.мм.гггг. около 15 часов он ушел из квартиры, все было нормально. дд.мм.гггг. около 5 часов ему позвонили и сообщили о заливе. После этого он сразу же приехал в квартиру и увидел, что на фильтре грубой очистки произошел срыв гайки. По этой причине квартира была залита водой. Однако срыв гайки произошел не по его вине.
Представитель ответчика Юшков А.А. суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.
Третье лицо Швецова О.В. суду пояснила, что принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>» осуществляет продажу фильтров и счетчиков для воды. Её вины в том, что в квартире у ответчика был установлен фильтр, не отвечающий установленным требованиям, не имеется.
Свидетель Е.В.А. суду пояснил, что в начале сентября 2010 г. по адресу: <***>, в квартире у ответчика, он установил фильтр, счетчик на воду и обратный клапан. В начале ноября 2010 г. Мельников ему сообщил о том, что произошел залив квартиры. Он приехал к нему домой и увидел, что гайка от фильтра вылетела. Это могло произойти либо из-за заводского дефекта, или в связи с избыточным давлением в трубе.
Свидетель З.А.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг. утром ему позвонил диспетчер ООО «Сервисный центр» и сообщил о заливе по адресу: <***>. Прибыв на место, он прошел в квартиру ответчика и увидел, что причиной затопления стал срыв гайки по резьбе на фильтре грубой очитки, о чем был составлен акт.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Ц***» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <***>.
Мельников С.Б. является собственником квартиры по адресу: <***>.
дд.мм.гггг. произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика по причине срыва прочистной гайки на фильтре грубой очистки.
В результате залива помещения ООО «Ц***» причинен материальный ущерб в размере 164013 рублей 13 коп., из которых:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества и отделки составляет 108000 рублей,
- стоимость списанных лекарственных средств - 42306 рублей 13 коп.,
- стоимости уценки, поврежденных лекарственных средств, - 13707 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, актом о последствиях залива квартиры, отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, актами о порче товарно-материальных ценностей, актами о переоценке товара (л.д. 5, 6, 12-54, 56-64, 65-69).
Поводом для обращения истца в суд с иском послужил факт не возмещения ответчиком ущерба от залива помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг. установлено, что на прочистной гайке фильтра грубой очистки воды имеется разрушение резьбовой части гайки на длине 50% периметра окружности. Причинами разрушения резьбовой части гайки-заглушки послужило: несоблюдение параметров и размеров трубной цилиндрической резьбы требованиям ГОСТ 6357-81 п. 2.1, а также несоответствие толщины стенки гайки-заглушки (фактически 1 мм, вместо 2,8-3,0 мм по ГОСТ 3262-75), которая не выдержала рабочего давления воды, вследствие чего разрушилась. Данный дефект является производственным, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления гайки-заглушки заводом-изготовителем фильтра.
Заключение эксперта мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательствам, т.к. непонятно откуда фильтр был представлен ответчиком, судом не принимаются.
Свидетели З.А.В. , Е.В.А. , которые прибыли на место происшествия сразу же после сообщения о заливе, суду пояснили, что именно на представленном ответчиком фильтре была сорвана гайка по резьбе.
Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, являются достоверными, относимыми и допустимыми.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, а вследствие нарушения технологии изготовления гайки-заглушки заводом-изготовителем фильтра. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда. Истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.
Таким образом, исковые требования ООО «Ц***» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Ц***» к Мельникову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ц***» в пользу Мельникова С.Б. судебные расходы в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.