Дело № 2-97/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 15 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Лобанова В.Н.,
представителя ответчика Рябовой С.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
у с т а н о в и л:
Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Можге и Можгинском районе УР о признании незаконным решения №*** от дд.мм.гггг. в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г. в <***> РайПО.
Исковое заявление мотивировано тем, что в указанный период Лобанов В.Н. работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По указанным основаниям истец просит обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге и Можгинском районе УР.
В судебном заседании истец Лобанов В.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в период с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г. работал в <***> РайПО в должности машиниста аммиачно-холодильных установок. Его работа была связана с обслуживанием холодильных установок «2МКТ-110», работающих на аммиаке. За вредные условия труда ему выдавали молоко и предоставляли дополнительные дни к отпуску. При увольнении с работы, он получил трудовую книжку, в которой его должность была указана без ссылки на обслуживание аммиачно-холодильных установок. На данное обстоятельство он указал инспектору отдела кадров и она внесла дополнительную запись.
Представитель ответчика Рябова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Управлением Пенсионного фонда, при оценке пенсионных прав истца, правомерно не был включен оспариваемый период работы. Согласно записи в трудовой книжке наименование профессии, по которой работал истец, звучит как «машинист холодильных установок», что не соответствует наименованию профессии, включенной в Список № 2 от 26.01.1991 г. Согласно акту документальной проверки от 29.10.2010 г., проведенной в <***> РайПО, факт работы Лобанова В.Н. в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не подтвержден. Представленные истцом документы, не подтверждают занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г., в течение полного рабочего дня.
Свидетель Л.В.Н. суду пояснил, что в период с 01.03.1993 г. по 30.09.2003 г. работал на пищекомбинате <***> РайПО главным инженером, затем директором. В это же время Лобанов В.Н. работал машинистом холодильных аммиачных установок «2 МКТ 110», других холодильных установок на предприятии не было. В качестве хладагента в установках использовался аммиак. Это было вредное производство, за что истцу выдавали молоко и предоставляли дополнительные дни к отпуску.
Свидетель Ш.Я.В. суду пояснил, что в период с 1995 г. по 2004 г. работал начальником котельной и механиком на пищекомбинате <***> РайПО. С 1996 г. по 2003 г. на пищекомбинате работал Лобанов В.Н. в должности машиниста холодильных установок. Истец работал на двух установках марки «2 МКТ 110», которые заправлялись аммиаком. Других холодильных установок на предприятии не было. В связи с вредными условиями труда, Лобанову выдавалась спецодежда, молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску.
Свидетель А.Г.Д. суду пояснил, что вместе с истцом работал на пищекомбинате <***> РайПО в должности машиниста аммиачных холодильных установок. Они оба обслуживали холодильные установки «2 МКТ 110». За вредные условия труда им предоставляли дополнительные дни к отпуску, за 8 часов работы выдавали по 0,5 литра молока.
Свидетель Ф.М.Н. суду пояснила, что с 1974 года работает в <***> РайПО в должности бухгалтера, главного бухгалтера. Лобанов работал в РайПО машинистом холодильного оборудования вместе с А.Г.Д. , П.Л.Д. . Они работали посменно на холодильном оборудовании с использованием аммиака. Аммиак для оборудования закупался, однако накладные не сохранились. За вредные условия труда истец получал спец. молоко. Отдельных документов по установке холодильного оборудования на предприятии нет, т.к. оборудование входило в стоимость здания пищекомбината.
Свидетель У.Т.В. суду пояснила, что с 1997 года работает инспектором отдела кадров в <***> РайПО. Лобанов по 2003 год работал на пищекомбинате машинистом аммиачных холодильных установок. В связи с тем, что он обслуживал холодильное оборудование, его должность называли «холодильщик», бухгалтера в лицевых счетах указывали «оператор холодильных установок». В связи с тяжелыми условиями труда Лобанову предоставлялись дополнительные дни к отпуску, выдавалось молоко.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лобанов В.Н. , дд.мм.гггг. года рождения, имеет страховой стаж не менее 25 лет.
дд.мм.гггг. он обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 201).
дд.мм.гггг. решением Управления Пенсионного фонда в г. Можге и Можгинском районе УР №*** истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г. в должности машиниста холодильных установок <***> РайПО.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, правила исчисления периодов такой работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В соответствии со Списком № 2, разделом ХХХIII «общие профессии», позицией 23200000-14341 (далее по тексту Список № 2) к числу профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, относится профессия машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Правила № 516). Пунктом 4 Правил № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем в соответствии с пунктом 5 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является соответствие наименования профессии истца той профессии, которая предусмотрена Списком № 2, а также факт постоянной занятости истца на работах и должностях, предусмотренных Списком № 2.
В соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,- основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки Лобанова В.Н. усматривается, что в период с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г. он работал машинистом холодильных установок на пищекомбинате <***> РайПО (л.д. 5).
Запись в трудовой книжке подтверждается распоряжениями по <***> РайПО о приеме и увольнении (л.д. 131, 132).
Вместе с тем, в наименовании профессии истца отсутствует указание на обслуживание аммиачно-холодильных установок, что является необходимым условием для включения спорного периода работы в специальный стаж и оспаривается ответчиком.
В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих работа машиниста холодильного оборудования характеризуется обслуживанием холодильных установок.
Свидетели Л.В.Н. , Ш.Я.В. , А.Г.Д. суду пояснили, что на пищекомбинате <***> РайПО имелись две холодильные установки «2 МКТ 110-7-3», работающие на аммиаке. Другого холодильного оборудования не было.
Главный бухгалтер Ф.М.Н. суду пояснила, что отдельных документов по установке холодильного оборудования на предприятии нет, т.к. оборудование входило в стоимость здания пищекомбината.
В рабочем проекте на пищекомбинат в селе <***> указано, что в качестве хладагента в холодильной установке используется аммиак (л.д. 153).
Книгами по счету № 01 «основные средства» подтверждается, что на пищекомбинате <***> РайПО в период с 1996 по 2006 гг. имелись лишь две холодильные компрессионные аммиачные машины «2 МКТ 110-7-3». Иных холодильных установок не было. (л.д. 158-165)
В инвентарной карточке за декабрь 2003 г. указано, что с 1994 г. на пищекомбинате имеются две холодильные компрессионные аммиачные машины «2 МКТ 110-7-3» (л.д. 57).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что холодильные установки, обслуживаемые истцом, работали именно на аммиаке.
Кроме того, факт работы истца во вредных условиях труда подтверждается и другими материалами.
Согласно штатному расписанию за период с 1996 по 2002 гг. должность машиниста холодильных установок на пищекомбинате <***> РайПО отсутствует.
В книгах по счету № 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» в спорные периоды должность истца Лобанова В.Н. указана как «оператор холодильных установок».
Однако, как указано выше, запись в трудовой книжке истца соответствует первоисточнику.
Из содержания коллективного договора на 1997 г., 2000 г. видно, что должность машиниста холодильных установок в <***> РайПО имеется, и она отнесена к категории профессий с вредными и тяжелыми условиями труда. В связи с чем, предусмотрено лицам, работающим по данной должности, предоставление дополнительного отпуска, спец. одежды и спец. молока (л.д. 79-91, 22-56)
В книгах по счету № 70 указано, что в 2000 г. истцу предоставлен отпуск продолжительностью 27 дней, в 2002 г. - 31 день, в 2003 г. - 34 дня, в другие периоды - 24 дня.
Основанием для предоставления дополнительного отпуска истцу является его фактическая занятость на работах, связанных с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.
Свидетели Л.В.Н. , Ш.Я.В. , А.Г.Д. , Ф.М.Н. , У.Т.В. подтвердили, что за работу во вредных условиях труда Лобанову В.Н. выдавалось молоко, спец. одежда, предоставлялись дополнительные дни к отпуску.
В соответствии с положениями трудового законодательства, действовавшего в спорный период, выдача молока, спец. одежды, дополнительный отпуск предусматривались исключительно лицам, занятым на работах с вредными условиями (ст. 68, 149, 151 Кодекса законов о труде РФ, ст. 116, 221, 222 Трудового кодекса РФ)
Суд считает, что факт постоянной занятости истца на работе в должности машиниста аммиачных холодильных установок подтверждается книгами по счету № 70, из которых видно, что в течение всего спорного периода Лобанов В.Н. выполнял трудовые обязанности в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе, и получал заработную плату в полном объеме, ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Никаких сведений о том, что истец совмещал свою работу с другой или работал в режиме неполного рабочего времени, в представленных суду материалах не имеется.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что справка, уточняющая характер работы, выданная Лобанову В.Н. Алнашским РайПО является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о дате выдаче, имеются ссылки на документы, которые ни суду, ни в ходе документальной проверки представлены не были (л.д. 203).
Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что вышеуказанные письменные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о занятости истца в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной разделом ХХХIII, позицией 23200000-14341 Списка № 2. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе в части не включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, является незаконным.
Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Допрошенные судом свидетели подтверждали не характер работы истца, а её условия, предоставление компенсаций за работу в тяжелых условиях, наличие (отсутствие) на предприятии иного холодильного оборудования.
Акт документальной проверки от 29.10.2010 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Из акта видно, что в ходе проверки не исследовались книги основных средств предприятия, коллективные договоры, которые были представлены суду (л.д. 202).
Актом установлено, что по лицевым счетам за 1996-2003 годы Лобанов В.Н. числился «холодильщиком», «машинистом холодильных установок», «оператором холодильных установок». Индивидуальные сведения за 1999-2003 годы сданы без льготного кода.
Свидетель У.Т.В. суду пояснила, что с 1997 года работает инспектором отдела кадров <***> РайПО. Лобанов В.Н. работал машинистом аммиачных холодильных установок. Поскольку истец обслуживал холодильное оборудование, то все считали, что его должность называется «холодильщик», бухгалтера указывали «оператор холодильных установок», что связано с отсутствием необходимых знаний кадрового делопроизводства (л.д. 193).
По мнению суда, отсутствие надлежащего документального закрепления работодателем характера труда, непредставление работодателем в Пенсионный фонд РФ сведений о льготном характере работы истца, не должно привести к нарушению пенсионных прав Лобанова В.Н., гарантированных ст. 39 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным включить в специальный стаж Лобанова В.Н. период работы с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г. в должности машиниста холодильных установок <***> РайПО.
При включении данного периода, с учетом зачтенных ответчиком периодов, стаж истца в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, составит более 12 лет 6 месяцев, что позволяет пенсионному органу назначить истцу трудовую пенсию с момента обращения, то есть с дд.мм.гггг.
Таким образом, исковые требования Лобанова В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лобанова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики №*** от дд.мм.гггг. в части отказа Лобанову В.Н. во включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы в должности машиниста холодильных установок в <***> РайПО с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <***> и <***> Удмуртской Республики включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности машиниста холодильных установок в <***> РайПО с 03.10.1996 г. по 22.08.2003 г., и произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости с дд.мм.гггг..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 г.
Судья- Кожевникова Ю.А.