Дело № 2-199/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР                                                                                   18 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием: истца Гимадеевой Р.М.,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР Архипова В.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг. №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадеевой Р.М. к Корепановой М.В. о взыскании стоимости некачественного товара по договору купли-продажи, убытков, пени и компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

Гимадеева Р.М. обратилась в Можгинский городской суд УР с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим: дд.мм.гггг. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <***> она приобрела меховое пальто (шубу) из меха норки в кредит через «<данные изъяты>» по договору №*** общей стоимостью 69800 рублей. Впервые шубу она надела в январские праздники (дд.мм.гггг.), поехав в ней в гости в <***>. Приехав домой на следующий день, она обнаружила, что в верхней части шубы распустился подклад, т.к. он был подшит небрежно вручную. Просмотрев внимательно все изделие, она также обнаружила, что швы шубы имеют непрошитые участки (сквозные дыры). В процессе норки в течение 8 часов она также почувствовала дискомфорт в области плеча, т.к. шуба постоянно сползала с плеча на спину, и приходилось одергивать изделие со спины на переднюю часть. дд.мм.гггг. она обратилась в магазин, продавший ей шубу и потребовала заменить некачественный товар на другой, соответствующий по качеству. дд.мм.гггг. ей позвонили и попросили прийти в магазин. Продавец предложила забрать шубу, так как по мнению ответчика, шуба соответствовала в данный момент по качеству: произведен ремонт и все недостатки исправлены. Она отказалась принять шубу, т.к. ее качество не устраивало и более того, она не просила ответчика производить ремонт и устранять недостатки, а требовала заменить товар на другой качественный. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с претензией, дд.мм.гггг. от ответчика поступило письменное извещение, в котором содержалось предложение приехать в <***> дд.мм.гггг.. для урегулирования претензии путем проведения экспертизы. Экспертиза проводилась с явно выраженным интересом в защиту ответчика: на нее просто накинули шубу и сказали, что шуба нормальная, бывает хуже, и вновь предложили забрать отремонтированную шубу, на что она отказалась. Сам факт наличия недостатков (некачественности) товара ответчик не отрицал и не отрицает. Однако, ее требования о замене этого товара в смысле, в котором трактует п.2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», а именно: «… товар ненадлежащего качестве должен быть заменен на новый товар…не бывший в употреблении», не выполнил. Ответчик отказался добровольно выполнить ее требования о замене некачественного товара, скорее всего по той причине, что качественных изделий у ответчика просто нет. На ее требование возвратить ей деньги был дан категорический отказ. Ответчик мотивировала, что сезон заканчивается, и она не хочет терпеть убытки.

Просит взыскать с Корепановой М.В. стоимость некачественного товара (шубы) в сумме 69800 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 4293 рубля 70 копеек, а также убытки в виде расходов на оплату проезда в <***> в сумме 590 рублей. Взыскать пени за просрочку исполнения требований о замене товара и возврате стоимости некачественного товара в сумме 7678 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

        В подготовительной части судебного заседания истец Гимадеева Р.М. отказалась от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, суду представила заявление о прекращении производства по данному делу. Требования статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Корепанова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав истца, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР Архипова В.Б., не возражавшего в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

В данном случае отказ истца Гимадеевой Р.М. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Таким образом, заявление Гимадеевой Р.М. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 220, 221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гимадеевой Р.М. к Корепановой М.В. о взыскании стоимости некачественного товара по договору купли-продажи, убытков, пени и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                А.З. Панфилова