Гр.д. № 2-328/11

РЕШЕНИЕ                                       

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                             20 апреля 2011 года

Можгинский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием: истца Загребина В.И., его представителя - адвоката Садыкова Г.М., удостоверение №***, ордер №***,

представителя ответчика Лапшиной Г.А., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребина В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Загребин В.И. обратился в Можгинский городской суд УР с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 01 час 45 минут на <***> перегона <***> грузовым поездом №*** под управлением машиниста М.А.В. и помощника машиниста Е.М.А. , являющихся работниками отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», смертельно травмирован его сын А.В.Л. , дд.мм.гггг. года рождения. По данному факту в отношении машиниста грузового поезда и помощника машиниста отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

           Истец считает, что в связи со смертью сына ему причинены нравственные страдания, так как данное обстоятельство является невосполнимой тяжелой утратой, он после смерти сына сильно переживал, был в стрессовом состоянии, на фоне чего ухудшилось состояние здоровья, он попал в больницу в неврологическое отделение, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей и 3500 рублей за оказание юридической помощи.

          В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, снизив сумму иска, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размер 3500 рублей, возврат государственной пошлины - 200 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» Лапшина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала, что смерть А.В.Л. наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащей ответчику. Просила принять во внимание, что имеет место безвиновное причинение вреда при наличии вины в форме грубой неосторожности самого пострадавшего. Указала, что размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

           Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 01 час. 45 минут на <***> перегона <***> грузовым поездом №*** под управлением машиниста М.А.В. и помощника машиниста Е.М.А. , являющихся работниками отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», смертельно травмирован А.В.Л. , дд.мм.гггг. года рождения.

А.В.Л. умер дд.мм.гггг., местом смерти является <***>, что подтверждается справкой о смерти №***, выданным дд.мм.гггг. отделом ЗАГС Администрации Можгинского р-на УР (л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении А.В.Л. , дд.мм.гггг. года рождения его отцом является Загребин В.И. (л.д.4).

Постановлением следователя от дд.мм.гггг. установлен факт получения А.В.Л. смертельной травмы в результате наезда грузового поезда, в отношении машиниста и помощника машиниста отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 6-7).

Таким образом, суд находит установленным факт гибели А.В.Л. в результате наезда грузового поезда №*** под управлением машиниста М.А.В. и помощника машиниста Е.М.А.

Статьей 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вреда, а именно обязанность полного возмещения вреда, причиненного гражданину лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований суд руководствуется статьей 1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего А.В.Л. со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда.

Истец Загребин В.И. в суде уточнил размер компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, самостоятельно снизив его размер, с учетом обстоятельств изложенных в отзыве ответчика. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 руб. и мотивирует тем, что в результате смерти сына он испытал и испытывает нравственные страдания, выразившиеся переживаниями из-за потери близкого человека, проживавшего совместно с ним и являвшегося для него поддержкой в жизни.

Факт переживаний из-за потери близкого человека является общеизвестным и не требует доказательств. Совместное проживание отца с сыном на момент смерти последнего подтверждается справкой с места жительства (л.д.9)

Доказательств, что лечение в больнице в неврологическом отделении МЦРБ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. непосредственно связано с переживаниями от смерти сына, суду не представлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренной главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смертью А.В.Л. , погибшего в результате наезда поезда, его отцу Загребину В.И. был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. следует, что причиной получения А.В.Л. телесных повреждений, повлекших его смерть, является грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, а именно сидел непосредственно на ж/д путях (на правой нити рельса по четному пути <***>). Кроме того, из акта служебного расследования происшествия следует, что А.В.Л. находился в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и его помощником при травмировании А.В.Л. не допускалось.

        Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд усматривает в действиях А.В.Л. грубую неосторожность, поскольку находясь в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях он должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда его здоровью. Его нахождение на путях в сидячем положении несомненно содействовало возникновению вреда.          

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, при которых истцу был причинен моральный вред: психологический стресс, потеря близкого человека. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет заявленные требования о компенсации морального вреда в размере уточненном истцом в суде уже с учетом наличия грубой неосторожности А.В.Л. и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, подготовки иска и других материалов дела, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 2500 руб.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 200 рублей, уплаченная за подачу иска согласно квитанции (л.д. 3).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загребина В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Загребина В.И. сумму в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Загребина В.И. в счет возмещения расходов за услуги представителя сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд УР.

Председательствующий судья: А.П. Смирнов