г. Можга УР                                                                             20 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Яхина Р.Х.,

истца Семаковой С.В. , действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь Семаковой И.В. , дд.мм.гггг. года рождения,

представителя ответчика Лапшиной Г.А. , действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского транспортного прокурора в интересах Семаковой С.В. и Семаковой И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Семаковой С.В. и Семаковой И.В. с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей каждому из истцов.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг., около 15 час. 20 минут, на <***> участка пути <***> пассажирским поездом №*** сообщением «<***>» (электровоз №***, состоящий на балансе Локомотивного эксплуатационного депо <***> Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД») под управлением машиниста Ч.В.Н. и помощника машиниста А.С.Н. , являющихся работниками <***> Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», смертельно травмирован С.А.В. , дд.мм.гггг. года рождения. дд.мм.гггг. по данному факту следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ У.В.Ф. в отношении машиниста пассажирского поезда Ч.В.Н. и помощника машиниста пассажирского поезда А.С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, при этом подтвержден факт смертельного травмирования С.А.В. подвижным железнодорожным составом.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно имеющихся документов, Семакова С.В. является матерью погибшего, а Семакова И.В. - сестрой. Истцы, считают, что смертью сына и брата им причинены нравственные страдания и просят взыскать в счет возмещение морального вреда по 50 000 руб. Подача заявления прокурором в интересах истца вызвано тем, что Семакова И.В. является малолетней и в силу своего возраста не может сама защитить свои права.

         В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора Я.Р.Х. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснил, что сумма морального вреда в исковом заявлении указана с учетом нарушения С.А.В. Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, т.е грубой неосторожности с его стороны.

         Истец Семакова С.В., действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь Семакову И.В., дд.мм.гггг. года рождения, исковые требования поддержала в полном объеме и попросила суд с учетом состояния его здоровья и инвалидности, взыскать с ответчика сумму морального вреда, указанную в исковом заявлении

Представитель ответчика Лапшина Г.А. в судебном заседании с требуемым размером компенсации морального вреда не согласилась, считая его чрезвычайно завышенным. При этом, просила суд учесть грубую неосторожность самого пострадавшего и отсутствие вины ответчика. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, с учетом того, что в момент несчастного случая пострадавший С.А.В. находился на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в нарушение требований действующих Правил. Погибшим допущена грубая неосторожность, в связи с чем моральный вред должен быть оценен 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому из истцов. При этом Лапшина Г.А. не отрицает обстоятельств случившегося и соглашается с тем что в данном случае на ответчике лежит обязанность возмещения морального вреда истцам.

         Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг., около 15 час. 20 минут, на <***> участка пути <***> пассажирским поездом №*** сообщением «<***>» (электровоз №***, состоящий на балансе Локомотивного эксплуатационного депо <***> Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД») под управлением машиниста Ч.В.Н. и помощника машиниста А.С.Н. , являющихся работниками <***> Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», смертельно травмирован С.А.В. , дд.мм.гггг. года рождения.

В соответствии со свидетельством о смерти №***, С.А.В. умер дд.мм.гггг..

Согласно свидетельства о рождении С.А.В. , дд.мм.гггг. года рождения, его матерью является Семакова С.В. , отцом- Ф.В.В. .

Из свидетельства о рождении Семаковой И.В. , дд.мм.гггг. года рождения следует, что ее матерью является Семакова С.В. , в графе «отец» прочерк.

Постановлением следователя Казанского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ У.В.Ф. дд.мм.гггг. в отношении машиниста пассажирского поезда Ч.В.Н. и помощника машиниста пассажирского поезда А.С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, суд находит установленным факт гибели С.А.В. в результате наезда поезда №***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вреда, а именно обязанность полного возмещения вреда, причиненного гражданину лицом, причинившим вред.

Обстоятельством, исключающим обязанность возмещения вреда, является наличие доказательств, исключающих вину причинителя вреда.

При этом, наличие вины или ее отсутствие значения не имеет в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, т.к. вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд руководствуется статьей 1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти сына и брата. Причиненный моральный они оценивают по 50 000 руб., и мотивируют тем, что в результате смерти сына и брата они испытали нравственные страдания, выразившиеся переживаниями из-за потери близкого человека.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренной главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смертью С.А.В. , погибшего в результате наезда поезда, его матери и сестре причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившееся в том, что С.А.В. находился на железнодорожных путях, чем нарушил требования Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. следует, что причиной получения С.А.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, является грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и его помощником при травмировании С.А.В. не допускалось.

         Как указали истцы в исковом заявлении, что также было ими подтверждено в судебном заседании, первоначальная сумма компенсации морального вреда Семаковой С.В. была указана 500 000 руб., но у четом грубой неосторожности со стороны С.А.В. сумма исковых требований уменьшена ими до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, при которых истцу был причинен моральный вред: психологический стресс, потеря близкого человека. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Следовательно, моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определен истцами с учетом грубой неосторожности со стороны С.А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах Семаковой С.В. и Семаковой И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

         Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин