Дело № 2-309/11

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР                                                             14 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Максимова Н.В.,

ответчика Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.В. к Васильеву С.В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Максимов Н.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 20.45 часов на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Васильев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.

Полученный истцом в ДТП ущерб от повреждения автомобиля составил 255099 руб. 56 коп.

За услуги по оценке ущерба Максимов Н.В. уплатил 6000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 700 рублей, за хранение автомобиля на автостоянке «Сатурн» - 960 рублей.

Таким образом, общий ущерб, полученный истцом в ДТП, составил 261099,56 руб.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО «Г***», с ответчика Васильева С.В. истец просит взыскать ущерб в размере суммы, превышающей размер страховой выплаты,- 142759,56 руб.

В судебном заседании Максимов Н.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг. в 20.45 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по улице <***>. Приближаясь к перекрестку с <***>, он заметил, что светофор не работает, снизил скорость. Когда он проезжал перекресток, то со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. После этого были вызваны сотрудники ГАИ, составлена схема места происшествия. Поскольку автомобиль <данные изъяты> после ДТП стал неисправен, то он его эвакуировал на эвакуаторе и поместил на охраняемую стоянку.

Ответчик Васильев С.В. исковые требования признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. в вечернее время ехал на машине <данные изъяты> по улице <***>. При выезде на улицу <***> он посмотрел по сторонам, видимость была плохая из-за сугробов. По улице <***> в 30-40 метрах он видел, что движется автомобиль. Он решил проехать перекресток. Во время пересечения перекрестка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП были вызваны сотрудники ГАИ.

Представитель третьего лица ЗАО «Г***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг. в 20.45 час. на перекрестке улиц <***> водитель Васильев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением Максимова Н.В.

В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Васильев С.В., который нарушил пункты 1,5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения водителем Васильевым С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из исследованных доказательств бесспорно следует, что водитель Васильев С.В., выезжая со второстепенной дороги на перекресток, обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. При возникновении опасности для движения ответчик должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Васильевым С.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца, что подтверждается актом осмотра ТС. Все повреждения являются следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП (л.д. 22-23).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответчик не оспаривает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №***.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке, сумма ущерба от повреждения автомобиля истца составила 255099 руб. 56 коп. (л.д. 9-13) За услуги по проведению оценки транспортного средства оплачено 6000 руб. (л.д. 6-7) Стоимость услуг эвакуатора с места ДТП - 700 руб. (л.д. 25-26), стоимость услуг по хранению автомобиля после ДТП - 960 руб. (л.д. 24).

Гражданская ответственность Васильева С.В. застрахована ЗАО «Г***» по страховому полису №***.

В силу статьи 929, 935 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик обязуется возместить страховую сумму не более 120 тысяч рублей.

Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

ЗАО «Г***» признало ДТП страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, непокрытая страховым возмещением сумма убытков в размере 142759,56 руб. должна возмещаться за счет страхователя, являющегося причинителем вреда.

Исходя из этого, Максимов Н.В. обоснованно обратился с иском к причинителю вреда.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчик в судебном заседании признал иск, ему разъяснены последствия признания иска.

Суд принял признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4055,19 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей (л.д. 2-3, 22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Максимова Н.В. к Васильеву С.В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Максимова Н.В. сумму материального ущерба в размере 142759 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4055 рублей 19 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья -                                       Кожевникова Ю.А.