Дело № 2-16/11

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики                    8 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «М***» - Насырова В.Н., действующего по доверенности от дд.мм.гггг., сроком на 3 года,

ответчика Мешковой Г.М., ее представителя адвоката Яремуса Н.Я., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Юшкова А.А., действующего по нотариальной доверенности от 31.03. 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «М***» к Мешковой Г.М. , Цветковой А.З. о признании договора на участие в долевом строительстве в 1/2 части нежилого помещения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «М***» обратилось в суд с иском, которым просило признать незаключенным договор на участие в долевом строительстве №*** от дд.мм.гггг. в 1/2 части нежилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что между ОАО «М***» и ответчиками Мешковой Г.М. и Цветковой А.З. был заключен указанный договор, согласно которому ответчики обязались в равных долях по 119056,50 рублей, а общей суммой 238113 рублей передать денежные средства истцу, а истец в свою очередь обязался построить и передать в равную долевую собственность нежилое помещение №***, расположенное на втором этаже Торгового павильона по адресу: <***>.

Между ответчиками дд.мм.гггг. был заключен договор уступки прав и перевода долга №*** (договор цессии), по которому Мешкова уступила Цветковой 1/2 долю по договору №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг.. На основании договоров №*** и №***, Цветкова А.З. дд.мм.гггг. зарегистрировала право собственности на спорное торговое помещение №***.

При рассмотрении Можгинским городским судом в 2010 году гражданского дела по иску Мешковой Г.М., истцу, привлеченному к рассмотрению дела в качестве третьего лица, стало известно, что оспариваемый Мешковой Г.М. договор цессии №*** от дд.мм.гггг. был подписан не Мешковой Г.М., что было подтверждено соответствующим заключением эксперта. Однако подпись в договоре №*** от дд.мм.гггг. идентична подписи, исполненной от имени Мешковой Г.М. в договоре №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг.. По данному основанию полагает, что подпись в договоре на участие в долевом строительстве №*** также выполнена не Мешковой, в связи с чем, она стороной по сделке являться не может, а 1/2 доля спорного помещения №***, принадлежит истцу.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил требованиями о признании, что подпись от имени Мешковой Г.М. в договоре №*** на участие в долевом строительстве выполнена не Мешковой Г.М., а также признании того, что Мешкова Г.М. не является стороной договора №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг. (л.д.73-74).

В ходе рассмотрения дела     к участию в качестве третьего лица       привлечена Кольцова Г.С., которая является в настоящее время собственником спорного помещения             (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель истца Насыров В.Н. иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску. При этом, суду пояснил, что дд.мм.гггг. Можгинский городской суд, рассматривая дело, в котором участвовали те же участники, признал, что подпись от имени цедента Мешковой Г.М. в договоре уступки прав и перевода долга №*** от дд.мм.гггг. выполнена не Мешковой, а другим лицом. Получив данное решение, ОАО «М***» сравнило подписи от имени Мешковой Г.М. и пришло к выводу об идентичности этих подписей в обоих договорах. Отсутствие подписи в договоре свидетельствует об отсутствии самого намерения (воли) заключить договор. Полгая, что договор №*** от дд.мм.гггг. заключен с Мешковой Г.М., до того, как стало известно, что там не ее подпись, ОАО «М***» было лишено права привлечения нового инвестора во время строительства либо оформления права собственности 1/2 части помещения №*** на себя. Поскольку Мешкова Г.М. не предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости 1/2 части помещения №***, а имеющиеся в деле дубликаты квитанций, допустимыми доказательствами не являются, полагает, что 1/2 часть помещения №*** построена истцом на собственные денежные средства.

О том, что подпись от имени Мешковой Г.М. в договоре №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг. и в договоре уступки прав и перевода долга №*** от дд.мм.гггг. исполнены не ответчиком, истцу стало известно из искового заявления Мешковой Г.М. от дд.мм.гггг.. Указанное обстоятельство подтверждено решением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг. на основании результата почерковедческой экспертизы. При оформлении сделки на участие в долевом строительстве в тот период не предусматривалось одновременное подписание сторонами договора, поэтому по сложившейся практике долевикам выдавались подписанные экземпляры договора, после его изучения и в случае согласия с его условиями, другая сторона подписывала и     один экземпляр договора возвращала истцу. Проконтролировать кто подписал договор: сторона либо иное лицо, было невозможно.

В связи с этим считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, на дату обращения в суд не истек.

Ответчик Мешкова Г.М. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что в 2001 году к ней обратились брат У.И.М. и его сожительница Цветкова А.З. с просьбой стать участником долевого строительства в 1/2 части торгового помещения площадью 29, 45 кв.м., торгового павильона на <***>. Она согласилась, но поскольку необходимости в данном помещении у нее не было, между собой устно договорились, что в дальнейшем при регистрации собственности, ее 1/2 доля перейдет к брату. Вскоре после состоявшегося разговора, У.И.М. и Цветкова привезли ей домой договор №*** от дд.мм.гггг. на участие в долевом строительстве недвижимого имущества, который они подписали с Цветковой от имени долевик- 1 и долевик -2. После внесения денежных средств, как плату за долевое строительство, договор и квитанции к приходным кассовым ордерам она передала У.И.М. и Цветковой с целью регистрации права собственности на последних. До 2010 года она была уверена, что торговое помещение оформлено на них обоих, так как спорным помещением пользовались оба. В связи с этим считала, что исполненный сторонами договор на участие в долевом строительстве №*** от дд.мм.гггг. нельзя признать незаключенным.

Представитель ответчика Яремус Н.Я. доводы ответчика Мешковой Г.М. поддержал, кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который в отношении юридического лица не подлежит восстановлению ни при каких условиях, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Ответчик Цветкова А.З. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с участием в деле по нотариальной доверенности ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Цветковой А.З..

Представитель ответчика Юшков А.А. в судебном заседании исковые требования признал, доводы, изложенные представителем истца, поддержал.

Третье лицо Кольцова Г.С. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью по работе и частыми выездами за пределы г. Можги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Ф.Л.Р. суду пояснила, что с дд.мм.гггг. работает в ОАО «М***» кассиром. В ее обязанности входит прием денежных средств, в том числе, от долевиков по договорам на участие в долевом строительстве. При этом, в подтверждение оплаты им выдается квитанция к приходному кассовому ордеру подписанные кассиром, главным бухгалтером, скрепленные печатью организации и кассовый чек. В спорный период она занимала другую должность, что-либо пояснить о поступлении денежных средств от Мешковой она не может. В представленных дубликатах приходных кассовых ордеров против ее фамилии стоит не ее подпись.

Свидетель А.Ш.У. суду пояснила, что Мешкову знает, как сестру бывшего мужа У.И.М. , с которым они имеют дочь. Примерно в 2003 году она обратилась к У.И.М. с просьбой, чтобы тот разрешил дочери арендовать торговое помещение в торговом павильоне на <***>. Однако, в просьбе ей было отказано, при этом, бывший муж сослался на то, что помещение ему не принадлежит и в подтверждение этого      представил ей договор с подписью Мешковой и Цветковой и 3 квитанции на имя Мешковой, в которых были указаны суммы, размер которых она уже не помнит.

Свидетель З.Ф.Г. суду пояснила, что с Мешковой находится в дружеских отношениях. В 2002 году Мешкова ей показывала договор на двух листах, из которого следовало, что Мешкова и Цветкова покупают помещение, стояли их подписи, а также к договору были подколоты 3 квитанции, суммы какие были в них, не помнит.

Свидетель К.А.Н. суду пояснила, что с 2008 года работает в ОАО «М***» главным бухгалтером. В 2010 году к ней обратилась Мешкова с просьбой выписать дубликаты приходных кассовых ордеров. Первичные бухгалтерские документы за тот период в организации уничтожены, но в компьютере сохранилась бухгалтерская программа «Инфин», которой пользовались до 2004 года, и в которой сохранились сведения по учету поступивших денежных средств за недвижимость. В аналитической карточке за 2002 года имелись сведения о поступлении денежных средств от Мешковой, указаны дата и номер приходного кассового ордера, сумма. На основании этих данных она выдала Мешковой 3 дубликата квитанций к приходным кассовым ордерам, заверила своей подписью, печатью. Единственное, что она сделала неправильно, это вместо кассира Ф.Л.Р. в дубликатах расписался операционист. В аналитической карточке также имеются сведения о поступлении денежных средств от Цветковой за участие в долевом строительстве, Мешковой и Цветковой оплата была произведена в равных долях. О том, что Мешковой Г.М. истец вернул деньги, ей ничего неизвестно.

Свидетель К.Р.И. суду пояснил, что несколько лет проживает совместно с Мешковой без регистрации брака, ему хорошо известно, что Мешкова со Цветковой заключали договор с ОАО «М***» на участие в долевом строительстве магазина в торговом павильоне на Базарной площади, за который обе уплатили деньги. У Мешковой была 1/2 часть, был договор, подписанный Мешковой, которого затем не стало. Договор уступки прав судом был признан незаключенным, а Цветкова их общий магазин продала другому лицу. Сам он также участвовал в долевом строительстве магазина, у него такие же дубликаты платежных документов, что и у Мешковой.

Свидетель М.Р.З. суду пояснила, что Цветкова А.З. приходится ей родной сестрой. Когда она покупала у ОАО «М***» помещение под парикмахерскую, то предложила Цветковой выкупить часть, та согласилась, и помещение разделили кирпичной стеной на 2 части. Слышала, что Мешкова и Цветкова были в доле, но документов никаких не видела, о передаче денег ей также ничего неизвестно.

Свидетель У.И.М. суду пояснил, что с Цветковой А.З. проживал совместно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Когда ОАО «М***» начало строительство торгового павильона на <***>, то они с Цветковой обратились к его сестре Мешковой Г.М. с просьбой помочь выкупить торговое помещение №***, так как необходимой суммы у самих не было. Мешкова дала денег на первоначальный взнос, после этого Мешкова с Цветковой заключили договор с ОАО «М***» на участие в долевом строительстве. Мешкова полностью уплатила денежные средства за свою половину в общей сумме 117 000 руб. или 114 000 рублей. После окончания строительства он с Цветковой пользовался комнатой №***, сам лично оборудовал в ней витрины, привозили вместе товар, осуществляли торговлю парфюмерными товарами, года через 3-4 понял, что торговля это не для него и занялся строительным бизнесом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон их представителей, а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. от 02.01.2000) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, как установлено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Можги УР №*** от дд.мм.гггг., договора об аренде земельного участка №*** от дд.мм.гггг., истцу ОАО «М***» был выделен земельный участок для строительства крытого рынка. Постановлением Администрации г. Можги УР №*** от дд.мм.гггг. утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Торгового комплекса на <***> (л.д.5-12).

дд.мм.гггг. между ОАО «М***» и Мешковой Г.М., Цветковой А.З. заключен договор №*** на участие в долевом строительстве недвижимого имущества.

Пункты 1.1. и 2.1 договора предусматривают, что Долевики (ответчики по делу) передают Застройщику (истцу по делу) собственные денежные средства в общей сумме 238113 рублей (по 119056 руб.50 коп. каждая) и приобретают в равную долевую собственность недвижимое имущество - нежилое помещение на втором этаже Торгового павильона, расположенного на Базарной площади <***> Республики, общей площадью 29.45 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи Помещения, а также долю в местах общего пользования.

Таким образом, спорный объект недвижимости приобретался ответчиками в равнодолевую собственность на основании указанного договора.

Договор №*** от дд.мм.гггг. содержит условие о его предмете, а также по иным условиям, на которых он заключен. Кроме того, исполнен в письменном виде, оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами.

Договор уступки прав и перевода долга №*** от дд.мм.гггг. также содержит согласованное условие об уступке ответчиком Мешковой Г.М. ответчику Цветковой А.З. 1/2 доли по договору №*** от дд.мм.гггг., в том числе и с истцом по делу, и также составлен в виде письменного документа подписанного сторонами сделки.

На основании указанных договоров ответчик Цветкова А.З. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости - торговое помещение №*** на втором этаже, общей площадью 26,1 кв.м. в торговом комплексе по адресу: <***>, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно решению Можгинского городского суда от дд.мм.гггг. установлено, что договор уступки прав подписан не Мешковой (51-53).

Из заключения №*** от дд.мм.гггг. следует, что подписи в договорах №*** от дд.мм.гггг. и №*** от дд.мм.гггг. исполнены одним и тем же лицом (л.д. 32-37).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд истца с данным исковым заявлением.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ     определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 18, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11. 2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусматривает, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт того, что подпись от имени Мешковой Г.М. в договоре уступки прав и перевода долга №*** от дд.мм.гггг., и соответственно в договоре №*** от дд.мм.гггг. исполнена не ответчиком, было установлено в рамках рассмотрения другого дела по иску Мешковой Г.М. к Цветковой А.З. о признании сделки не заключенной, в 2010 году.

Данное обстоятельство установлено судом, и не оспаривались сторонами по делу.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец действительно узнал об этом, и на момент обращения с настоящим иском суд считает, что данный срок не истек.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

По существу спора, ответчик Мешкова Г.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что фактически исполненный сторонами договор не может быть признан не заключенным.

При этом, в подтверждение его исполнения представила дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг. на сумму 56266 руб., №*** от дд.мм.гггг. на сумму 28365, №*** от дд.мм.гггг. на сумму 30173 руб., в которых значится фамилия Мешковой Г.М., во всех квитанциях основанием для принятия сумм указано долевое участие в строительстве торгового павильона.

Таким образом, ответчиком Мешковой Г.М. в кассу истца ОАО «М***» были     внесены денежные средства в размере 114804 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил указанные доказательства исключить, по мотиву их недостоверности, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к дубликату квитанции к приходному ордеру, так как имеют подписи и выданы лицом, в 2002 году не работавшим главным бухгалтером.

Однако, с учетом показаний главного бухгалтера К.А.Н. ,     являющейся работником истца, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства выдачи дубликатов квитанций, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверно подтверждающими факт уплаты ответчиком Мешковой Г.М. денежных средств по договору.

Несмотря на то, что сумма по договору указана в размере 119 056 руб. 50 коп. и отличается от фактически уплаченной суммы в размере 114804 рублей, суд считает, что обязательства со своей стороны Мешковой Г.М. выполнены полностью, а сумма изменилась     в связи с уточнением площади торгового помещения, которая уменьшилась с 29.45 кв.м. до 26,1 кв.м..

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные по договору №*** от дд.мм.гггг.., были возвращены ответчику Мешковой Г.М., суду не представлено. Имеющаяся в деле копия аналитической карточки по счету №*** «Долевое участие в строительстве рынка» не подтверждает факт возврата дд.мм.гггг. и получения ответчицей денежных средств в размере 114548 руб..       

Ответчик Мешкова Г.М. в судебном заседании указанное обстоятельство также не подтвердила.

Следовательно, суд считает, что обязательства по договору ответчиком Мешковой выполнены в полном объеме, строительство 1/2     доли спорного торгового помещения осуществлялось за счет средств истицы, в силу чего у нее в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на долю спорного помещения.

При этом, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности Мешковой Г.М. на торговое помещение не свидетельствует об отсутствии у нее права на долю спорного помещения. Право у Мешковой Г.М. на долю торгового помещения №*** возникло по основаниям выполнения обязательств по инвестированию строительства данного помещения по договору на участие в долевом строительстве торгового павильона от дд.мм.гггг.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного имущества подтверждается показаниями свидетелей У.И.М. , А.Ш.У. , а также письменными доказательствами, в том числе, договорами №*** от дд.мм.гггг. и №*** от дд.мм.гггг., на основании которых было зарегистрировано право собственности за Цветковой А.З., и которое Цветковой впоследствии было продано третьему лицу Кольцовой Г.С. (л.д. 87-90).

Таким образом, суд считает, что договор №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг., сторонами исполнен.

Об исполнении договора сторонами также свидетельствует отсутствие до настоящего времени спора между истцом и ответчиками.

Следовательно, в удовлетворении иска к Мешковой о признании незаключенным договора №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг. в 1/2 части нежилого помещения следует отказать.

Поскольку требования о том, что подпись от имени Мешковой Г.М. в договоре №*** на участие в долевом строительстве выполнена не Мешковой Г.М., а также признании того, что Мешкова Г.М. не является стороной договора №*** на участие в долевом строительстве от дд.мм.гггг. основаны и вытекают из требования истца о признании договора не заключенным, а судом в его удовлетворении отказано, следовательно, в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Ответчик Цветкова А.З. по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом заявлено требование о признании незаключенным договор в части строительства и передачи Мешковой 1/2 доли нежилого помещения, в связи с этим в удовлетворении иска к Цветковой А.З. также следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «М***» к Мешковой Г.М. , Цветковой А.З. о признании незаключенным договора №*** от дд.мм.гггг. на участие в долевом строительстве в части строительства и передачи Мешковой Г.М. 1/2 доли нежилого помещения №*** Торгового павильона, находящегося по адресу: <***>, признании, что подпись от имени Мешковой Г.М. в разделе подписи сторон между словами долевик -2 и Мешкова Г.М. в договоре на участие в долевом строительстве выполнена не Мешковой Г.М., и Мешкова Г.М не является стороной долевик -2, указанной в договоре на участие в долевом строительстве недвижимого имущества №*** от дд.мм.гггг.      оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.