Исковые требования о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения

Дело № 2-35/11

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 14 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Янушкевича О.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Шитихиной О.Т.,

представителя ответчика Галеева Н.Т., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

третьих лиц: Шаймуратова Р.М., Мякишевой Т.В., Гвоздкова С.С., Бекмеметьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<***>» к Шитихиной О.Т. о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<***>» (далее по тексту КПКГ «<***>») обратился в суд с иском к Шитихиной О.Т. о возмещении имущественного вреда в размере 439497 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. Шитихина О.Т., являясь старшим администратором дополнительного офиса №*** КПКГ «<***>», фальсифицируя бухгалтерскую отчетность, вводя в заблуждение граждан и пайщиков, завладела денежными средствами в размере 198207 рублей, принадлежащими истцу. А именно:

В октябре 2007 г. Шитихина О.Т. по договору займа №*** от дд.мм.гггг. получила от заемщика Шадриной М.П. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 36808 рублей. Данную денежную сумму ответчица обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до мая 2008 г. В настоящее время остаток по сумме займа составил 8878 рублей. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 8400 рублей.

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. по договору займа №*** от дд.мм.гггг. получила от заемщика Мякишевой Т.В. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 115002,30 рублей. Данную денежную сумму ответчица обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до июня 2008 г. В настоящее время остаток по сумме займа составил 53328 рублей. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 83400 рублей.

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. по договору займа №*** от дд.мм.гггг. получила от заемщика Бекмеметьевой Е.Ю. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 18923,86 рублей. Данную денежную сумму ответчица обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до июня 2008 г. В настоящее время остаток по сумме займа составил 8344 рублей. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 7000 рублей.

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. по договору займа №*** от дд.мм.гггг. получила от заемщика Гвоздкова С.С. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 115294,67 рублей. Данную денежную сумму ответчица обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до мая 2008 г. В настоящее время остаток по сумме займа составил 45838 рублей. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 52800 рублей.

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. по договору займа №*** от дд.мм.гггг. получила от заемщика Мымриной Н.А. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 30319,84 рублей. Данную денежную сумму ответчица обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до мая 2008 г. В настоящее время остаток по сумме займа составил 14589 рублей. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 12250 рублей.

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. по договору займа №*** от дд.мм.гггг. получила от заемщика Шаймуратова Р.М. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 100000 рублей. Данную денежную сумму ответчица обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до июля 2008 г. В настоящее время остаток по сумме займа составил 67230 рублей. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 77440 рублей.

Таким образом, Шитихина О.Т. завладела денежными средствами КПКГ «<***>» в размере 198207 рублей и причинила убытки на сумму 241290 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 439497 рублей.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич О.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. работала администратором, старшим администратором дополнительного офиса №*** КПКГ «<***>» в городе Можге. В период работы ответчица приняла от граждан Шадриной М.П., Шаймуратова Р.М., Мымриной Н.А., Бекмеметьевой Е.Ю., Гвоздкова С.С., Мякишевой Т.В. денежные средства, внесенные в счет досрочного погашения задолженности по договору займа. Полученные денежные средства Шитихина О.Т. не внесла в кассу кооператива, а стала производить погашение задолженности по указанным договорам ежемесячными платежами. После увольнения ответчица прекратила внесение ежемесячных платежей. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что внесенные гражданами денежные средства Шитихина О.Т. присвоила.

Ответчица Шитихина О.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период работы в КПКГ «<***>» денежные средства, поступающие от граждан, не присваивала. Работала вместе с администратором Ларионовой А.А., которая имела равный с ней доступ к денежным средствам.

Представитель ответчика Галеев Н.Т. суду пояснил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником. Кроме того, Шитихина О.Т. осуществляла прием и выдачу денежных средств из кассы кооператива, однако приказ о назначении её на должность кассира руководителем не издавался; она не была ознакомлена под роспись с Порядком ведения кассовых операций. К кассе имели доступ два человека - старший администратор Шитихина О.Т. и администратор Ларионова А.А., что не гарантировало сохранность вверенного имущества. Факт причинения ущерба действиями Шитихиной О.Т. не доказан. В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчицы не была истребована объяснительная.

Третье лицо Мякишева Т.В. суду пояснила, что в феврале 2007 года заключила договор займа с КПКГ «<***>» на сумму 120000 рублей. По договору денежные средства она вносила ежемесячно, и в сентябре 2007 г. внесла сумму займа в размере около 116000 рублей досрочно. Кто из девушек принимал денежные средства, она не помнит. Через некоторое время ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что у неё имеется задолженность по кредиту.

Третье лицо Гвоздков С.С. суду пояснил, что дд.мм.гггг. в КПКГ «<***>» взял кредит на сумму 75000 рублей. В декабре 2007 года его мама погасила кредит досрочно и внесла в кассу около 115000 рублей.

Третье лицо Бекмеметьева Е.Ю. суду пояснила, что дд.мм.гггг. заключила договор займа с КПКГ «<***>» на сумму 25000 рублей. дд.мм.гггг. она досрочно погасила остаток суммы долга в размере 18923,86 руб. Денежные средства она передала в офисе Шитихиной О.Т., которая ей выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Третье лицо Шаймуратов Р.М. суду пояснил, что в мае 2007 г. заключил договор займа с КПКГ «<***>» на сумму 110000 рублей. По договору займа он вносил денежные средства ежемесячно, и в декабре 2007 г. погасил задолженность в размере 100000 рублей досрочно. Денежные средства передал Шитихиной О.Т., которая выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Третьи лица Шадрина М.П., Мымрина Н.А., Ларионова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании от дд.мм.гггг. Шадрина М.П. суду пояснила, что дд.мм.гггг. заключила договор займа с КПКГ «<***>» на сумму 40000 рублей. После этого ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности, осенью 2007 г. погасила займ досрочно (л.д. 56)

В судебном заседании от дд.мм.гггг. Ларионова А.А. суду пояснила, что с марта 2007 года работает в должности администратора дополнительного офиса КПКГ «<***>», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На момент приема её на работу Шитихина О.Т. уже работала старшим администратором. С ответчицей они работали одновременно, ежедневно, у них была взаимозаменяемость. Они обе имели право выдавать и принимать от граждан денежные средства. На начальном периоде работы приходные и расходные кассовые ордера они заполняли вручную, а с лета 2007 г. - на компьютере. С весны 2007 года они стали составлять ежедневные отчеты о приходовании и расходовании денежных средств. Примерно раз в месяц приезжали представители из головного офиса, снимали кассу, считали денежные средства по ордерам и увозили деньги, недостачи не было.

Свидетель Г.Л.М. суду пояснила, что в декабре 2007 г. она досрочно погасила задолженность по договору займа, заключенному между КПКГ «<***>» и Гвоздковым С.С., в размере около 116000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. принята на должность администратора дополнительного офиса №*** КПКГ «<***>» (гр. дело том №*** л.д. 99)

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Шитихиной О.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет материальную ответственность за сохранность валютных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им валютных и других ценностей (гр. дело том №*** л.д. 95)

дд.мм.гггг. Шитихина О.Т. переведена на должность старшего администратора дополнительного офиса №*** КПКГ «<***>» (гр. дело том №*** л.д. 100)

дд.мм.гггг. ответчица уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (гр. дело том №*** л.д. 96)

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Шадриной М.П. заключен договор займа на сумму 40000 рублей сроком на 24 месяца (том 1 л.д. 15). Из пояснений Шадриной М.П. следует, что осенью 2007 г. она погасила заем досрочно и внесла сумму в размере 36808 рублей.

Согласно карточке счета 58.3 последний платеж по договору осуществлен дд.мм.гггг., остаток задолженности - 8878 рублей.

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Мымриной Н.А. заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком на 24 месяца (том №*** уголовного дела №*** л.д. 181). Согласно приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг. заемщиком произведено досрочное погашение займа в размере 30319,84 руб. (том №*** уголовного дела №*** л.д. 153) Однако из карточки счета 58.3 следует, что ежемесячные платежи по договору производились до дд.мм.гггг., остаток задолженности - 14589 руб.

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Бекмеметьевой Е.Ю. заключен договор займа на сумму 25000 рублей сроком на 24 месяца (том №*** уголовного дела №*** л.д. 75). Согласно приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг. заемщиком произведено досрочное погашение займа в размере 18923,86 руб. (гр. дело том №*** л.д. 51) Однако из карточки счета 58.3 следует, что ежемесячные платежи по договору производились до дд.мм.гггг., остаток задолженности - 8344 руб.

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Мякишевой Т.В. заключен договор займа на сумму 120000 рублей сроком на 36 месяцев (том №*** уголовного дела №*** л.д. 224). Согласно приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг. заемщиком произведено досрочное погашение займа в размере 115002,30 руб. (гр. дело том №*** л.д. 220) Однако из карточки счета 58.3 следует, что ежемесячные платежи по договору производились до дд.мм.гггг., остаток задолженности - 53328 руб.

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Гвоздковым С.С. заключен договор займа на сумму 75000 рублей сроком на 36 месяцев (том №*** уголовного дела №*** л.д. 96). Согласно приходным кассовым ордерам: №*** от дд.мм.гггг., №*** от дд.мм.гггг. заемщиком произведено досрочное погашение займа в размере 115294,67 руб. (гр. дело том №*** л.д. 107) Однако из карточки счета 58.3 следует, что ежемесячные платежи по договору производились до дд.мм.гггг., остаток задолженности - 45838 руб.

дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Шаймуратовым Р.М. заключен договор займа на сумму 110000 рублей сроком на 36 месяцев (том №*** уголовного дела №*** л.д. 197). Согласно приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг. заемщиком произведено досрочное погашение займа в размере 100000 руб. (гр. дело том №*** л.д. 110) Однако из карточки счета 58.3 следует, что ежемесячные платежи по договору производились до дд.мм.гггг., остаток задолженности - 67230 руб.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужил ущерб, установленный от невнесения Шитихиной О.Т. денежных средств, полученных от заемщиков. Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,- при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В качестве основания иска истец указывает, что Шитихина О.Т. в период работы в КПКГ «<***>», используя служебное положение, принимала от граждан денежные средства, которые они вносили по договорам займа, однако в полном объеме в кассу кооператива не вносила.

Согласно пункту 13, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Таким образом, поскольку работодателем заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба действиями работника (ущерб причинен при исполнении работником трудовых обязанностей), то правоотношения, возникшие между сторонами должны регулироваться главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, требование КПКГ «<***>» о возмещении убытков в виде недополученных процентов являются неправомерным.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По условиям трудового договора от дд.мм.гггг. на Шитихину О.Т. возложено выполнение обязанностей кассира (гр. дело том №*** л.д. 221)

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности Шитихина О.Т. занимает должность, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой валютных и других ценностей.

Таким образом, Шитихина О.Т. выполняла работы, включенные в Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Исходя из требований пункта 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,- после издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Данное требование работодателем не соблюдено, Шитихина О.Т. не ознакомлена под расписку с Порядком ведения кассовых операций в РФ.

Третье лицо Ларионова А.А. суду пояснила, что имела с Шитихиной О.Т. равный доступ к материальным ценностям, они обе осуществляли выдачу займов и прием от граждан денежных средств в погашение займов. С каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком.

Поскольку Шитихина О.Т. и Ларионова А.А. совместно выполняли работу, связанную с хранением, использованием денежных средств, их обязанности не были разграничены, то в силу ст. 245 ТК РФ с ними должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении истцом порядка заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данный порядок привлечения работника к полной материальной ответственности истцом соблюден не был.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется лишь акт проверки кассовой книги по состоянию на дд.мм.гггг., в котором выявлена разница сумм по кассовой книге и фактической наличностью в кассе в размере 130715 руб. (проверка проведена за один рабочий день Шитихиной О.Т.). Однако проверка для установления размера причиненного ущерба по фактам, изложенным в исковом заявлении, не проводилась, объяснительная не истребована.

Объяснительная Шитихиной О.Т. по факту присвоения денежных средств, полученных от <данные изъяты>, не имеет отношения к рассматриваемому спору (гр. дело том №*** л.д. 102).

Доводы представителя истца о том, что на момент увольнения работника сведения о присвоении денежных средств отсутствовали, т.к. происходило ежемесячное погашение заемных денежных средств, не освобождает работодателя от обязанности проведения соответствующей проверки, когда ему стало известно о причинении ущерба.

В обоснование наличия причиненного ущерба истец ссылается на приходно-кассовые ордера, составленные Шитихиной О.Т., по которым граждане внесли досрочно денежные средства для погашения займа, однако по бухгалтерскому учету они отражены не были.

Суд считает, что данные документы не содержат сведений о противоправном поведении ответчицы, в чем выразилась её вина, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и т.д.

В ходе проверки работодателем подлежали выяснению, действительно ли имело место причинение работником материального ущерба, время, место и обстоятельства, при которых он был совершен, цели и мотивы причинения материального ущерба, наличие вины в действиях каждого материально-ответственного лица и т.д., чего сделано не было.

Заключение эксперта от дд.мм.гггг., где указано, что сумма разницы поступивших денежных средств в кассу КПКГ «<***>» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленных заемщиками, и согласно кассовых ордеров, а также карточек счета 58.3, 58.4, 58.5, составляет 82155,45 руб. (гр. дело том №*** л.д. 189-192) не может служить достаточным доказательством причинения истцу имущественного ущерба, действиями ответчика.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что по договорам займа с третьими лицами ежемесячно осуществлялось погашение задолженности, суд считает, что день обнаружения ущерба не совпадает с днем его причинения.

Третье лицо Ларионова А.А. суду пояснила, что в июне-июле 2008 г. она звонила по должникам, которые не платили по кредиту. Граждане приходили в офис и показывали квитанции о досрочном погашении займа (Шаймуратов, Гвоздков, Шадрина и др.). Об этих фактах она сообщала в головной офис.

Старший юрисконсульт КПКГ «<***>» Янушкевич А.О., представлявший интересы КПКГ «<***>» по уголовному делу, в письменном объяснении от дд.мм.гггг. указал на установление факта присвоения Шитихиной О.Т. денежных средств, которые поступали от членов кооператива в качестве досрочного погашения по договорам займа (том №*** уголовного дела №*** л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о фактах причинения ущерба КПКГ «<***>» по эпизодам с Шадриной М.П., Мякишевой Т.В., Бекмеметьевой Е.Ю., Мымриной, Шаймуратовым Р.М., Гвоздковым С.С. стало известно с момента возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Шитихиной О.Т. по факту присвоения денежных средств, внесенных Шадриной М.П., было возбуждено дд.мм.гггг., по факту присвоения денежных средств, внесенных Мякишевой Т.В., Бекмеметьевой Е.Ю., Гвоздковым С.С.- дд.мм.гггг., по факту присвоения денежных средств, внесенных Мымриной М.А., Шаймуратовым Р.М.,- дд.мм.гггг. (л.д. 84-88) По факту возбуждения уголовных дел извещался потерпевший КПКГ «<***>», о чем в материалах дела имеются письменные уведомления.

дд.мм.гггг. КПКГ «<***>» по уголовному делу признан потерпевшим, предъявлен гражданский иск (том №*** уголовного дела №*** л.д. 1, 23).

Таким образом, при отсутствии проведенной истцом проверки по указанным фактам, суд считает, что течение срока на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба следует исчислять с момента предъявления КПКГ «<***>» искового заявления о возмещении ущерба в рамках уголовного дела. Именно исковое заявление достоверно свидетельствует о том, что истцом был обнаружен ущерб по указанным эпизодам.

дд.мм.гггг. постановлением Можгинского городского суда уголовное преследование в отношении Шитихиной О.Т. по факту присвоения денежных средств от гр-н Шадриной М.П., Мякишевой Т.В., Бекмеметьевой Е.Ю., Гвоздкова С.С., Мымриной Н.А., Шаймуратова Р.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Исковые требования КПКГ «<***>» оставлены без рассмотрения (гр. дело том 1 л.д. 78-80)

Исчисляя срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, суд считает, что время предъявления иска в уголовном деле до вступления в силу постановления, которым иск оставлен без рассмотрения, подлежит исключению из данного срока на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что постановление, которым исковые требования оставлены без рассмотрения, вступило в законную силу дд.мм.гггг., а исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг., срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В ходе судебного заседания представителем истца уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Таким образом, учитывая нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также истечение срока на обращение в суд, исковые требования КПКГ «<***>» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПКГ «<***>» к Шитихиной О.Т. о возмещении имущественного вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.