Дело № 2-262/11
Дело № 2-263/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга 4 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием истцов Захаровой Н.И., Захарова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.И. , Захарова В.К. , Захаровой Н.В. к Балобанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,
у с т а н о в и л:
Захарова Н.И., Захаров В.К. обратились в суд с иском к Балобанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 80000 рублей каждому и имущественного ущерба в размере 19146 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. около 21.30 часов по <***> ответчик Балобанов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***, в нарушение пункта 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода З.С.В. , который от полученных повреждений скончался на месте.
По факту дорожно-транспортного происшествия Следственным отделом при ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» в отношении Балобанова С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате гибели сына Захаровой Н.И., Захарову В.К. был причинен моральный вред, они лишились надежд на будущее, на помощь и поддержку сына в старости. До сих пор они испытывают нравственные страдания от потери близкого и дорогого человека. В результате действий ответчика Захарова Н.И. не смогла выполнять интенсивную физическую работу, была вынуждена уволиться с работы.
Кроме того, в результате смерти сына Захаровым причинен имущественный вред, выразившийся в расходах на похороны сына. За оказание ритуальных услуг, аренду столовой, приобретение продуктов питания расходы составили 19146 руб.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ Захаров В.К. отказался от исковых требований о возмещении имущественного ущерба. Захарова Н.И. просила взыскать ущерб в свою пользу.
Кроме этого, Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Балобанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате гибели единственного брата Захаровой Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и переживании. На момент гибели брата Захарова Н.В. была беременной, из-за переживаний возникла угроза прерывания беременности. До сих пор воспоминание о трагедии причиняет ей нравственные страдания.
дд.мм.гггг. гражданские дела по искам Захаровой Н.И., Захарова В.К., Захаровой Н.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Захарова Н.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дд.мм.гггг. вечером сын топил баню, около 21-22 часов он ушел в магазин за сигаретами, был трезвым. Через некоторое время позвонила дочь Захарова Н.В. и сообщила, что З.С.В. сбила машина. После этого она пошла на улицу <***>. Там стояла разбитая машина, сын лежал на дороге, из ушей текла кровь, нога вывернута. Ей сообщили, что скорая помощь уже приезжала, но он умер до её приезда. Что происходило дальше, она помнит плохо, была в шоковом состоянии, не понимала, что нужно делать. З.С.В. жил вместе с ними, помогал по хозяйству, выполнял всю тяжелую работу. Отношения в семье были теплыми. После гибели сына она не смогла работать на заводе в три смены, стало тяжело физически, была угнетена морально. дд.мм.гггг. состоялись похороны, она понесла расходы на оплату ритуальных услуг, аренду столовой, покупку продуктов для поминок.
Истец Захаров В.К. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. вечером сходил с сыном в баню. Потом сын ушел за сигаретами, был трезвым. Через некоторое время по телефону дочь сообщила, что З.С.В. сбила машина. Он с женой пошел на улицу <***>. На проезжей части дороги он увидел погибшего сына, испытал шок. З.С.В. был единственным долгожданным сыном, отношения в семье - хорошие. После происшедшего он долгое время не мог спать, и до настоящего времени переживает случившееся.
Истица Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявлением от дд.мм.гггг. просила дело рассмотреть без её участия.
В судебном заседании дд.мм.гггг. Захарова Н.В. пояснила, что дд.мм.гггг. вечером к ней пришла соседка и сообщила, что З.С.В. сбила машина. После этого она сообщила матери и поехала на место ДТП. Брат лежал мертвым на проезжей части дороги, возле его головы была кровь, нога вывернута. Родители были в шоковом состоянии. Она сама тяжело переживала утрату брата, перенесла стресс. На тот момент она была беременной, из-за пережитого шока опасалась потерять ребенка. С братом у них были близкие отношения, они вместе росли, он был старше её только на два года. Мыслей о самоубийстве у З.С.В. не было, напротив он собирался поехать на север, чтобы заработать денег, создать семью, воспитывать племянника.
Ответчик Балобанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма и уведомление о вручении судебной повестки. Заявлением от дд.мм.гггг. Балобанов С.В. просил дело рассмотреть без его участия, в связи с трудоустройством за пределами <***>.
Третье лицо Петрова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Балобанова С.В., истца Захаровой Н.В., третьего лица Петровой А.И.
Свидетель В.И.В. суду пояснил, что в декабре 2008 года он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <***> со скоростью примерно 40-50 км/ч. В пути следования в зеркало заднего вида он увидел, что сзади быстро движется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль обогнал его, двигаясь примерно со скоростью 80-90 км/ч. Когда автомобиль перестраивался на свою полосу движения, перед ним стал перебегать проезжую часть дороги пешеход. В результате пешеход был сбит, <данные изъяты> вынесло на обочину, и он врезался в дерево. За рулем оказался Балобанов С.В.
Свидетель Е.А.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг. около 21-22 часов у ларька «<***>» встретился с З.С.В. . Внешне он выглядел трезвым, был веселым. Они недолго пообщались и договорились встретиться через 10 минут. Затем З.С.В. пошел в сторону дома, к перекрестку. В это время он услышал удар, и затем увидел, что Захаров лежит на проезжей части дороги. Каким образом З.С.В. сбила машина, он не видел. Через какое-то время приехала машина скорой помощи, но Захаров был уже мертв. Затем прибежала Захарова Н.И. , начала плакать, также подошли отец и сестра погибшего. Семью Захаровых знал с 2000 года, отношения у них в семье были хорошими.
Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг. в вечернее время ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением Балобанова С.В., со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке улиц <***> и <***> на проезжую часть выбежал пешеход, произошло столкновение. Автомобиль занесло в дерево. На некоторое время он потерял сознание, затем Балобанов его вытащил из машины. Пешеходом оказался З.С.В. . Откуда он выбежал на проезжую часть он не видел, т.к. перекресток не был освещен.
Свидетель К.Г.А. суду пояснил, что в декабре 2008 года ехал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» по улице Санаторной. При выезде на улицу <***> они остановились, чтобы уступить дорогу, т.к. с правой стороны был виден свет фар, двигавшейся машины. В этот момент он услышал удар и в свете фар увидел, что подбросило человека. Сбившая человека машина проехала и ударилась в дерево. Затем он вызвал скорую помощь. Откуда на проезжей части появился пешеход, он не видел.
Свидетель В.Т.Ю. суду пояснила, что Захарову Н.И. знает с 1977 года, они общаются семьями. В декабре 2008 г. она узнала, что З.С.В. сбила машина. В связи со случившимся, она помогала Захаровым в организации похорон. Захарова Н.И. все время плакала, не ела, не спала. Захаров В.К. стал замкнутым, ни с кем не общался. Захарова Н.В. была на тот момент беременной, также переживала. Семья тяжело пережила потерю близкого человека, поскольку отношения между ними были хорошими. З.С.В. был жизнерадостным и добрым человеком.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. около 21.40 часов на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Балобанов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, совершил наезд на пешехода З.С.В. , который перебегал через проезжую часть дороги.
В результате ДТП З.С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг. причиной смерти З.С.В. явился открытый перелом костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга. Данные повреждения прижизненные, возникли от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в постановлении. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,26%, в моче 2,98%. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом З.С.В. требований пункта 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Изложенное подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного о том, что зафиксирован факт ДТП; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что пешеход переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, посередине перекрестка.
Свидетель В.И.В. пояснил, что пешеход выбежал на проезжую часть дороги по <***>, остановился и стал перебегать проезжую часть <***> непосредственно перед приближающейся машиной <данные изъяты>.
Свидетель Г.А.В. пояснил, что на перекресток улиц <***> и <***> перед машиной выбежал пешеход, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель К.Г.А. пояснил, что находился в машине <данные изъяты>, которая выезжала с улицы <***> на <***> Сюгаильскую. Перед выездом машина остановилась, пропуская транспорт, движущийся по улице <***>. Затем в свете фар он увидел как подбросило человека. Однако откуда появился пешеход, сказать не может.
Согласно справке эксперта №*** от дд.мм.гггг., водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60, 76, 90 км/ч не располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда на пешехода и тем самым избежать наезда на него, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть.
Постановлением ст. следователя СО при ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, при переходе дороги пешеходом З.С.В. была проявлена неосмотрительность, которая выразилась в том, что он, находясь в средней степени алкогольного опьянения, не убедившись в собственной безопасности, пересекал проезжую часть в неположенном месте, неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, в непосредственной близости от него.
Умысел З.С.В. на причинение вреда материалами дела не установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** является Петрова А.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Балобанов С.В. по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг. Следовательно, в силу указанных требований закона ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы Захарова Н.И., Захаров В.К. являются родителями погибшего З.С.В. , истица Захарова Н.В. - сестрой.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели единственного сына и брата истцы испытывали нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред. Гибель близкого человека явилась невосполнимой потерей для семьи Захаровых, они перенесли стресс, сильную психологическую травму, которую невозможно оценить. Захарова Н.В. на тот момент была беременной.
Свидетель В.Т.Ю. суду пояснила, что в семье Захаровых были хорошие, теплые отношения. Погибший З.С.В. проживал с родителями, был добрым и жизнерадостным человеком. Вся семья тяжело переживала утрату родного человека. Захарова Н.И. не ела, не спала, все время плакала. Захаров В.К. замкнулся в себе, ни с кем не разговаривал.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя Балобанова С.В. и неосторожность З.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание денежной компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, является обоснованной. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы Захаровой Н.И. об ухудшении состояния здоровья, в результате которого ей пришлось уволиться, не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и увольнением с работы.
Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по 80 000 руб. в пользу Захаровой Н.И., Захарова В.К., 50000 руб. - в пользу Захаровой Н.В., который является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств имущественно положения Балобанова С.В., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных квитанций достоверно следует, что Захаровой Н.И. понесены расходы на погребение в размере 1350 руб., приобретение ритуальных принадлежностей - 6476 руб., поминальный обед в день похорон - 4116,88 руб., аренду столовой - 150 руб., приобретение продуктов для поминального обеда - 6754,10 руб., всего на сумму 18846,98 руб. Расходы на большую сумму не нашли своего подтверждения.
Поскольку гражданская ответственность Балобанова С.В. на момент причинения вреда не была застрахована, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Захаровой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 953,88 руб., в пользу Захаровой Н.В. - 200 руб. По исковым требованиям Захарова В.К. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захаровой Н.И. , Захарова В.К. , Захаровой Н.В. к Балобанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Балобанова С.В. компенсацию морального вреда в пользу:
- Захаровой Н.И. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,
- Захарова В.К. - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,
- Захаровой Н.В. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Балобанова С.В. в пользу Захаровой Н.И. имущественный ущерб в размере 18846 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 98 коп, госпошлину - 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 88 коп.
Взыскать с Балобанова С.В. в пользу Захаровой Н.В. госпошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Балобанова С.В. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.