Дело № 2 -201/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 11 апреля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
истца Якурновой И.М., ее представителя Микрюкова А.В., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг., сроком на 3 года,
ответчика Шлапак В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якурновой И.М. к Шлапак В.В. о закреплении права собственности на часть домовладения,
установил:
Якурнова И.М. обратилась в суд с иском к Шлапак В.В. о закреплении за Д.Р.И. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <***> с целью включения его в состав наследственного имущества.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. умерла бабушка истицы, Д.Р.И. , которая до момента смерти проживала по адресу: <***> со своим мужем Д.А.А. .
Жилой дом, 20-х годов постройки, по указанному адресу был приобретен Д.А.А. по договору купли-продажи в 1950 году. Брак супруги заключили в дд.мм.гггг. году, с этого времени начали вести совместное хозяйство. За 30 лет совместной жизни, в отношении указанного домовладения производились существенные изменения, дом, который со временем пообветшал, полностью был перестроен. Появились новые хозяйственные постройки, были подведены коммуникации (газ и вода). Именно родственниками Д.Р.И. и ей самой за свой счет и своими силами были приобретены и доставлены строительные материалы и осуществлен еще один капитальный ремонт дома. После того, как дом покосился, была проведена полная перекатка нижних бревен дома, полная замена пола во всех комнатах, установка новых перегородок и перекладка печи.
После смерти бабушки истица продолжала осуществлять уход за домом и приусадебным участком, и в настоящее время оплачивает обязательные платежи по дому.
Таким образом, истица считает, что Д.Р.И. имела право на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок как полноправный собственник, так как вносила больше расходов по содержанию и ремонту жилья, по облагораживанию приусадебного участка и огорода, и значит за ней должно быть закреплено право собственности на 1/2 часть указанного домовладения и земельного участка.
В связи с тем, что мать истицы, Ч.Н.М. , являлась дочерью Д.Р.И. и умерла до открытия наследства, считает, что она имеет право на наследство после смерти бабушки по праву представления.
Закрепление права собственности на часть домовладения истице необходимо для включения его в наследственное имущество, так как в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Можги ей было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества и рекомендовано в судебном порядке разрешить данный вопрос.
Д.А.А. умер дд.мм.гггг.., до настоящего времени указанное имущество никем не унаследовано, так как наследники со стороны Д.А.А. его родная сестра С.Н.А. и племянник А.Г.Л. оба умерли.
При этом, А.Г.Л. заявил о своем праве на наследство, подав заявление нотариусу г. Можги. После его смерти его супруга Шлапак В.В. также претендует на указанное имущество.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в части признания права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <***> и включения указанной доли в состав наследственного имущества, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок для подачи иска ею пропущен по уважительной причине, так как все это время она осуществляла и в настоящее время осуществляет уход за ребенком - инвалидом, по направлениям медиков возила его в лечебные учреждения в другие города, где ребенок проходил стационарное лечение. По этой причине не имела возможности обратиться с иском в суд.
Представитель истца Микрюков А.В. исковые требования поддержал в части закрепления за Д.Р.И. права собственности на 1/2 доли жилого дома с постройками по адресу: <***> и включения ее в состав наследственного имущества. При этом, суду пояснил, что свидетельство на право собственности на землю на имя Д.А.А. выдано дд.мм.гггг., т.е. в период брака, следовательно, земельный участок находился в совместной собственности супругов, и 1/2 доля принадлежит Д.Р.И. по закону.
Ответчик Шлапак В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений суду пояснила, что дд.мм.гггг. умер Д.А.А. , дядя ее супруга, А.Г.Л. . До брака, в дд.мм.гггг. дядя приобрел дом, который является его неделимой собственностью, а по истечении шести месяцев после смерти супруги, Д.А.А. стал собственником всего имущества нажитого совместно с Д.Р.И. , как переживший супруг.
Никаких новых построек и капитального ремонта в доме не проводилось. В настоящее время дом находится в ветхом состоянии, что подтверждается технической документацией инвентарного бюро.
Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку после смерти Д.Р.И. , умершей дд.мм.гггг.., прошло более 3-х лет, истица в данный период не предпринимала никаких действий по принятию наследства.
Свидетель К.А.И. суду пояснила, что истица приходится ей племянницей. В период брака Д.А.А. в доме перекладывали печь, меняли половицы, проводили отопление, меняли перегородку, со стороны двора поднимали низ дома. М.Г.Г. , отчим у истицы, построил баню.
Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что Якурнова И.М. приходится ему двоюродной племянницей. Какое-то время он проживал в спорном жилом доме, помогал Д.А.А. по хозяйству. В период его проживания, 1989-1990 г.г., в доме ремонтировали фундамент, подводили дом со стороны двора, ремонтировали ворота, заменили некоторые половицы в комнате и прихожей, провели в дом газ, обили потолок ДВП, красили его, белили стены, утепляли дом снаружи, делали завалины с двух сторон. Кое-где поменяли шифер на крыше, в бане несколько раз перекладывали печь.
Свидетель К.Г.А. суду пояснила, что с семьей Д.А.А. она жила по соседству. За 33 года совместной жизни супругами в доме было проведено водяное отопление, под него переложили печь, подвели в дом газ, при жизни Д.Р.И. начали проводить в дом воду, частично меняли половицы, заменили сломанный шифер на крыше, построили баню во дворе, печь в ней несколько раз перекладывали. Меняли фундамент под домом, заменили сгнившие бревна, стены оштукатурили, затем их покрасили, потолки обили ДВП и покрасили краской. Сначала в доме было 2 входа, так как во второй половине дома жила сестра Д.А.А. - Л.А.Р. . Когда семья Л.А.Р. получила квартиру в «военном городке», то в доме убрали перегородки, и дом стал полностью принадлежать Д.-ым.
Свидетель М.Г.Г. суду пояснил, что примерно неделю жил в спорном доме, когда познакомился с матерью истицы, Ч.Н.М. . На участке были сараи, где держали скот, потом их снесли. Он нанял 4-х рабочих, купил на свои средства сруб и сам его поставил. Построил новую баню, потому что прежняя сгнила. За стройматериалы он денег с Д-х не брал. Дом ремонтировали, со стороны двора подняли его на 2 ряда, фундамент делали, потому что почва болотистая. Заменили половицы в прихожей и комнате бабушки. На крыше сломанные листы шифера поменяли. Коммуникации проводили (газ, воду начали проводить). Печь в доме переложили, потолки обили ДВП, красили белой краской.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умерла Д.Р.И. , дд.мм.гггг. умер Д.А.А. , после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <***> (л.д.5, 26).
Завещания на наследственное имущество не имеется.
дд.мм.гггг. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился племянник умершего - А.Г.Л. (л.д.23).
дд.мм.гггг. с заявлением о принятии наследства обратилась Якурнова И.М. , внучка Д.Р.И. , жены наследодателя (л.д.24).
Как следует из копии договора купли-продажи от дд.мм.гггг., Д.А.А. приобрел жилой дом под №*** по <***> на земельном участке площадью 1244 кв.м. (л.д.30).
дд.мм.гггг. Д.А.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 663 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.31).
Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Д.А.А. и Г.Р.И. заключили брак дд.мм.гггг. с присвоением после заключения брака фамилии Д. (л.д.6).
Постановлением нотариуса г. Можги УР от дд.мм.гггг. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Якурновой И.М. отказано, поскольку факт принадлежности части жилого дома Д.Р.И. на праве собственности документально не подтвержден (л.д.13).
Статьями 36, 37 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичное положение содержит п.3 ч.2 ст. 256 ГК РФ, предусматривающей, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в период брака супругами Д-ми производились ремонтные работы в доме. Однако, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие факт того, что в ремонт дома были вложены денежные средства не только супругов, но и других лиц, в частности, к иску приложены квитанции об оплате стоимости услуг и стройматериалов на имя М.Г.Г. (л.д.45-51).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
При подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании данное положение сторонам было разъяснено.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности, суд считает, что истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате произведенного ремонта супругами Д-ми стоимость дома возросла на 100%, поскольку истица просила закрепить за Д.Р.И. 1/2 долю домовладения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о закреплении права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <***>, истцу следует отказать.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком Шлапак В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истице о нарушении своего права стало известно со дня открытия наследства, т.е. после смерти Д.Р.И. , умершей дд.мм.гггг.
С иском Якурнова И.М. обратилась в суд дд.мм.гггг., т.е. за пределами трехгодичного срока.
Истица считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, так как она в этот период осуществляла уход за ребенком-инвалидом и занималась его лечением, связанным с выездами в лечебные учреждения других городов.
При этом, в материалах дела имеется копия определения <***> суда от дд.мм.гггг. подтверждающая тот факт, что в этот же период истица обращалась в суд с иском к наследнику Д.А.А. , А.Г.Л. об отстранении от наследования недостойного наследника.
Оснований для применения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, суд не усматривает.
Следовательно, суд приходит к выводу, что иск Якурновой И.М. удовлетворению не подлежит, также и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Якурновой И.М. к Шлапак В.В. о закреплении права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина