Дело № 2 -162/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу 10.05.2011)г. Можга УР 26 апреля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
представителя истца Солдатова В.В., действующего по доверенности №*** от дд.мм.гггг.., сроком на 3 года,
ответчика Обухова О.А.,
третьего лица Обуховой Э.М.,
представителя Администрации муниципального образования «Город Можга» Охотникова С.Г., действующего по доверенности №*** от дд.мм.гггг.., сроком на 3 года,
представителя Органа опеки и попечительства Игнатьевой Е.Р., действующей по доверенности №*** от дд.мм.гггг.., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <***> к Обухову О.А. о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
МУП <***> обратилось в суд с иском к Обухову О.А. о расторжении договора аренды, и возложении обязанности по освобождению арендуемого помещения по адресу: <***>, мотивируя тем, что по просьбе руководства <данные изъяты> между истцом и ответчиком дд.мм.гггг. был заключен договор аренды комнаты №***, площадью. 18 кв.м., расположенной в <***>, и принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения.
В связи с решением городской Думы МО «Город Можга» о приватизации объектов муниципальной собственности г. Можги, до ответчика письмом от дд.мм.гггг. было доведено о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Однако, до настоящего времени ответчик комнату в гостинице не освободил.
В судебном заседании представитель истца Солдатов В.В. от иска отказался, в связи с добровольным расторжением договора и выездом ответчика и членов его семьи из помещения гостиницы, в связи с этим, просил производство по делу прекратить.
Ответчик Обухов О.А. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.
Третье лицо Обухова Э.М. в судебном заседании также не возражает против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Администрации г. Можги Охотников С.Г. считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Игнатьевой Е.Р., не возражавшей против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований может быть судом принят, а производство по делу прекращено, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ представителя истца от иска принять.
Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия <***> к Обухову О.А. о расторжении договора аренды прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Госпошлина, уплаченная по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию <***>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина