Дело № 2-371/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга УР 04 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
представителя истца- Шайхутдинова С.Т. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
представителя ответчика- Бутолина О.А. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Свинолуповой Н.В. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<***>» (в дальнейшем ООО «<***>») обратилось в суд с иском к Свинолуповой Н.В. о взыскании задолженности в размере 274 210 руб. 14 коп..
Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем Свинолуповой Н.В. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были заключены договора подряда за №*** и №***. Ответчик по указанным договорам выполняла для истца работы на строящихся объектах, при этом ООО «<***>» предоставляло питание работникам Свинолуповой Н.В., занятым на строительных объектах. По состоянию на дд.мм.гггг. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 274 210 руб. 14 коп., которая образовалась в связи с тем, что расходы по предоставлению питания, до настоящего времени не оплачены. Указанная задолженность подтверждается первичными учетными документами- авизо, подписанными индивидуальным предпринимателем Свинолуповой Н.В. и скрепленные ее печатью. ООО «<***>» направляло в адрес Свинолуповой Н.В. требование о погашении задолженности, но адресат от получения требования отказался. В настоящее время Свинолупова Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец обращается с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шайхутдинов С.Т., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из предоставленного акта сверки от дд.мм.гггг. не следует, что Свинолупова Н.В. не имеет задолженности перед ООО «<***>», расходы на приобретение продуктов также подтверждаются предоставленными суду счетами-фактурами от дд.мм.гггг.
Представитель ответчика Бутолин О.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время задолженности у Свинолуповой Н.В. перед ООО «<***>» не имеется, что подтверждается актом сверки от дд.мм.гггг.. Предоставленные суду авизо не являются документами, подтверждающим обязательство ответчика перед истцом.
Ответчик Свинолупова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дд.мм.гггг. между ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем Свинолуповой Н.В. заключен договор субподряда №***, где указано, что стороны договариваются на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта <данные изъяты>. В данном договоре не имеется условия о предоставлении питания истцом работникам, нанятым Свинолуповой Н.В.
дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик в лице ИП Свинолуповой Н.В. взяла на себя обязанности на выполнение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» в д. <***>. В данном договоре не имеется условия о предоставлении питания истцом работникам, нанятым Свинолуповой Н.В..
Также истцом предоставлены надлежащим образом заверенные копии авизо. В авизо №*** от дд.мм.гггг. указано, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Свинолупова Н.В., получатель платежа- ООО «<***>», сумма платежа- 83 427 руб. 24 коп., компенсация затрат по питанию за август 2008 года по <***>. В авизо №*** от дд.мм.гггг. указано, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Свинолупова Н.В., получатель платежа- ООО «<***>», сумма платежа- 13 047 руб. 63 коп., компенсация затрат по питанию за 2-й квартал 2008 года по <***>. В данном документе отсутствует подпись руководителя ООО «<***>» А.Ю.Б. . В авизо №*** от дд.мм.гггг. указано, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Свинолупова Н.В., получатель платежа- ООО «<***>», сумма платежа- 84 896 руб. 49 коп., компенсация затрат по питанию за сентябрь 2008 года по <***>. В авизо №*** от дд.мм.гггг. указано, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Свинолупова Н.В., получатель платежа- ООО «<***>», сумма платежа- 92 838 руб. 79 коп., компенсация затрат по питанию за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по <***>.
Из предоставленного суду представителем ответчика и не оспоренного представителем истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дд.мм.гггг. следует, что на указанную дату Свинолупова Н.В. задолженности перед ООО «<***>» не имеет, а задолженность ООО «<***>» перед ней составляет 846 766 руб. 92 коп. Данный акт подписан обеими сторонами, подписи и печати имеются, со стороны ООО «<***>» акт подписан заместителем генерального директора по финансам З.Д.Н. . Представителем истца суду не предоставлено доказательств составления акта сверки с нарушением требований законодательства и наличия основания для признание его недействительным. В акте, в графе «по данным ООО «<***>» имеется запись напротив денежных сумм: 92 838 руб. 79 коп. оплата (справка-расчет № от 31 декабря); 84 896 руб. 49 коп. оплата (справка-расчет № от 30 сентября); 83 427 руб. 24 коп. оплата (справка-расчет № от 31 августа). Сальдо на дд.мм.гггг. в графе «дебет» сумма задолженности у Свинолуповой Н.В. перед ООО «<***>» отсутствует.
Авизо №*** от дд.мм.гггг., где указано, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Свинолупова Н.В., получатель платежа- ООО «<***>», сумма платежа- 13 047 руб. 63 коп., компенсация затрат по питанию за 2-й квартал 2008 года по <***> не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что в данном документе отсутствует подпись руководителя ООО «<***>» А.Ю.Б. .
Авизо- в банковской, коммерческой, бухгалтерской практике - это извещение, посылаемое одним контрагентом другому, об изменениях в состоянии взаимных расчетов или о переводе денежных сумм, посылке товаров. Авизо как документ имеет юридический характер. В данном случае суд приходит к выводу, что предоставленные истцом авизо подтверждают перевод индивидуальным предпринимателем Свинолуповой Н.В. денежных сумм в счет компенсации за питание ООО «<***>», что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на дд.мм.гггг..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем истца не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено, что Свинолупова Н.В. с дд.мм.гггг. не является индивидуальным предпринимателем.
Решением Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг. ООО «<***>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.А.Ю. . Определением от дд.мм.гггг. в отношении ООО «<***>» продлен срок конкурсного производства до дд.мм.гггг..
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «<***>» К.А.Ю. подписано и подано в суд исковое заявление в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска уплачивается государственная пошлина. Истцу при подаче искового заявления определением от дд.мм.гггг. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на три месяца. В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Можга» в размере 5 942 руб. 10 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Свинолуповой Н.В. о взыскании задолженности в размере 274 210 руб. 14 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2011 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин