Дело №2-379/11
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу 17.05.2011)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 05 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
истца Потемкиной Т.И.,
третьих лиц Потемкина В.А. и Потемкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Т.И. к Администрации муниципального образования «Можгинский район» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования муниципального органа и включении ее в состав наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Потемкина Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Можгинский район», которым просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***>, в перепланированном и переустроенном состоянии и включить 1/2 долю квартиры в состав наследственного имущества после смерти ее мужа А.Н.О. .
В обоснование иска указала, что она и ее муж А.Н.О. дд.мм.гггг. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан приобрели в общую равнодолевую собственность (по 1/2 доле каждый) двухкомнатную квартиру общей площадью 46,21 кв.м., которая является предметом спора по настоящему иску. Данный договор был зарегистрирован в Можгинском районном бюро технической инвентаризации дд.мм.гггг..
По плану жилого помещения в техническом паспорте от дд.мм.гггг. комнаты № 2 и № 3 были разделены дощаной перегородкой. Впоследствии они убрали данную перегородку, объединив указанные комнаты в одну, но разрешения на переустройство и перепланировку квартиры они не получали, поскольку несущей стеной данная перегородка не являлась.
дд.мм.гггг. ее муж А.Н.О. умер, в связи с чем, открылось наследство на 1/2 долю спорной квартиры. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус ей отказал в связи с изменением объекта и необходимостью уточнения состава наследственного имущества, что не позволяет ей вступить в права наследования после смерти мужа.
В судебном заседании Потемкина Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду дала объяснения, аналогичные тем, что изложены в иске.
Третьи лица Потемкин В.А. и Потемкин А.А. полностью подтвердили доводы истца, пояснив суду, что перегородка, которая разделила комнату на две части, была совершена в деревянном исполнении и никаких несущих свойств не имела, поскольку не являлась «глухой», так как до потолка оставалось 50-70 см. свободного пространства. В дальнейшем пергородка по мере необходимости то демонтировалась, то вновь возводилась.
Представитель ответчика Щ.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суду представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила вынести решение по данному делу по усмотрению суда, но просила учесть, что перепланировка жилого помещения, представляющая собой определенные виды работ по изменению технических характеристик жилого помещения, которые могут повлиять на несущие способности всего жилого дома, была проведена истцом без соблюдения процедуры согласования ее осуществления, установленной в ст.26 Жилищного кодекса РФ. При этом, указала, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования ранее именно дощатой перегородки, которая не являлась несущей стеной. Полагает, что истцом не доказано, что несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой квартиры, обеспечены надлежащим образом. Доводы истца об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также то, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает не являющимися юридически значимыми обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетеля, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно представленному договору от дд.мм.гггг. на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в общую долевую собственность А.Н.О. и Т.И.П. передана в равную долевую собственность двухкомнатная квартира общей площадью 46, 21 кв.м., в том числе жилой 21,83 кв.м.. Данный договор дд.мм.гггг. зарегистрирован в Можгинском районном бюро технической инвентаризации (л.д.4).
дд.мм.гггг. А.Н.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
Истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, является одновременно и наследником А.Н.О. по закону, что подтверждается справкой о заключении брака и постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. В выдаче свидетельства о праве на наследство истице отказано, в связи с изменением объекта и необходимостью уточнения состава наследственного имущества, поскольку документы, подтверждающие законность перепланировки отсутствуют (л.д.9).
Согласно плану квартиры, отраженному в техническом паспорте по состоянию на дд.мм.гггг. и кадастровому паспорту помещения от дд.мм.гггг. площадь жилых комнат и квартиры в целом имеет незначительные расхождения до и после перепланировки в виде демонтажа перегородки между жилыми комнатами и составляет соответственно жилой площади 21,83 кв.м. и 21,8 кв.м., общей площади 46,13 кв.м. и 46,8 кв.м.. Кроме того, расположение жилых и нежилых помещений в квартире не изменилось, каких-либо изменений несущие конструкции жилого помещения не претерпели, была осуществлена лишь незначительная перепланировка в виде демонтажа не несущей перегородки (л.д.5-6, 7-8).
Помимо объяснений истца, его доводы подтверждаются также объяснениями третьих лиц и показаниями свидетеля С.Т.С. , который в судебном заседании подтвердил, что перегородка была выполнена из досок, при чем, не до потолка, несущей стеной не являлась, никаким образом не могла повлиять на несущие способности квартиры и дома в целом. При демонтаже перегородки в квартире, соседями или иными лицами о нарушении чьих-либо прав или законных интересов не заявлялось, спора по указанному обстоятельству не возникало.
Факт совершения перепланировки спорного жилого помещения, в результате которой уменьшилось количество комнат в квартире, без согласования с органом местного самоуправления, сторонами не оспаривается.
Незначительное изменение размера общей и жилой площади квартиры, суд считает произошло не в связи с демонтажем дощаной перегородки, а в связи с применением более современных и точных измерительных приборов.
Таким образом, исходя из данных технического и кадастрового паспортов на квартиру, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении сведения об объеме осуществленной перепланировки квартиры соответствуют фактической перепланировке квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осуществление перепланировки в виде демонтажа дощаной перегородки между жилыми комнатами № 2 и № 3 на плане квартиры, отраженном в техпаспорте, что привело к образованию одной жилой комнаты и незначительному изменению площади жилого помещения, соответствует требованиям закона, определяющим техническую безопасность помещений, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы граждан и не угрожает их жизни или здоровью.
Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления являются самовольными.
Вместе с тем, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд считает исковые требования Потемкиной Т.И. законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, спорную квартиру надлежит сохранить в перепланированном состоянии, указанном в кадастровом паспорте, и, учитывая, что 1/2 доля квартиры до смерти А.Н.О. принадлежала ему на праве собственности, включить 1/2 долю квартиры в состав наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 29 ЖК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Потемкиной Т.И. к Администрации муниципального образования «Можгинский район» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования муниципального органа и включении ее в состав наследственного имущества, удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***>, в перепланированном состоянии и включить 1/2 доли данной квартиры, принадлежавшей А.Н.О. , в состав наследства А.Н.О. , умершего дд.мм.гггг..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Н.Смагина