Дело № 2-315/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)Именем Российской Федерации
г. Можга УР 4 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.И. к Фатыхову М.В. о взыскании имущественного и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Денисов В.И. обратился в суд с иском к Фатыхову М.В. о взыскании имущественного вреда в размере 514350 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Денисов В.И. предоставил денежный заем Фатыхову М.В. в размере 250000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму долга через один месяц с уплатой компенсации в размере 50000 рублей.
В установленный срок и до настоящего времени Фатыхов М.В. заемные денежные средства не вернул, чем причинил Денисову В.И. материальные убытки и моральный вред.
Так, размер имущественного вреда составляет 514350 рублей, из которых 300000 рублей сумма долга, 84500 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 109200 рублей - убытки за этот же период, 20650 рублей - расходы по оплате консультаций адвоката и почтовые расходы.
Нежелание ответчика урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, фактическое его уклонение от контактов принесли Денисову В.И. нравственные страдания.
В судебное заседание истец Денисов В.И., ответчик Фатыхов М.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец Денисов В.И. направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия.
Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет считать ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор займа, по которому Денисов В.И. передал Фатыхову М.В. 250000 рублей сроком на один месяц, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 50000 рублей.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате вознаграждения в установленный договором займа срок и до настоящего времени, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем в размере 250000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано выше, согласно расписке компенсация за пользование займом сторонами определена в размере 50000 рублей.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы являются правомерными.
Исходя из анализа условий договора займа и исковых требований, суд приходит к выводу, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец просит применить ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска составляла 8% годовых, на день вынесения решения - 8,25% годовых (Указание от 29.04.2011 г. № 2618-У).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что нужно исходить из размера ставки банковского процента на день предъявления иска, т.к. данная ставка близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Кроме этого, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14).
Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться на сумму основного долга 250000 рублей, что составляет 43336,80 руб. (250000 руб.*8/100/360=55,56 руб. в день * 780 дней).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неправомерным, т.к. размер процентов должен определяться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Иной размер процентов, уплата маржи и уплата процентов за пользование компенсацией договором займа не предусмотрены.
Разрешая требование о взыскании убытков, расчет которых основан на применении индекса инфляции и суммы неполученного дохода, который истец бы получил в случае возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то за неисполнение договорного обязательства истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать противоправность действий должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В данном случае индекс инфляции и расчет о предполагаемых доходах сами по себе не могут автоматически применяться для определения размера убытков. Инфляция не может рассматриваться как реальный ущерб или как упущенная выгода в силу того, что не может являться доходом, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Факт того, что возможность получения дохода существовала реально и истцом предпринимались меры приготовления с целью его получения, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, при указанных обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Исходя из ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении ответчиком обязанностей по договору займа, поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6633,37 руб., а также в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, - 529,49 руб. На сумму других понесенных расходов, истцом доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Денисова В.И. к Фатыхову М.В. о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фатыхова М.В. в пользу Денисова В.И. задолженность по договору займа в размере 343336 (триста сорок три тысячи триста тридцать шесть) рублей 80 коп., почтовые расходы 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 49 коп.
Взыскать с Фатыхова М.В. в доход государства госпошлину в размере 6633(шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 37 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании имущественного и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.