Дело № 2-283/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 22 апреля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием представителя истца - Семенова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Т.В. к ООО «<***>», Силкину В.П. взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Мякишева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<***>», Силкину В.П. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 21 часов 50 минут на 96 км автодороги <***> водитель Силкин В.П., управляя <данные изъяты>, услышав стук в двигателе автомобиля остановился на проезжей части дороги и в нарушении ПДД не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
В условиях темного времени суток и в метель двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Х.Д.Р. не смог своевременно увидеть полуприцеп стоящий на проезжей части дороги без включенных световых приборов и совершил наезд в его заднюю часть.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 75 541 рубль 91 копейка. Расходы за оценку составили 3000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 2000 рублей.
ООО «<***>» отказало в страховом возмещении в связи с тем, что вина водителя Силкина В.П. судом не установлена.
В ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля <данные изъяты> был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за получения телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, а также нравственных страданиях из-за испытания сильнейшего стресса, связанного с опасением за свою жизнь при столкновении автомобилей, а также с наступившими последствиями от ДТП, выразившиеся в сильных головных и физических болях.
Истец просит взыскать с ООО «<***>» страховое возмещение в размере 80541 рубль 91 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, возврат госпошлины, кроме того, с ответчика Силкина В.П. истец просит взыскать 100 рублей и возврат госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<***>» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Ответчик Силкин В.П. в суд не явился, по не известной суду причине, извещён своевременно и надлежащим образом.
В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «<***>» и ответчика Силкина В.П.
В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дд.мм.гггг. около 21 ч. 50 мин. на 96 км автодороги <***> произошло ДТП в котором водитель <данные изъяты> Силкин В.П. совершив непреднамеренную остановку на проезжей части дороги не обеспечил безопасность движения, не включил аварийную сигнализацию и создал помеху для двигавшегося в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Х.Д.Р. , в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, автомобиль истца получил механические повреждения.
По мнению суда в данном ДТП наличествует вина водителя Силкина, которым нарушен п. 7.1 ПДД:
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В соответствии с указанными требованиями ПДД на водителя Силкина, как участника дорожного движения возлагалась обязанность при вынужденной остановке транспортного средства в целях обеспечения безопасности движения, не создавать помех для двигавшихся в темное время суток автомобилей, обозначить себя аварийной световой сигнализацией. Данная обязанность не была исполнена.
Указанное обстоятельство подтверждается собственноручными показаниями участников происшествия Силкина и Х.Д.Р. , данными в письменном виде после ДТП.
Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Силкиным п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Х.Д.Р. , управлявшего автомобилем <данные изъяты> не установлено.
Гражданская ответственность владельца прицепа <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «<***>» в <***>, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №***.
ООО «<***>» отказало в страховом возмещении в связи с тем, что вина водителя Силкина В.П. судом не установлена ( л.д. 24).
Согласно отчету №*** (Оценка и право) размер ущерба, составленного независимым оценщиком, составляет 75 541 рубль 91 копейка, из которых 65522,33 рублей - восстановительный ремонт, 10 019,58 рублей - утрата товарной стоимости (л.д.11-21).
За составление отчета об определении величины стоимости ущерба от повреждения автомобиля истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.9) и квитанцией об оплате (л.д. 10).
За эвакуацию автомобиля с места ДТП истца им понесены расходы за эвакуатор в размере 2000 рублей, что подтверждается актом от дд.мм.гггг. (л.д.22) и квитанцией об оплате от дд.мм.гггг. (л.д. 10).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного материала.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).
Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «<***>», данный акт с теми же повреждениями взят за основу при определении оценки стоимости причиненного ущерба независимым оценщиком.
Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.
В настоящее время страховщик обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ответчик свое заключение о величине причиненного ущерба в суд не представил.
Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП С.Д.О. смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в размере заявленной в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.
Кроме того, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<***>» подлежит взысканию понесенные истцом расходы на эвакуацию с места ДТП поврежденного автомобиля. Указанные расходы подтверждены актом о выполненной работе и квитанцией об оплате в размере 2000 рублей.
Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 80 541 рубль 91 копейка (75541,91 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.)
При этом общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, а компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования Мякишевой к Силкину о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «<***>» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 2000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., между тем доказательств несения таких расходов не представлено, сам подлинник доверенности к делу не приобщен, что делает возможным его дальнейшее использование, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мякишевой Т.В. к ООО «<***>», Силкину В.П. взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Мякишевой Т.В. :
страховое возмещение в размере 80541 рубль 91 копейку,
в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 2616 рублей 26 копеек,
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 85158 рублей 17 копеек (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей семнадцать копеек), в части возмещения расходов на услуги нотариуса отказать.
В удовлетворении требований Мякишеовой Т.В. о взыскании с Силкина В.П. компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья: А.П. Смирнов.