Дело № 2-279/11
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу 10.05.2011)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 26 апреля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием истца Яндульцева Ю.А., его представителя Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндульцева Ю.А. к ЗАО «<***>», Миколюк Ю.Д. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Яндульцев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<***>», Миколюк Ю.Д. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. около 09 час. 15 мин. в у АЗС по <***> водитель Миколюк Ю.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и совершила столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
ЗАО «<***>» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в части восстановительных расходов в размере 36339,61 рублей. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 59378,03 рубля, из которых 42 834 рубля 99 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 16 543 рубля 04 копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 2500 рублей.
На заявление истца о пересмотре страховой выплаты ответа от страховщика не последовало.
Не возмещенная страховщиком часть ущерба по данному страховому случаю с учетом ранее произведенной выплаты составляет 42 834,99 руб. - 36339,61 руб. = 6495,38 руб. + 16 543,04 руб. + 2500 руб. = 25538 рублей 42 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «<***>». Кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса -500 рублей, возврат госпошлины - 966 рублей 15 копеек.
В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки, а также получения стресса, связанного с опасением за свою жизнь во время ДТП, который он оценивает в 200 рублей и просит взыскать его с ответчика Миколюк, кроме того, просит взыскать с него же возврат госпошлины -200 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «<***>», ответчик Миколюк в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, не просили отложить дело рассмотрением.
В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Из письменных возражений ответчика ЗАО «<***>» следует, что он иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой Яндульцеву страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36339 руб. 61 коп. Страховщиком в установленном Законом № 40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП. Полагает, что требования истца о довзыскании суммы заявлены необоснованно, заключение о размере ущерба, представленное истцом является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просит отказать в иске.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. около 09 час. 15 мин. у АЗС по <***> водитель Миколюк Ю.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и совершила столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Миколюк Ю.Д. была застрахована в ЗАО «<***>» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выдан страховой полис №*** от дд.мм.гггг.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Яндульцеву Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 36339 руб. 61 коп., что подтверждается представленной суду выпиской с Можгинского отделения АКСБ о зачислении страхового возмещения по договору №*** от дд.мм.гггг.
Согласно отчета №*** ИП В.В.С. (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42834 рубля 99 копеек (л.д.16)
Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не возмещен и составляет 16543,04 руб. согласно заключения ИП В.В.С. (л.д.17)
За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2500 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.7)
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела по факту ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).
Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Факт причинения вреда истцу действиями водителя Миколюк, подтверждается материалами дела. ДТП признано ЗАО «<***>» страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного независимым оценщиком.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Миколюк Ю.Д., нарушившей п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения.
Исходя из требований данного пункта Правил дорожного движения, водитель Миколюк должен был двигаться на таком расстоянии от впереди идущего автомобиля Яндульцева, чтобы при остановке или торможении последнего, можно было избежать столкновения.
Нарушение водителем Миколюк Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Яндульцева в суде не установлено.
Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.
В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.
Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.
Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:
Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП Семеновым смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.
Ответчиком ЗАО «<***>» заключения о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Копия калькуляции, представленная ответчиком не позволяет определить его составителя и его компетенцию, доказательства в обоснование этого ЗАО «<***>» не представило. Из данной калькуляции невозможно определить ценами какого региона руководствовался составитель, копия калькуляции не прошита, не пронумерована, представлена без первого листа.
В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 25538 рублей 42 копейки (6495,38 руб. + 16543,04 руб. + 2500 руб.)
При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона № 40-ФЗ ограничений.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, а компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования Яндульцева к Миколюк о компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ЗАО «<***>» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 2000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., между тем доказательств несения таких расходов не представлено, подлинник доверенности к делу не приобщен в связи с чем имеется возможность его дальнейшего использования, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яндульцева Ю.А. к ЗАО «<***>», Миколюк Ю.Д. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<***>» в пользу Яндульцева Ю.А. :
страховое возмещение в размере 25538 рублей 42 копейки,
в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 966 рублей 15 копеек,
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 28504 рубля 57 копеек (двадцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля пятьдесят семь копеек).
В удовлетворении требований Яндульцева Ю.А. о взыскании с Миколюк Ю.Д. компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья: А.П. Смирнов.