Дело № 2-327/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 16 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием истца Кайшевой М.И., ее представителя Ушакова О.Н.,
представителя ОАО «М***» Имбирева С.Н., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайшевой М.И. к ООО «Р***», ОАО «М***» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Кайшева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «М***» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья. Просила взыскать с ответчика понесенные ею транспортные расходы в размере 8000 рублей в связи с необходимостью поездок на лечение в <***>, а также утраченный ею заработок в размере 25801,62 рубля в связи с невозможностью продолжить трудовую деятельность в период временной нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., также просила взыскать понесенные судебные издержки за копирование необходимых документов и услуги представителя.
Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. около 10 ч.30 мин. в <***>, ей по вине водителя Х.А.В. , управлявшего автомобилем, принадлежавшим ООО «Т***», реорганизованного позднее в ОАО «М***» был причинен тяжкий вред здоровью. Х.А.В. по данному факту осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она не имела возможность трудиться по состоянию здоровья, т.к. находилась на больничном, утраченный ею заработок составляет 25801,62 рубля. По рекомендациям врачей была вынуждена 8 раз ездить на консультации и лечение в <***>, в связи с чем ей пришлось нанимать частный транспорт и она понесла транспортные расходы всего на сумму 8 000 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению требования истцом были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика по иску в части взыскания утраченного заработка была привлечена страховая организации ООО «Р***». Истец просила взыскать утраченный заработок (доход) в размере 22219,32 рубля со страховой организации ООО «Р***», застраховавшей ответственность причинителя вреда, а понесенные транспортные расходы просила взыскать с ОАО «М***» как с владельца источника повышенной опасности.
Истец Кайшева в судебном заседании поддержала свои требования, при этом несколько снизила сумму иска в части взыскания утраченного заработка с ООО «Р***», просила взыскать утраченный заработок в размере 21478,56 рубля, когда она находилась на больничном в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
Представитель истца просил удовлетворить заявленные истцом требования, при этом представил суду расчет суммы утраченного заработка.
Представитель ответчика ООО «Р***» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Р***».
ООО «Р***» представил письменные возражения, в которых указал, что согласно представленных истцом больничных листов на больничном она находилась в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., общее количество нетрудоспособных дней -121. Исходя из представленных документов размер заработка составляет 18902, 86 рублей, а поскольку размер пособия в процентах к зарплате составляет 60 %, то сумма утраченного заработка должны составлять 7561,14 рублей (18902, 86 рублей х 40 %), также указал, что согласно Правил ОСАГО потерпевший должен представить заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности, в связи с чем просил отказать в иске.
Представитель ответчика ОАО «М***» исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность предприятия была застрахована в ООО «Р***». Ссылаясь на п.4 ст. 931 ГК РФ, п. 5.1 заключенного со страховщиком договора ОСАГО, ст. 49 ОСАГО указал, что ответственность за причинение вреда здоровью в части понесенных транспортных расходов должна нести страховая организация, в связи с чем просил отказать в иске.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «М***», исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. около 10 ч.30 мин. на <***> водитель Х.А.В. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10,1.4,10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, где истец находилась в качестве пассажира, в связи с чем истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Х.А.В. по данному факту осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. По поводу причиненного в ДТП вреда здоровью истец находилась на лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «Т***» реорганизованное позднее путем присоединения к ОАО «М***»), которым управлял Х.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "П***, реорганизованное позднее путем присоединения к ООО "Р***".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Об этом говорится в абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.
Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).
Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Поскольку истец в указанный им период был полностью не трудоспособен, о чем объективно свидетельствуют больничные листы, то основания для проведения экспертизы о степени утраты трудоспособности истца отсутствуют, поэтому на основании ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению утраченный истцом заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно документов, а именно справки формы 2- НДФЛ и представленного истцом расчета Кайшева имела общую сумму заработка (дохода) за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья в размере 44438 рублей 63 копейки, отсюда следует, что среднемесячный ее заработок (доход) составляет 3703,20 рубля (44438,63 руб. : 12), Кайшева находилась на больничном полных 5 месяцев и 24 дня, отсюда размер утраченного заработка за 5 месяцев составляет 18516 рублей (3703,20 руб. х 5 мес.), размер зарплаты в день составляет 123,44 рубля (3703,20 руб. : 30), отсюда размер утраченного заработка за 24 дня составляет 2962 рубля 56 копеек (123,44 руб. х 24 дня). Всего сумма утраченного заработка (дохода) Кайшевой за период нахождения на больничном (согласно листов нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) составляет 21478 рублей 56 копеек (18516 руб.+2962,56 руб.)
Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно сведениям, отраженных в возражениях ООО «Р***» им возмещены Кайшевой расходы лишь на приобретение лекарств на сумму 437 рублей.
Таким образом, размер общей суммы возмещения вреда, причитающейся истцу не превышает указанный лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма утраченного заработка подлежит взысканию в полном размере с ООО "Р***".
Решая вопрос о взыскании с ОАО «М***» материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 8000 рублей за причиненный вред здоровью суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р***» (л.д. 66-67). Страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением вреда здоровью, является страховая компания, так как Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту не только потерпевших, но и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
Так, из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему по возмещению вреда.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 ГК РФ и помимо утраченного заработка состоит их понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Указанное положение находит свое отражение и в ст. 49 Закона Об ОСАГО и в п. 5.1 заключенного договора между страхователем и страховщиком (л.д. 70)
Таким образом, в случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья непосредственно со страхователя и возражали против привлечения страховой компании ООО «Р***» в качестве соответчика по делу в этой части (л.д. 116), поэтому исходя из вышеприведенных норм закона требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 8000 рублей за причиненный вред здоровью не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, что она не имела права на бесплатное получение услуг по транспортировке в рамках Программы Обязательного Медицинского Страхования.
Решение в части взыскании утраченного заработка состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Р***» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов на копирование документов сумма в размере 172,5 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу его расходы в заявленной сумме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «Р***» подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой была освобождена Кайшева.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайшевой М.И. к ООО «Р***», ОАО «М***» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Кайшевой М.И. страховую выплату на утраченный в результате повреждения здоровью заработок в размере 21478 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы за копирование документов 172,5 рублей, всего 24651 рубль 06 копеек (двадцать четыре рубля шестьсот пятьдесят один рубль шесть копеек).
Взыскать с ООО «Р***» в доход государства госпошлину в размере 844 рубля 36 копеек.
В удовлетворении требований Кайшевой М.И. к ОАО «М***» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья: А.П. Смирнов.