Дело № 2-375/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга Удмуртская Республика 18 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
истца Рябовой З.Д. ,
представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
ответчика Микрюковой А.С. ,
представителя ответчика ООО «Д***» Хаертдинова Р.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова Д.Г. и Рябовой З.Д. к редакции газеты еженедельника «К***», обществу с ограниченной ответственностью «Д***», Микрюковой А.С. , Муратову Р.М. о признании сведений, изложенные в газете «К***» №*** от дд.мм.гггг., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении редакции газеты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные в публикации сведения в ближайшем номере и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Земцов Д.Г. и Рябова З.Д. обратились в суд с иском к редакции газеты еженедельника «К***», обществу с ограниченной ответственностью «Д***», Микрюковой А.С. , Муратову Р.М. о признании сведений, изложенные в газете «К***» №*** от дд.мм.гггг., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении редакции газеты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные в публикации сведения в ближайшем номере и взыскании морального вреда в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в газете еженедельнике «К***» за №*** была опубликована статья Муратова Р.М. «<данные изъяты>». В данной статье утверждается, что «Д и З» (истцы Земцов Д. и Рябова З.Д.) преследуют ответчицу Микрюкову А.С. путем подачи исковых заявления в суд, которых подано более 15, а последняя в результате этого была вынуждена посетить более 30 судебных заседаний. Поводы для заявлений высосаны из пальца. Истица Рябова З.Д. в статье названа «циничной энтузиасткой», истец Земцов Д.Г. лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, уволенным по этой причине с нескольких работ. В статье утверждается, что истец Земцов Д.Г. уклоняется от уплаты алиментов, отрицательно охарактеризована деятельность службы судебных приставов. В ней, в частности, утверждается, что служба судебных приставов палец об палец не ударяет, чтобы взыскать алименты, что производство по делам отцов-уклонистов составляет 10% от всех исполнительных производств, что количество жалоб в ведомство на недобросовестную работу приставов по данной категории достигает 25%. Данные факты указаны на примере с истцами. Истцы указывают, что информация не соответствует действительности, носит порочащий характер и подрывает авторитет истцов. Ответчики распространением порочащих сведений унизили честь и достоинство истцов, чем причинили физические и нравственные страдания. В указанном случае редакция газеты не предприняла достаточных мер конфиденциальности. Несмотря на то, что фамилии истцов в статье не были указаны, однако были указаны первые буквы их имен и описаны взаимоотношения между истцами и ответчицей Микрюковой А.С., по описанию которых они стали легко узнаваемыми неопределенному кругу лиц, являющихся друзьями, знакомыми, соседями, истцов. В статье распространены сведения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном личном поведении, которые являются порочащими.
В судебном заседании истец Рябова З.Д., действующая за себя лично и в интересах Земцова Д.Г. на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей об этой статье сказали сноха, сын и соседи, ее узнали по почерку из отрывка ее письма, напечатанного в газете.
Представитель истца Костина О.Н., действующая на основании ордера №*** от дд.мм.гггг., пояснила, что требования истцов подлежат удовлетворению в связи с тем, что сведения распространенные ответчиками в газете «К***» не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
Истец Земцов Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Микрюкова А.С. исковые требования не признала и пояснила, что она эту статью не писала, в редакцию газеты «К***» не обращалась, статья не написана в отношении конкретных людей, а является общей, направленной ко всем отцам, которые не платят алименты и не занимаются воспитанием своих детей. Если же эту статью применить к ней и истцам, то сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности. Она с Земцовым Д.Г. ранее находилась в браке, у них имеется совместный ребенок, в настоящее время брак между ними расторгнут и место жительство ребенка по решению суда определено с ней. После этого Земцов Д.Г. с Рябовой З.Д. неоднократно обращались в суд, в том числе о лишении жилплощади несовершеннолетнего ребенка и об определении места жительства ребенка с отцом. Земцов Д.Г. часто употребляет спиртные напитки, его неоднократно увольняли с работы и у него имеется задолженность по алиментам, воспитанием сына не занимается.
Ответчик Муратов Р.М. , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д***» Хаертдинов Р.И., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования не признал и пояснил, что в статье не указывается, что А, Д, З и И заглавные буквы чьих-то имен. Указанное утверждение высказано истцами и являются только их предположениями. По данному спору отсутствует сам факт распространения ответчиком сведений об истце, в публикации не упоминается конкретное лицо. Истцы утверждают то, чего на самом деле не было: Рябова не названа в статье «циничной энтузиасткой»; в статье указывается, что вдохновленный циничным энтузиазмом своей матери Д; указывается, что Д злоупотребляет спиртными напитками, что задолженность у Д по алиментам составляет 93 000 руб.; лица, указанные в статье вымышленные, в статье нет сведений, позволяющих идентифицировать кого-то как конкретную личность.
Представитель третьего лица- Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
Свидетель Т.Г.А. показала, что, прочитав газету «К***» они с дочерью сразу же поняли, что в статье «<данные изъяты>» написано про ее свекровь Рябову З.Д.. Где-то написана правда, где-то нет. Она знает ситуацию, которая сложилась между Земцовым Д.Г., Рябовой З.Д. и Микрюковой А.С., в связи с чем, и догадалась, что в статье речь идет о них.
Свидетель Г.А.М. показала, что она в настоящее время проживает с Земцовым Д.Г., который ей сказал, что статья в газете «К***» написана про них. Г.А.М. читала статью сама и считает, что в статье ничего нового нет, сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности, кроме алиментов. Земцов Д.Г. по возможности платит алименты, раньше он часто употреблял спиртные напитки, сейчас реже. Также она узнала, что в статье речь идет о Земцове Д.Г., Рябовой З.Д. и Микрюковой А.С. по почерку Рябовой З.Д.. Ситуацию, которая сложилась между Земцовым Д.Г., Рябовой З.Д. и Микрюковой А.С., знает, сама иногда принимала участие в судебных процессах, Рябова З.Д. происла Микрюкову А.С. в добровольном порядке выписать из ее квартиры внука.
Свидетель О.Л.П. показала, что Земцова Д.Г. и Рябову З.Д. знает продолжительное время, проживает недалеко от них. Прочитав статью в газете, она сразу же поняла, что в ней речь идет о них, при этом узнала почерк Рябовой З.Д..
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Земцова Д.Г., ответчика Муратова Р.М. и представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 62 Закона "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В материалах дела имеется еженедельник «К***» №*** от дд.мм.гггг., учредителем которого является ООО «Д***», где напечатана статья «<данные изъяты>», автором статьи является Муратов Р.М. . В данной статье под заголовком «<данные изъяты>» указано, что А. и Д. были в браке более девяти лет. При расторжении брака место жительства сына решением мирового судьи было определено с матерью. Отцом данное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу. После этого началась непрерывная череда исковых заявлений в различные инстанции. Всего от лиц Д. и З. было подано порядка 15 заявлений. А. была вынуждена посетить более тридцати судебных заседаний, перед каждым из которых она пила таблетки валерианы. Поводы для заявлений Д.и З. буквально высасывали из пальца. Изучая материалы исковых требований, поражает дерзость отца, главной целью которого является лишение сына законной доли жилплощади. Вдохновленный циничным энтузиазмом своей матери, Д. на протяжении трех лет безуспешно пытается осуществить свою бессовестную цель. Ни один иск, поданный Д. за три года, не был удовлетворен. После развода Д. злоупотребляет алкогольными напитками, был уволен с работы (причем не с одной), воспитанием сына Д. абсолютно не занимался. дд.мм.гггг. Д. обратился в <***> суд с исковыми требованиями об определении места жительства несовершеннолетнего сына с ним. Его ничуть не смутило, что И. заявил в суде о желании проживать с матерью. Более того, Д. вообще не явился на суд лично. Судебные тяжбы продолжаются по сей день, и более всего обидно, что во всем этом замешан десятилетний ребенок, которому пока безразличны кодексы РФ. Задолженность по алиментам у Д. на момент выхода статьи составляет 93 000 рублей. Главные лица указаны: А.-бывшая жена Д.; Д.- бывший муж А.; З.- мать Д.; И.- сын А. и Д. Также в статье приведены отрывки из письма З. к А.
Истцы утверждают, что в данной статье указанные сведения: ««Д и З» (истцы Земцов Д. и Рябова З.Д.) преследуют ответчицу Микрюкову А.С. путем подачи исковых заявления в суд, которых подано более 15, а последняя в результате этого была вынуждена посетить более 30 судебных заседаний; поводы для заявлений высосаны из пальца; Рябова З.Д. названа «циничной энтузиасткой», Земцов Д.Г. лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, уволенным по этой причине с нескольких работ, уклоняющимся от уплаты алиментов» не соответствует действительности, носят порочащий характер и подрывают их авторитет. Ответчики распространением порочащих сведений унизили честь и достоинство истцов, чем причинили физические и нравственные страдания. Также истцами в исковом заявлении ошибочно указана газета от дд.мм.гггг., по материалам дела установлено, что оспариваемая статья напечатана в еженедельнике №*** от дд.мм.гггг..
Как следует из еженедельника «К***» №*** от дд.мм.гггг. автором статьи под заголовком «<данные изъяты>» является Муратов Р.М. . В данной статье описывается проблема неуплаты алиментов со стороны бывших мужей на содержание своих несовершеннолетних детей. По смыслу статья является суждением автора о проблемах взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
Право на суждение в соответствии с п.9 ст 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".
Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Истцами оспариваются не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения спора о защите чести и достоинства является наличие факта распространения ответчиков сведений об истце. Однако судом усматривается, что в приведенных выше фразах из статьи «<данные изъяты>» не упоминается ни фамилия, ни имя, ни отчество истцов. В данной статье лишь указано условное название А.- бывшая жена Д.; Д.- бывший муж А.; З.-мать Д.; И. - сын А. и Д..
Учитывая, что гражданин приобретает и осуществляет свои права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, суд считает, что сведений, носящих порочащий характер конкретно об истцах, в указанной статье не содержится. Следовательно, у истцов отсутствует право требовать опровержения сведений, изложенных в статье «<данные изъяты>» и возмещения морального вреда.
Как установлено в суде по показаниям свидетелей Г.А.М. , которая проживает с Земцовым Д.Г. без регистрации брака, и Т.Г.А. , которая является снохой Рябовой З.Д., сведения, изложенные в статье «<данные изъяты>» в части истории первой «<данные изъяты>» соответствуют действительности, прочитав статью они сразу же подумали про Земцова Д.Г., Рябову З.Д. и Микрюкову А.С.. Т.Г.А. является очевидцем указанных событий, а Г.А.М. знает об этом со слов Земцова Д.Г.. Свидетель О.Л.П. также знает со слов Рябовой З.Д. какие взаимоотношения у них с бывшей снохой с Микрюковой А.С. и какая ситуация сложилась между ними в настоящее время. Прочитав статью они ничего нового для себя не открыли. Г.А.М. подтвердила, что Земцов Д.Г. употреблял и употребляет спиртные напитки, имеет задолженность по алиментам.
Суд считает, что спорная статья не содержит сведений, содержащие утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Земцова Д.Г. и Рябовой З.Д. к редакции газеты еженедельника «К***», обществу с ограниченной ответственностью «Д***», Микрюковой А.С. , Муратову Р.М. о признании сведений, изложенные в газете «К***» №*** от дд.мм.гггг., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении редакции газеты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные в публикации сведения в ближайшем номере и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин