Дело № 2-353/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 17 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.Б.,
с участием истца Королевой В.А.,
представителей ответчика Межрайонной ИФНС России №*** по УР Драгуновой Е.Ю., представившей доверенность №*** от дд.мм.гггг., Шайхутдиновой Т.В., представившей доверенность №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.А. к Межрайонной ИФНС России №*** по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева В.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №*** по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного виновными неправомерными действиями ответчика.
Заявление мотивировано тем, что согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг. ею продан земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <***>, однако ей с 2008 г. регулярно приходят письма с налоговой инспекции с просьбой оплатить налоги. Она обращалась в налоговую с предоставлением документов о новом собственнике земельного участка, однако ситуация не изменилась. дд.мм.гггг. ИФНС России №*** по УР обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008 г., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу за 2008 г. В 2010 г. ее посетили судебные приставы. Из-за того, что она отказалась ехать с ними, ее привлекли к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава). Полагает, что все это произошло в результате неправомерных действий налоговой инспекции, в связи с чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, просит его взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Истец Королева в ходе предварительного судебного заседания указала, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда ее здоровью.
В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. По существу пояснила, что в связи с тем, что с налоговой инспекции в 2009 г. поступали требования об уплате налога на землю и имущество за проданный в 2008 г. дом с участком, она до июня 2009 г. обращалась к представителю ИФНС №*** в <***> с просьбой, чтобы прекратили посылать к ней уведомления, показала ей подтверждающие документы, что она собственником не является. Ее заверили, что налоги платить не надо, при этом она с письменным заявлением в ИФНС №*** России по УР не обращалась. После дд.мм.гггг. в связи с вынесенным судебным приказом о взыскании недоимки по налогу она ходила к мировому судье <***>, при этом с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась. В декабре 2010 г. к ней приезжали судебные приставы по недоимке и за то, что она отказалась проехать с ними, на нее составили протокол. Считает, что в данной ситуация виновата Межрайонная ИФНС России №*** по УР, которая не имея законных оснований направляла ей налоговые уведомления. Полагает, что противоправность налоговой выражается в том, что ей становиться стыдно от почтальонов, когда приносят письма с налоговой. В результате неправомерных действий налоговой инспекции ухудшилось ее здоровье на нервной почве, стало болеть сердце. Каких-либо подтверждающих медицинских документов об ухудшении состояния здоровья и что это связано с неправомерными действиями налоговой инспекции, представить не может.
Ей разъяснено положение закона о том, что вред, причиненный налоговой инспекцией, подлежит возмещению за счет казны РФ и ответчиком по делу должен быть Мнфин РФ в лице Казны РФ. На привлечение указанного ответчика она не согласна, просит взыскать причиненный материальный ущерб непосредственно с Межрайонная ИФНС России №*** по УР.
Представители ответчика Драгунова Е.Ю. и Шайхутдинова Т.В. исковые требования не признали, указали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. По существу пояснили, что в инспекцию массово поступают сведения об отчуждении недвижимости с Росреестра и других органов, вследствие чего имеют место программные ошибки различного характера. Из-за некорректного принятия файла Королевой было произведено начисление земельного налога и налога на имущество. Указанные действия Королева не обжаловала, судебный акт которым бы действия должностных лиц признаны неправомерными, отсутствует. С письменными заявлениями о перерасчете налога и возражениями об отсутствии оснований по его уплате Королева в инспекцию также не обращалась. Информация об отсутствии объекта налогообложения была принята инспекцией дд.мм.гггг. Кроме того, просят учесть, что истцом не представлено доказательств, что Королевой причинен моральный вред.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации причиненного государственным органом вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как следует из п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Исходя из содержания п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговых органов является Министерство Финансов РФ.
Согласно п.11, 12 Положения о Межрайонной ИФНС России №*** по УР указанная инспекция является юридическим лицом, ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного, учитывая требования ст. 1069 ГК РФ не может быть возложена на Межрайонную ИФНС России №*** по УР в случае причинения вреда неправомерными действиями сотрудников налоговой инспекции, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство Финансов РФ, а вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании судом ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу Министерство Финансов РФ в лице Казны РФ, истцу разъяснены последствия такого отказа. Однако истец настаивала на взыскании причиненного морального вреда непосредственно с Межрайонной ИФНС России №*** по УР и возражала против привлечения соответчика по делу. Право определения субъекта ответственности принадлежит истцу, поэтому суд исходя из характера требования истца и вышеприведенных норм закона, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с инспекции не подлежат удовлетворению.
Кроме того, иск Королевой о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено. Налоговая инспекция праве направлять требования и уведомления об уплате налогов. Заявления истца о том, что после получения писем с налоговой она обращалась с документами к представителю ИФНС являются голословными. С соответствующим письменным заявлением, как истец пояснила в суде, она в инспекцию не обращалась. Доказательств того, что инспекция, обладая полной необходимой информацией об отчуждении Королевой земельного участка с домом, продолжала направлять ей налоговые уведомления, суду не представлено.
<***> суд своим Решением от дд.мм.гггг. лишь освободил Королеву от административной ответственности по ст.17.8 КоАП (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава), ограничившись устным замечанием в ее адрес, но не установил неправомерность действий инспекции.
Кроме того, истец не представила каких-либо доказательств того, что действиями налоговой инспекции ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось здоровье.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой В.А. к Межрайонной ИФНС России №*** по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.
Судья: А.П. Смирнов