Дело № 2-83/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 13 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием истцов Нуриева И.Р., Нуриева Р.З., Нуриевой Т.Ш.,
представителя истцов Нуриевой Т.Ш. и Файзуллиной Т.З. - Нуриева Р.З.,
представителя истцов: Нуриева И.Р., Нуриева Р.З., Нуриевой Т.Ш., Файзуллиной Т.З. - адвоката Туманского А.М., действующего на основании устного заявления, удостоверения №*** и ордера №***,
3 лица Мусыгина В.А., его представителя Кудряшова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Т.Ш. , Нуриева И.Р. , Нуриева Р.З. , Файзуллиной Т.З. к ООО «С***», исполнительному комитету <***>, ООО «Г***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Нуриева Т.Ш., Нуриев И.Р., Нуриев Р.З., Файзуллина Т.З. первоначально обратились в суд с иском к ООО «С***», ООО «У***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Позднее по ходатайству истцов судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «У***» на исполнительный комитет <***>. В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Г***» <***>. на котором в момент ДТП работал водитель Мусыгин.
Истец Нуриев И.Р., как собственник поврежденного в ДТП автомобиля просил суд взыскать в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля с ООО «С***» 120000 рублей, с исполнительного комитета <***> и с ООО«Г***» в солидарном порядке не покрываемую страховым возмещением часть ущерба в размере 33958,07 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать вследствие причинения вреда их здоровью компенсацию морального вреда в пользу Нуриева И.Р., Нуриева Р.З. по 10000 рублей каждому, в пользу Нуриевой Т.Ш. - 50000 рублей, а в пользу Файзуллиной Т.З. - 100000 рублей. Просили взыскать уплаченную госпошлину, Нуриев И.Р., кроме того, просил взыскать со страховщика 5000 рублей за проведенную оценку поврежденного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истцом Нуриевой Т.Ш. были увеличены исковые требования, она дополнительно просила взыскать со страховой компании «С***» сумму причиненного материального ущерба в размере 10040 рублей за проведенную операцию, а также взыскать с владельца транспортного средства, причинившего вред компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. на 55-м км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», принадлежащего <***> исполкому, регистрационный номер транзит №*** под управлением Мусыгина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №***, принадлежащего истцу Нуриеву И.Р. В результате аварии автомобилю истца были причинены различные технические повреждения. Решением <***> суда дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нуриева И.Р. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считают, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Мусыгина В.А., нарушившего п. 8.7, 8.8 ПДД.
Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет 153 958,07 рублей. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Всем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувстве боли в результате полученных травм и повреждения здоровья различной степени тяжести, невозможности в период заживления травм выполнять какую-либо работу. В результате ДТП Нуриеву И.Р. и Нуриеву Р.З. были причинены легкие телесные повреждения, Нуриевой Т.Ш. средней тяжести, Файзуллиной Т.З. тяжкие телесные повреждения.
Истец Файзуллина Т.З в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствии, с участием ее представителей.
Явившиеся в суд истцы Нуриев И.Р., Нуриев Р.З., Нуриева Т.Ш., а также адвокат Туманский А.М., представляющий их интересы и интересы истца Файзуллиной поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, взыскав с ООО «С***» в пользу Нуриева И.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей за причиненный по вине Мусыгина материальный ущерб в ДТП, в пользу Нуриевой Т.Ш. страховое возмещение в размере 10040 рублей за понесенные материальные расходы в связи с повреждением здоровья. Просили взыскать в пользу Нуриева И.Р. с исполнительного комитета <***>, как владельца источника повышенной опасности не покрываемую страховым возмещением часть ущерба в размере 33958,07 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Нуриева И.Р., Нуриева Р.З. по 10000 рублей каждому, в пользу Файзуллиной Т.З. и Нуриевой Т.Ш. каждой - 100000 рублей. Также просили взыскать в пользу каждого возврат уплаченной госпошлины, Нуриев просил взыскать со страховщика 5000 рублей за проведенную оценку поврежденного автомобиля.
Истец Нуриев И.Р. по существу обстоятельств ДТП суду пояснил, что участок автодороги <***>, где произошло ДТП, представляет собой четырехполосную дорогу, по две полосы движения в обоих направлениях. Он, управляя своим автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе, начал совершать маневр опережения двигавшегося впереди него автобуса <данные изъяты>, выехав при этом на левую полосу по ходу своего движения. Когда он уже двигался на левой полосе, то идущий впереди него метров за 30 автобус неожиданно для него тоже начал поворачивать на левую полосу. Чтобы избежать столкновения ему пришлось срочно тормозить и уходить на правую полосу движения, однако столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло на правой полосе движения, как указано на схеме.
Истцы Нуриев Р.З. и Нуриева Т.Ш., являющиеся непосредственными очевидцами данного ДТП, дали в суде показания по механизму ДТП аналогичные показаниям Нуриева И.Р.
Истец Нуриева Т.Ш. дополнительно в суде пояснила, что оперативное лечение грыжи передней брюшной стенки ей проводили в <***> в 2011г. бесплатно, в связи с операцией она понесла расходы в сумме 10040 рублей на приобретение необходимого расходного материала - сетки. Каких- либо документов, подтверждающих, что понесла расходы в указанной сумме именно на приобретение сетки, не может представить.
Представитель ответчика ООО С*** в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих возражениях указал, что исковые требования не признают, в связи с тем, что вина Мусыгина в ДТП не доказана; не доказана причинно-следственная связь между ДТП и произведенными Нуриевой Т.Ш. расходами на операцию грыжи передней брюшной стенки в размере 10040 рублей.
Представитель ответчика исполнительного комитета <***> в суд не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Отзыва и возражений по существу иску ответчиком не представлено.
В связи с данными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей указанных ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Г***» в судебное заседание не явился. Местом его нахождения и почтовым адресом в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, значится: <***>. По данному адресу ответчик уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако направленные судом документы в связи с отсутствием организации по данному адресу не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что организация по данному адресу не значится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Г***».
3 лицо Мусыгин В.А. и его представитель Кудряшов Д.П. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины Мусыгина в ДТП.
3 лицо Мусыгин В.А. пояснил, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «Г***» на автобусе марки «<данные изъяты>» с транзитным номером №***, ранее автобус имел регистрационный знак №***. Кто был владельцем данного автобуса ему точно не известно. дд.мм.гггг. управлял автобусом на 55-м км автодороги <***>, собирался сделать маневр разворота через разделительную полосу. Не доезжая места разворота, заранее перестроился с правой полосы на левую сторону движения, включив сигнал поворота, при этом в зеркало заднего вида идущих транспортных средств не видел. Доехав до знака разворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего почувствовал удар. Полагает, что столкновение произошло на левой полосе, а не правой как указано в составленной схеме. Считает, что в ДТП виновен водитель Нуриев, который не соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим. Также пояснил, что на указанном участке дороги имеется лишь дорожный знак «Место разворота», знаков ограничивающих скорость нет, полагает по своему опыту, что Нуриев двигался со скоростью 100-120 км/ч, каких-либо доказательств нарушения Нуриевым скоростного режима не имеет.
Представитель 3 лица - Кудряшов Д.П. указал, что Мусыгин ПДД не нарушал, виновным в ДТП является водитель Нуриев И.Р., которым нарушен п. 10.1 ПДД, обратил внимание на то, что не доказана причинная связь между ДТП и полученными истцами телесными повреждениями.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дд.мм.гггг. около 08 ч. 10 мин. на 55 км автодороги <***> произошло ДТП в котором водитель автобуса «<данные изъяты>» Мусыгин В.А., совершая маневр разворота не обеспечил безопасность движения и создал помеху для двигавшегося в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Нуриева И.Р., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в связи с чем автомобиль истца Нуриева И.Р. получил механические повреждения, а истцам причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
По мнению суда в данном ДТП наличествует вина водителя Мусыгина, которым нарушены п. 8.1, 8.7 ПДД:
В силу п. 8.1 ПДД маневр (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.7 ПДД: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД (то есть заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с указанными требованиями ПДД на водителя Мусыгина, как участника дорожного движения возлагалась обязанность при совершении маневра разворота обеспечить безопасность движения, не создавать помех для двигавшихся в попутном или встречном направлении автомобилей, независимо от скорости их движения. Данная обязанность водителем Мусыгиным не была исполнена, безопасность движения им не была обеспечена, была создана помеха для двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением Нуриева И.Р.
Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Мусыгиным п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов вредными последствиями.
Вина водителя Мусыгина в совершенном ДТП находит свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Сторонами не оспаривается, что транспортные средства: автобус <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении на 55 км автодороги <***>, при чем автобус <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>.
Согласно показаниям истца Нуриева И.Р., когда он двигался по левой полосе движения в момент совершения маневра опережения двигавшегося впереди него автобуса <данные изъяты>, последний неожиданно для него начал перестроение с правой полосы на левую, в связи с чем ему пришлось срочно тормозить и с целью избежания столкновения уходить на правую полосу.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде и прямые очевидцы случившегося ДТП - Нуриева Т.Ш. и Нуриев Р.З. Суд не ставит под сомнение их показания в суде из-за родственных отношений с Нуриевым И.Р., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с показаниями Нуриева И.Р., а также с исследованными в суде материалами дела.
Так, из схемы происшествия видно, что участок автодороги <***>, где произошло ДТП, представляет собой четырехполосную дорогу, по две полосы движения в обоих направлениях. Ширина проезжей части в сторону <***> в месте столкновения составляет 7 м., ширина разделительной полосы 5 м., место столкновения расположено на расстоянии 1,5 м. от правого края дороги, то есть на правой полосе движения. Траектория движения автомобиля <данные изъяты>, отмеченная на схеме свидетельствует, что двигаясь по левой полосе по ходу своего движения данный автомобиль изменил направление движения, выехав на правую сторону, начав при этом тормозить, при этом тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» проходит с левой полосы на правую и составляет 27,3 м. Указанные следы торможения свидетельствуют о том, что в момент возникновения опасности для движения и применении водителем Нуриевым торможения его автомобиль уже находился на левой полосе по ходу своего движения. Данная схема ДТП составлена в присутствии водителя Мусыгина, в ней указано, что со схемой изложенными обстоятельствами ДТП Мусыгин ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Указанное в схеме ДТП место столкновения объективно согласуется с характером технических повреждений автомобиля и автобуса, указанных в справке о ДТП. Месторасположение автобуса поперек проезжей части и его нахождение рядом с разделительной полосой подтверждает доводы Мусыгина о выполнении им маневра разворота. При этом суд отмечает, что столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и задней частью автобус «<данные изъяты>», что подтверждается характером технических повреждений автомобиля и автобуса, указанных в справке о ДТП (л.д. 15-16 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
Указанные обстоятельства полностью подтверждают показания Нуриева и по твердому убеждению суда объективно свидетельствуют о неожиданном для Нуриева маневре поворота водителем автобуса и создании последним аварийной ситуации в виде помехи для двигавшегося за ним в попутном направлении автомобиля под управлением Нуриева.
Доводы Мусыгина о том, что столкновение произошло на левой полосе не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Заявление Мусыгина о том, что ранее он был согласен со схемой, поскольку его не считали виновным в ДТП, а сейчас, когда его пытаются обвинить, он не согласен со схемой ДТП, не может являться основанием для признания составленной схемы недействительной, поскольку она составлена с непосредственным участием самого Мусыгина, каких-либо замечаний на нее он не представил, указал, что согласен с ней, заверив своей подписью. Кроме того, обстоятельства, указанные в схеме подтверждены иными приведенными выше доказательствами. Несогласие Мусыгина со схемой в настоящее время суд считает его защитным поведением.
Доводы представителя Мусыгина о том, что место ДТП находится на вершине подъема и ДТП произошло в условиях ограниченной видимости не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как схемой ДТП, так и показаниями участников судебного заседания о том, что каких-либо дорожных знаков, указывающих на подъем на данном участке нет.
Нарушений ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД со стороны водителя Нуриева, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в суде не установлено.
Нуриев И.Р. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нуриева И.Р. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Из схемы ДТП и показаний сторон установлено, что на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим не имеется, поэтому Нуриев, управлявший легковым автомобилем на дороге вне населенного пункта, согласно п. 10.3 ПДД мог развивать скорость до 90 км/ч, на автомагистралях до 110 км/ч.
Из схемы ДТП, в частности из зафиксированного тормозного пути, видно, что водитель Нуриев в соответствии с п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения специалиста - автоэксперта (л.д. 45-48 отказного материала) следует, что Нуриев двигался со скоростью более 71 км/ч; установить наличие технической возможности предотвратить столкновение с автобусом путем экстренного торможения не представляется возможным.
Доказательств того, что Нуриев двигался с превышающей, установленной п. 10.3 ПДД скоростью, нарушении им скоростного режима, не учет метеорологических, дорожных условий, видимости в направлении движения, не выдержки им необходимого интервала либо нарушение других пунктов ПДД, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями ни ответчиками, ни 3 лицом суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты> была застрахована в ООО «С***», что не отрицается самой страховой компанией, подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах проверки.
Страховщик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину водителя Мусыгина.
Согласно отчету, составленного ИП В.В.В. (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153958 рублей 07 копеек. (л.д.20-30). Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Законным владельцем автобуса «<данные изъяты>» согласно договора дарения (л.д.45) и акта приема-передачи от дд.мм.гггг. является исполнительный комитет <***>.
Каких - либо возражений и подтверждающих документов о том, что исполнительный комитет <***> на момент ДТП не являлся законным владельцем автобуса «<данные изъяты>», наличие иных оснований для освобождения его от ответственности, суду не представлено.
Факт нахождения Мусыгина на момент ДТП в трудовых отношениях с с ООО «Г***» сомнений не вызывает, подтверждается записями в его трудовой книжке ( л.д. 77-78).
ООО «Г***» на котором в момент ДТП работал водитель Мусыгин, каких-либо документов, подтверждающих законность владения автобусом <данные изъяты>, суду также не представило.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ должен быть ответственным лицом в данной ситуации по возмещению вреда причиненным источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования истца Нуриева И.Р. о взыскании с ООО «С***» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей за причиненный в ДТП материальный ущерб основаны на законе и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика.
Размер причиненного истцу Нуриеву ущерба в размере 153958 рублей 07 копеек сторонами не оспаривается, подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-30).
Не покрываемая страховым возмещением часть ущерба в размере 33958,07 рублей подлежит взысканию с исполнительного комитета <***>, как законного владельца автобуса «<данные изъяты>» в силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой в случае недостаточности страхового возмещения юридическое лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При решении вопроса по иску Нуриева И.Р. о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.3 ст. 1079, 1064 ГК РФ.
При решении вопроса по иску Нуриевой Т.Ш., Нуриева Р.З., Файзуллиной Т.З о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Факт причинения всем истцам вреда здоровью в результате столкновения с автобусом под управлением водителя Мусыгина находит свое подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях не исключается.
Из заключений представленных судебно-медицинских экспертиз и освидетельствований следует, что истцам в результате ДТП были причинены различные телесные повреждения.
Так, Файзуллина Т.З. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытого оскольчатого перелома 4,5,6 ребра слева со смещением, ушиба, кровоподтёков грудной клетки, левостороннего гидроторакса в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Телесные повреждения в виде закрытой травмы живота причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( л.д. 40-41 отказной материал)
Нуриевой Т.Ш. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома 5-8 ребер слева, сотрясения головного мозга, двухстороннего малого гемоторакса, что причинило вред здоровью средней тяжести. ( л.д. 37-38 отказной материал)
Нуриев Р.З. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-6 ребер справа, ушиба кровоизлияния стенки носа, что квалифицируется как легкий вред здоровью ( л.д. 27-28 отказной материал)
Нуриев И.Р. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба головы, ушиба грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью ( л.д. 24-25 отказной материал).
В связи с полученными травмами Файзуллина Т.З. Нуриева Т.Ш. продолжительное время находились на лечении, сначала в <***> ЦРБ, затем в ГУЗ 1 РКБ <***>, что подтверждается выписками из истории болезни.
Полученные истцами в момент автотравмы телесные повреждения различной степени тяжести, несомненно, причинили им физические и нравственные страдания, «выбили» из повседневой жизни, ограничили возможность в период заживления травм выполнять какую-либо работу, что является общеизвестным фактом и не требует доказательств.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованны.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших - истцов со стороны ответчика, 3 л. суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Исполнительный комитет <***> района, как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что причинение физических и нравственных страданий произошло в результате не умышленных невиновных действий владельца источника повышенной опасности. Также суд учитывает период временной нетрудоспособности истцов, период физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных каждому телесных повреждений.
При таких обстоятельствах требования Нуриевой Т.Ш. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышены, с учетом требований разумности и справедливости указанный ее размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Заявленные остальными истцами размеры компенсации морального вреда суд не считает завышенными.
В удовлетворении требований Нуриевой Т.Ш. к ООО «С***» в части взыскания материального ущерба за причиненный вред здоровью следует отказать, поскольку как установлено в суде со слов самой Нуриевой Т.Ш. операция ей была проведена бесплатно, она понесла расходы лишь на приобретение сетки, стоимость которой в суде документально не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данный расходный материал она не могла получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между произошедшим ДТП и проведенной операцией.
Требования истца Нуриева И.Р. к ООО «С***» в части взыскания расходов в размере 5000 рублей на оценку транспортного средства не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного Закона лимит ответственности страховщика ограничен и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховщик не может нести ответственность, превышающую указанного в Законе размера.
По данному делу со страховщика уже подлежит взысканию 120000 рублей, поэтому заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей,
относящаяся к убыткам, как превышающая лимит ответственности со страховщика взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующим платежным документом, имеющимся в деле, а потому подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуриевой Т.Ш. , Нуриева И.Р. , Нуриева Р.З. , Файзуллиной Т.З. к ООО «С***», исполнительному комитету <***> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «С***» в пользу Нуриева И.Р. в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4379 рублей.
Взыскать с исполнительного комитета <***> в пользу Нуриева И.Р. в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 33958 рублей 07 копеек.
Взыскать с исполнительного комитета <***> в пользу Нуриева И.Р. в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, в пользу Нуриева Р.З. 10 тысяч рублей, в пользу Нуриевой Т.Ш. 50 тысяч рублей, в пользу Файзуллиной Т.З. 100 тысяч рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Нуриевой Т.Ш. к ООО «С***» в части взыскания материального ущерба за причиненный вред здоровью - отказать.
В удовлетворении исковых требований Нуриева И.Р. к ООО «С***» в части взыскания расходов на оценку транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья: А.П.Смирнов