Дело № 2-320/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 16 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием истца - Пахомовой Л.Я.,
ответчика Дыляева П.С., его представителя - адвоката Зиновьевой Р.В., удостоверение №***, ордер №***,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Л.Я. к Дыляеву П.С. о взыскании материального ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Пахомова Л.Я. обратилась в суд с иском к . Дыляеву П.С. о взыскании причиненного ей в ДТП материального ущерба в размере 15907 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. около 21 ч. 05 минут на перекрестке улиц <***> и переулка <***> столкнулись 2 автомобиля: марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Т.В.А. и марки <***> под управлением ответчика.
По решению суда от дд.мм.гггг. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составленное инспектором ГИБДД в отношении Т.В.А. было прекращено.
На ответчика протокол не составлялся, однако полагает, что виновным в ДТП является ответчик Дыляев, который ехал по улице <***> на красный свет с большой скоростью и в нетрезвом состоянии. После ДТП ответчик, признавая вину, написал ей расписку на возмещение 50 % стоимости ремонта её автомобиля. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость ущерба от поврежденного автомобиля составляет 28734 рубля 89 копеек, кроме того, она понесла расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1540 рублей. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.
На основании ст. 309 ГК РФ.
Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда из-за неправомерного поведения и действий ответчика Дыляева, являющегося <данные изъяты>, который обязанный по долгу своей службы сообщить о случившемся ДТП в <данные изъяты> не сделал этого, отказывается возместить ущерб, открыто демонстрирует ей свое превосходство, вседозволенность и безнаказанность, ведет себя высокомерно, угрожал ей, в связи с чем она испытывает чувство неудовлетворенности, обиды, разочарования и просит взыскать с ответчика 3000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания истец дополнительно указала, что действиями ответчика причинен вред ее жизни и здоровью, у нее пострадала деловая репутация, была нарушена свобода передвижения.
Истец Пахомова в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, выступая в прениях, отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда. По существу пояснила, что в связи с тем, что считает виновным в ДТП Дыляева, который нарушил Правила дорожного движения, а именно ехал на большой скорости, на красный свет в нетрезвом виде, написал ей после ДТП расписку, в которой обязался возместить 50% стоимости ремонта ее автомобиля, с ответчика подлежит взысканию указанная ею сумма материального ущерба. Ей известно, что ответственность ответчика застрахована в ОАО «<***>» и причиненный ущерб подлежит взысканию со страховщика. На замену ответчика не согласна, просит взыскать причиненный материальный ущерб непосредственно с Дыляева П.С.
Также пояснила, что из-за противоправного поведения Дыляева, который ведет себя вседозволенно и высокомерно, высказывал угрозы, причиняется вред ее здоровью, у нее в течение 3 месяцев повышается давление; кроме того, поскольку ее автомобиль находился на ремонте около 3 месяцев она была вынуждена ходить пешком, в связи с чем полагает, была нарушена ее свобода передвижения; кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав она вынуждена отпрашиваться с работы, ходить к адвокату, в связи с чем причиняется вред ее деловой репутации.
Каких-либо доказательств, что в результате неправомерных, противоправных действий Дыляева П.С. ей причинены нравственные страдания, вред ее жизни и здоровью, пострадала ее деловая репутация, была нарушена свобода передвижения, у нее нет, считает, что это недоказуемо.
Ответчик Дыляев П.С. и его представитель - адвокат Зиновьева Р.В. в судебном заседании просили отказать в иске. Считают, что в ДТП виновен Т.В.А., управлявший автомобилем истца, который совершал маневр разворота на пешеходном переходе. Кроме того, указали, что в части взыскания материального ущерба Дыляев не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «<***>». Расписка не означает признание вины, и была написана с целью помочь, оказать содействие в возмещении ущерба после получения страховой выплаты со страховой компании Т.В.А.. Полагают, что требования о компенсации морального вреда являются голословными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дд.мм.гггг. около 21 ч. 05 минут на перекрестке улиц <***> и переулка <***> столкнулись 2 автомобиля: марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Т.В.А. и марки <данные изъяты> под управлением ответчика.
Полагая, что виновным в ДТП является водитель Дыляев П.С., собственник второго поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> Пахомова Л.Я. обратилась в суд просьбой о взыскании с него причиненного материального ущерба.
В суде установлено, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «<***>» (л.д.35). Страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением вреда здоровью, является страховая компания, так как Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту не только потерпевших, но и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
Так, из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему по возмещению вреда.
Таким образом, в случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Право определения субъекта ответственности принадлежит истцу, в судебных заседаниях неоднократно ставился вопрос о замене ответчика в части взыскания материального ущерба на надлежащего с разъяснением последствий, однако истец настаивала на взыскании причиненного материального ущерба непосредственно со страхователя и возражала против его замены на страховую компании ОАО «ВСК», поэтому суд исходя из характера требования истца и вышеприведенных норм закона, считает, что требование о взыскании материального ущерба непосредственно с Дыляева не подлежат удовлетворению.
Представленная истцом расписка с обязательствами Дыляева о выплате им 50% стоимости ремонта не может служить бесспорным доказательством вины Дыляева в ДТП и основанием для взыскания с него суммы причиненного ущерба, поскольку в данной ситуации возникшие между сторонами отношения должны регулироваться прежде всего не ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.929, 931 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Иск Пахомовой к Дыляеву П.С. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправное поведение и действия ответчика, выразившиеся в отказе возместить ущерб, не уведомлении прокуратуры УР о ДТП, демонстрация своего превосходства, вседозволенности и безнаказанности, высказывание ей угроз, что недопустимо для работника прокуратуры.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, а именно: факта причинения ему нравственных страданий действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомовой Л.Я. к Дыляеву П.С. о взыскании материального ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2011 года.
Судья: А.П. Смирнов.