Дело № 2-339/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 16 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: истца Хусаинова Н.Г., его представителя Семенова В.В., действующего по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Н.Г. к ООО «Р***», Головизнину В.Е. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Хусаинов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р***», Головизнину В.Е. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. на улице <***> водитель Головизнин В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение Правил дорожного движения при объезде стоящего автобуса не учел дорожных и метеорологических условий в условиях гололеда, выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Кроме того, Головизнин также совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Иванова Ю.Д.
ООО «Р***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в части восстановительных расходов в размере 17753 рубля 66 копеек. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 46593 рублей 80 коп., из которых 30 611 рублей 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных работ), 15982 рубля 12 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 2000 рублей.
На заявление о пересмотре страховой выплаты ответа не последовало.
Не возмещенная страховщиком часть ущерба по данному страховому случаю с учетом ранее произведенной выплаты составляет 30840 рублей 14 копеек = 12858,02 руб. (не возмещенная часть восстановительных расходов)+ 15982 рубля 12 коп. (УТС)+ 2000 рублей (расходы за оценку).
Просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Р***». Кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки, который он оценивает в 200 рублей и просит взыскать его с ответчика Головизнина.
Представитель ответчика ООО «Р***», ответчик Головизнин В.Е., 3 л. Иванов Ю.Д. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик Головизнин В.Е., 3 л. Иванов Ю.Д.просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Р***», ответчика Головизнина В.Е., 3 л. Иванова Ю.Д.
В судебном заседании истец и его представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ООО «Р***», Головизнин В.Е., 3 л. Иванов Ю.Д. отзывы и возражения на иск не представили
Выслушав явившихся участников, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. на улице <***> водитель Головизнин В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением 3 л. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Головизнина была застрахована в ООО «Р***».
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Хусаинову выплату страхового возмещения в размере 17753 рубля 66 копеек в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «А***».
Согласно отчета №*** ИП В.В.С. (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306111 рублей 68 копеек (л.д.16)
Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не возмещен и составляет 15982 рубля 12 копеек согласно заключения ИП В.В.С. (л.д.17)
За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2000 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.7)
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела по факту ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).
Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Факт причинения вреда истцу действиями водителя Головизнина подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А***»
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. на улице <***> водитель Головизнин В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
По мнению суда, водителем Головизниным был нарушен п. 9.10 ПДД:
Водитель должен соблюдать такую дистанцию… которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Головизниным п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Вина водителя Головизнина в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца в суде установлена и сторонами не оспаривается.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем Хундай Гетц Хусаинова не установлено.
Таким образом, в результате наступления страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.
В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.
Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.
Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:
Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП В.В.С. смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.
Ответчик ООО «Р***» свое заключение о стоимости ущерба не представил, поэтому невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.
В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.
Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 30840 рублей 14 копеек = 12858,02 руб. (не возмещенная часть восстановительных расходов)+ 15982 рубля 12 коп. (УТС)+ 2000 рублей (расходы за оценку).
При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, а компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования к Головизнину о компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Решение состоялось в пользу истца, который согласно представленных документов (л.д. 5) является инвалидом 1 группы, следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Р***» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хусаинова Н.Г. к ООО «Р***», Головизнину В.Е. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Хусаинова Н.Г. :
страховое возмещение в размере 30840 рублей 14 копеек,
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 33840 рублей 14 копеек (тридцать три тысячи восемьсот сорок рублей четырнадцать копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу МО «Город Можга» госпошлину в размере 1125 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований Хусаинова Н.Г. о взыскании с Головизнина В.Е. компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.
Судья: А.П. Смирнов.