Дело № 2-395/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 13 мая 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: истца Кузнецова П.И., его представителя Семенова В.В., действующего по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.И. к ООО «С***», Дерягину М.В. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Кузнецов П.И. обратился в суд с иском к ООО «С***», Дерягину М.В. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. на 3 км автодороги <***> водитель Дерягин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госзнак №*** и совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
ООО «С***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в части восстановительных расходов в размере 36043 рублей 69 копеек. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 53316 рублей 62 коп., из которых 47 324 рубля 78 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных работ), 5991 рубль 84 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 2500 рублей.
Страховщик отказался пересмотреть страховую выплату, ссылаясь на п. 73 Правил ОСАГО.
Не возмещенная страховщиком часть ущерба по данному страховому случаю с учетом ранее произведенной выплаты составляет 19772 рубля 93 копейки = 11281,09 руб.( не возмещенная часть восстановительных расходов)+ 5991 рубль 84 коп. (УТС)+ 2500 рублей (расходы за оценку).
Просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «С***». Кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, возврат госпошлины - 790 рублей 92 копейки.
В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки, который он оценивает в 300 рублей и просит взыскать его с ответчика Дерягина, кроме того, просит взыскать с него же возврат госпошлины -200 рублей.
Представитель ответчика ООО «С***», ответчик Дерягин в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «С*** просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дерягина, представителя ответчика ООО «С***».
В судебном заседании истец и его представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Из письменных возражений ответчика ООО «С***» следует, что он иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой Кузнецову страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36043 рублей 69 копеек. Страховщиком в установленном Законом №40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП. Полагает, что требования истца о взыскании УТС заявлены необоснованно. Положениями ФЗ ОСАГО и правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. на 3 км автодороги <***> водитель Дерягин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госзнак №*** и совершил столкновение, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Дерягина была застрахована в ООО «С***» в УР на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Кузнецову П.И. выплату страхового возмещения в размере 36043 рублей 69 копеек. в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «А***».
Согласно отчета №*** ИП В.В.В. (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 324 рубля 78 копеек (л.д.19)
Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не возмещен и составляет 5991 рубль 84 копеек согласно заключения ИП В.В.В. ( л.д.20)
За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2500 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.9)
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела по факту ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).
Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Факт причинения вреда истцу действиями водителя Дерягина, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А***»
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. на дороге <***> водитель Дерягин не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение.
По мнению суда, водителем Дерягиным был нарушен п. 11.7 ПДД:
Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу.
Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Дерягиным п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Вина водителя Дерягина в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца в суде установлена и сторонами не оспаривается.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> Кузнецовым в суде не установлено.
Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.
В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.
Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.
Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:
Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП В.В.В. смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.
Заключение, представленное ответчиком не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого 000 «С***» не представило. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Заключение, представленное ответчиком не прошито, не пронумеровано, печатью не скреплено.
В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 19772 рубля 93 копейки = 11281,09 руб.( не возмещенная часть восстановительных расходов) + 5991 рубль 84 коп. (УТС) + 2500 рублей (расходы за оценку).
При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, а компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования к Дерягину о компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «С***» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова П.И. к ООО «С***», Дерягину М.В. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Кузнецова П.И. :
страховое возмещение в размере 19722 рубля 93 копейки,
в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 790 рублей 92 копейки,
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 22513 рублей 85 копеек (двадцать две тысячи пятьсот тринадцать рублей восемьдесят пять копеек).
В удовлетворении требований Кузнецова П.И. о взыскании с Дерягина М.В. компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2011 года.
Судья: А.П. Смирнов.