Дело № 2-303/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                           19 мая 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием: истца Мелешкиной Ф.В., ее представителя Семенова В.В., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкиной Ф.В. к ОАСО «С***», Иванову А.С. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мелешкина Ф.В. обратилась в суд с иском к ОАСО «С***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля в размере 67069,57 рублей и к Иванову А.С. о компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей, причиненного в результате ДТП.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 18 час. 05 мин. на перекрестке улиц <***> водитель Иванов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Размер ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет с учетом износа 64 569 рублей 57 копеек. Расходы за оценку составили 2500 рублей.

За получением страхового возмещения истец дд.мм.гггг. обратился к страховщику виновника ДТП - в ОАСО «С***», от которого ответа о выплате не последовало.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, просит взыскать со страховщика неустойку в размере 8308 рублей.

Просит взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 67 069 рублей 57 копеек, неустойку в размере 8308 рублей. Кроме того, просит взыскать со страховщика уплаченную госпошлину и судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, который он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать его с ответчика Иванова А.С., кроме того, просит взыскать с него же возврат госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении, при этом снизили сумму иска в связи с выплатой части страхового возмещения, просили взыскать со страховщика 15963 рубля 57 копеек - в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля, судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины. В части взыскания компенсации морального вреда истец уменьшила исковые требования до 10000 рублей, позднее отказалась от иска в этой части в связи добровольным возмещением вреда ответчиком Ивановым.

Представитель ответчика ОАСО «С***» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАСО «С***»

Из письменных возражений ответчика ОАСО «С***» следует, что он иск не признает, просит отказать в заявленных требованиях. При этом ответчик указал, что ДТП признано им страховым случаем, в связи с чем дд.мм.гггг. Мелешкиной Ф.В. перечислено страховое возмещение в размере 51106 рублей, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме. Также просил учесть, что документы истцом были предоставлены страховщику не в полном объеме.

Ответчик Иванов А.С. уточненные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей признал.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. в 18 час. 05 мин. на перекрестке улиц <***> водитель Иванов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Иванова А.С. была застрахована на момент ДТП в ОАСО «С***».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Мелешкиной выплату страхового возмещения в размере 51106 рублей, определенного согласно расчета произведенного ООО «Э***».

Согласно отчета №*** ИП В.В.Е. (Оценка и право) размер ущерба от поврежденного автомобиля истца составил 64 569 рублей 57 копеек (л.д.10)

За составление отчета об определении величины размер ущерба от поврежденного автомобиля истцом уплачено 2500 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.7), чеком-ордером об оплате (л.д.77).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела по факту ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Иванова, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., проведенного экспертом НП «М***» Б.М.Л. .

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 05 мин. на перекрестке улиц <***> водитель Иванов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение

По мнению суда, водителем Ивановым А.С. был нарушен п. 9.10. ПДД:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Ивановым п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Вина водителя Иванова в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца в суде установлена и сторонами не оспаривается.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Мелешкиной в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:

Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ИП В.В.Е. на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., проведенного экспертом НП «М***» Б.М.Л. , смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Представленная ответчиком копия расчета стоимости ремонта транспортного средства не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ОАСО «С***» не представило. Из данного расчета невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Расчет, представленный ответчиком не прошит, не пронумерован, печатью не скреплен.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 15963,57 рублей (64 569 рублей 57 копеек - 51106 рублей + 2500 рублей)

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом установлен, подтверждается копией постановления о привлечении Иванова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Уточненные требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком Ивановым в добровольном порядке, в связи с чем по заявлению истца дело в этой части прекращено.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу со страховщика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит возможным возместить истцу его расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешкиной Ф.В. к ОАСО «С***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «С***» в пользу Мелешкиной Ф.В. :

страховое возмещение в размере 15963 рублей 57 копеек,

в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 638 рублей 54 копейки,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 19602 рубля 11 копеек (девятнадцать тысяч шестьсот два рубля одиннадцать копеек).

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2011 года.

                  Судья:                                                     А.П. Смирнов.